Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А56-31553/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31553/2022
11 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Управление делами президента Российской Федерации (адрес: Россия 103132, Москва, ФИО2 пер., д. 2, п.5, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Инвестреконструкция" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул Кантемировская, д. 37, лит.А, ОГРН: <***>);

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации" (адрес: Россия 125047, Москва, ул Тверская-Ямская 2-Я 16, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 23.12.2021

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.12.2019);

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестреконструкция" с иском о взыскании задолженности по арендной плате за IV квартал 2021 года за пользование земельным участком по договору в размере 2 939 853,30 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.10.2021 по 24.03.2022 в размере 999 550,12 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 25.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пеней 0,2 % за календарный день и суммы задолженности 2 939 853,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 24.03.2022 в размере 1 547 134,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки 20% годовых и суммы задолженности 12 252 533,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления деламиПрезидента Российской Федерации" (ИНН <***>).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении отзыва на исковое заявление и о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, собственником которого является Российская Федерация, площадью 14 526 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001002:18, находящемся по адресу: <...>, расположено нежилое здание площадью 15 408,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001002:1003, собственником части помещений площадью 8255,3 кв. м в котором является Общество.

Между Управлением (арендодателем; в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 14.05.2010) и Предприятием (арендатором) 10.12.2002 заключен договор № М-02-508273 аренды упомянутого земельного участка для эксплуатации зданий складского комплекса и строительства торгово- складского комплекса (с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.08.2006) сроком на пять лет.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016). В силу пункта 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 35 564 992 руб. 98 коп. и установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости участка от 24.06.2016 No Р421-Х/16, выполненного ООО «Ай- ЭС Консалтинг».

Арендная плата начисляется каждому арендатору пропорционально помещениям в здании, находящимся в их пользовании, собственности; расчет годовой арендной платы, начисляемой арендатору пропорционально доле в праве аренды участка, является приложением к расчету годовой арендной платы за участок (пункт 3.2).

Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора арендная плата за участок вносится ежеквартально по указанным в пункте реквизитам не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей в виде начисления ему неустойки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с шестого числа первого месяца отчетного квартала до даты фактического исполнения обязательства включительно.

Пунктом 8.2 договора установлено, что до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры по освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений, сооружений, являющих недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. Возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на неопределенный срок на тех же условиях, с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Пунктом 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2010 также предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Впоследствии Управление направило Обществу обращение № УДИ- 2-6127 с предложением оформить арендные отношения, подписав соглашение к договору аренды земельного участка от 10.12.2002 № М-02-508273.

В соответствии с названным соглашением размер годовой арендной платы был определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 24.06.2016 № Р421-Х/16, выполненного ООО «Ай-Эс Консалтинг», и составил 35 564 992 руб. 98 коп.

Поскольку между Обществом и Управлением возникли разногласия относительно условий соглашения, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения к спорному договору аренды земельного участка. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу № А40- 53481/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 21.08.2018 и 22.11.2018 соответственно, исковые требования Общества удовлетворены частично.

При этом решением суда установлено, что размер годовой арендной платы за земельный участок с 12.08.2017 составляет 20 540 210 руб. (двадцать миллионов пятьсот сорок тысяч двести десять рублей). Арендная плата за участок установлена на основании заключения эксперта от 09.11.2017 № 3279/19-3, подготовленного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Расчет годовой арендной платы на участок, прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Размер годовой арендной платы за земельный участок, начисляемой ЗАО «Инвестреконструкция» пропорционально доле в праве на арендованный земельный участок (8.255,3 / 15.408,2 = 53,6%), с 12.08.2017 составляет 11 009 552,56 руб.

В соответствии с п.3.6 договора размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете.

На основании уведомления от 24.12.2020 № УДИ-5529 годовой размер арендной платы в 2021 году составляет 11 759 413,20 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора, арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме не позднее 5-го числа первого месяца квартала в размере, указанном в расчете годовой арендной платы. Размер арендной платы был установлен указанным решением суда.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за IV квартал 2021 года, истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате задолженности в размере 2 939 853,30 руб. и неустойки, начисленной Обществу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендной платы.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в суд настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что договор аренды на момент урегулирования спора в рамках дела №А40-53481/2017 продлен на неопределенный срок; в период рассмотрения названного дела в Арбитражном суде города Москвы постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 пункт 6 Правил изложен в новой редакции, согласно которой ежегодный размер арендной платы за земельный участок определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка, в связи с чем Общество заявляло в рамках упомянутого дела требования об установлении срока действия договора с 12.08.2017 на 49 лет, вместе с тем названное требование было оставлено судом без удовлетворения, а при урегулировании разногласий арендная плата была необоснованно рассчитана судом исходя из указанного в договоре аренды срока действия последнего, а именно 5 лет; Общество, не согласившись с решением суда по делу №А40-53481/2017 в части установленного с 12.08.2017 размера арендной платы, спорное соглашение не подписало, арендную плату в размере, установленном судом, не вносило.

Ответчик также указал, что 28.05.2019 (вх. № 280511) истцу доставлено уведомление Общества и Предприятия об отказе от договора аренды, в связи с чем в силу положений пункта 8.2 договора последний считается расторгнутым с 28.08.2019.

Кроме того, 12.12.2017 Общество обратилось в Управление с требованием включить в соглашение условие о заключении договора аренды сроком на 49 лет, а 29.11.2018 – с просьбой заключить договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, вместе с тем истец до настоящего времени уклоняется от заключения нового договора аренды на указанный срок, а письмом от 04.04.2019 № УДИ-2-2418 сообщил Обществу о том, что правовые основания для заключения нового договора аренды отсутствуют.

Письмом от 11.07.2019 № УДИ-2-4630 Управление в ответ на повторно направленное 28.05.2019 Обществом и Предприятием уведомление о расторжении договора сообщило о проведении работ по оценке рыночной стоимости права аренды участка, а также о том, что после получения соответствующего результата оценки работа по расторжению договора аренды от 10.12.2002 и заключению нового договора аренды будет продолжена в установленном порядке.

В возражениях на отзыв Управление указало, что, поскольку земельный участок ответчиком не освобожден и не передан арендодателю, договор аренды считается продленным на неопределенный срок, при этом его действие могло прекратиться лишь в случае заключения нового договора аренды, который, в свою очередь, не заключен в связи с передачей разногласий, возникших между Предприятием и Управлением при его заключении, на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-114869/2020.

Письмом Управления от 20.04.2020 № УДИ-2-2223 Общество уведомлено о том, что проект договора аренды, подписанный со стороны Управления, 10.04.2020 направлен на согласование Предприятию, при этом указано, что после подписания названным лицом договора, последний будет направлен и Обществу.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, после направления Управлением Обществу обращения № УДИ-2-6127 с предложением оформить арендные отношения в отношении спорного земельного участка посредством заключения соглашения к договору аренды земельного участка от 10.12.2002 № М-02-508273, между сторонами возникли разногласия в части размера арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем спор передан рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-53481/2017.

Решением от 07.05.2018 по делу №А40-53481/2017 судом урегулированы разногласия сторон по названному делу, при этом названным судебным актом установлено, что пропорционально доле принадлежащих Обществу помещений в здании, находящемся на спорном участке, размер арендной платы за пользование последним с 12.08.2017 составляет 11 009 552 руб. 56 коп. в год. Решение суда по названному делу вступило в законную силу 21.08.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 Обществу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таком положении суд полагает, что обстоятельства дела и выводы судов, установленные в рамках дела №А40-53481/2017, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом того обстоятельства, что ответчик воспользовался предоставленным ему частью 3 статьи 16 АПК РФ правом на обжалование судебных актов в рамках дела №А40-53481/2017, возражения Общества и указание на ошибочность расчета размера арендной платы, установленного в рамках названного дела, отклоняются судом.

При этом ссылка Общества на то, что соглашение к договору им не подписано, правового значения не имеет с учетом положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской федерации.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что в спорный период названный договор возобновлен на неопределенный срок.

Вместе с тем, поскольку Обществом и Предприятием 28.05.2019 Управлению направлено уведомление об отказе от договора аренды, последний в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ прекратил свое действие с 29.08.2019.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после расторжения договора производится в размере, определенном этим договором, прекращение договора аренды без прекращения пользования земельным участком не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик арендуемый земельный участок не освободил, в связи с чем в силу приведенных положений Кодекса с 29.08.2019 у него возникла обязанность производить оплату за фактическое пользование спорным участком. Доказательств внесения платы за фактическое пользование участком Обществом не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования Управления в указанной части также подлежат удовлетворению.

При этом доводы Общества о том, что новый договор аренды не заключен между сторонами ввиду недобросовестного поведения истца, не нашли своего подтверждения.

В частности, после поступления в июне 2019 года в адрес Управления заявлений Общества и Предприятия о заключении нового договора аренды, истцом в июле 2019 года Предприятию было предложено уточнить границы земельного участка в соответствии с ранее упомянутым приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 No 90; мероприятия по уточнению границ земельного участка, а также по приведению вида разрешенного использования участка в соответствие с существующим были окончены в конце декабря 2019 года, о чем Предприятие сообщило Управлению в январе 2020 года; 13.03.2020 оценочной организацией был представлен соответствующий отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за земельный участок; в апреле 2020 года оферта на заключение нового договора аренды направлена Предприятию, а, поскольку стороны не достигли соглашения по условиям договора, спор об урегулировании разногласий был предан в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Общество привлечено судом к участию в деле и поддерживало позицию Предприятия относительно несогласия с размером арендной платы, предложенным Управлением; поддержало ходатайство Предприятия о назначении судебной экспертизы, поэтому доводы Общества о том, что Управление не направило в его адрес оферту, судом также отклоняются.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении Управления от заключения нового договора аренды, а Общество при таком положении не освобождается от обязанности по оплате арендной платы, при этом, как указывал сам ответчик в своих возражениях, он не оплачивал арендные платежи в установленном размере, поскольку несмотря на то, что судебный акт по делу No А40-53481/2017 вступил в законную силу, Общество с размером установленной арендной платы было не согласно.

Истец также заявил требование о взыскании с Общества пеней в размере 999 550 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 06.10.2021 по 24.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей в виде начисления ему неустойки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с шестого числа первого месяца отчетного квартала до даты фактического исполнения обязательства включительно.

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив обстоятельства дела, с учетом чрезмерно высокой ставки неустойки (0,2%) и компенсационного её характера, принимая во внимание необходимость установления баланса имущественных интересов сторон, установление размера неустойки условиями договора, стороной которого Общество на момент его подписания в 2002 году не являлось, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 499 775 руб. 06 коп. (исходя из ставки 0,1% в день)

При этом довод Общества о необоснованном взыскании неустойки после прекращения договора аренды подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскиваемой на будущее время, исходя из 0,1% в день

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-39289/2020 с ЗАО «Инвестреконструкция» в пользу Управления делами взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 252 533,48 руб. и проценты, начисленные по состоянию на 24.02.2020.

Принимая во внимание, что взысканные судом денежные средства до настоящего времени ответчиком не уплачены, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты с 25.02.2020 по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая приведенные выше положения законодательства, на сумму задолженности подлежат начислению пени, которые могут быть взысканы вплоть до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, при начислении пеней и процентов по день фактической оплаты необходимо учитывать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 начислению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд разъясняет истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки и процентов, начисленных по дату фактического исполнения основного обязательства, по окончании действия моратория, если основное обязательство не будет исполнено до окончания его действия.

Расходы по уплате государственной пошлины ввиду того, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскиваются в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестреконструкция» в пользу Управления делами Президента Российской Федерации 4 986 763 руб. 16 коп. в том числе 2 939 853 руб. 30 коп. задолженности, неустойку в размере 499 775 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 547 134 руб. 80 коп.;

неустойку, начисленную с 25.03.2022 по 31.03.2022 (до начала действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.03.2022 по 31.03.2022 (до начала действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ на сумму долга, составляющую 12 252 533 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестреконструкция» в доход федерального бюджета 50 433 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.