Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А17-3935/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12289/2021
г. Киров
28 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домофонд», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2022 по делу №А17-12289/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонд» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домофонд» (далее – ООО «Домофонд», ответчик, заявитель) 8 266 руб. 16 коп. задолженности по договору на оказание услуг по горячему водоснабжению от 01.11.2017 №29 (далее – договор №29) за период с февраля по август 2018 года, 53 165 руб. 07 коп. задолженности по договору на оказание услуг по горячему водоснабжению от 01.09.2018 №32/1 (далее – договор №32/1) за период с сентября 2018 года по февраль 2021 года, 1 584 руб. задолженности по агентскому договору от 01.11.2017 №27 (далее – договор №27) за период с февраля по апрель 2018 года, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования ООО «Уют» основаны на статьях 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 374 руб. 23 коп. по договору №32/1, 8 312 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 095 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не в полном объеме предоставил документы об оказании ненадлежащих услуг населению в виде подачи горячей воды и теплоснабжения, что недопустимо данной организацией и договорами об оказанию услуг населению. Неоднократно в адрес ООО «УЮТ» направлялись письменные претензии со стороны ООО «Домофонд» об устранении данных нарушений, связанные с некачественной подачей ресурса. Судом не принято во внимание, что в адрес истца неоднократно направлялись акты о результатах проверки температурного режима, согласно которым температура в жилых домах поднималась не выше 16 С0, что ниже положенной нормы. Данные обстоятельства подтверждаются претензионными письмами, которые были представлены в суд первой инстанции, что не было отражено в решении. Истец должным образом не поставлял уголь для отопления в МКД, температура горячей воды в точке водоразбора не соответствовала требованиям законодательства. Неисполнение бесперебойной подачи горячей воды в МКД привело к нарушению прав граждан на получение своевременно оплаченных коммунальных услуг. Также заявитель указал на пропуск срок исковой давности по части заявленных требований, в связи с чем сумма основного долга и процентов начислена необоснованно.

С апелляционной жалобой в обоснование своих доводов ответчик представил: копии обращений в администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области №78 от 08.07.2020, №11 от 28.01.2021, копии писем (возражений) ООО «Уют» №263 от 07.11.2018, №285 от 03.12.2018, №298 14.12.2018, №7 от 15.01.2019, №10 от 28.01.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции.

На основании изложенного не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возврату стороне дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Домофонд» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> (по договору управления многоквартирным домом от 20.07.2015).

01.11.2017 ООО «Уют» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Домофонд» (исполнитель) заключили договор №29, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку коммунального ресурса на многоквартирные дома (горячее водоснабжение), находящиеся под управлением исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Оплата за поставленный коммунальный ресурс производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 договора №29).

Договор №29 действует с 01.11.2017 по 28.12.2018 с условием пролонгации (пункты 6.1, 6.2 договора №29).

Во исполнение условий договора №29 истец в период с февраля по август 2018 года оказал услуги по горячему водоснабжению и выставил для оплаты соответствующие счета на сумму 13 878 руб. 41 коп.

По состоянию на 28.04.2021 ответчик оплатил услуги в размере 5 612 руб. 25 коп., задолженность составила 8 266 руб. 16 коп.

01.09.2018 ООО «Уют» (ресурсоснабжающая организация» и ООО «Домофонд» (исполнитель) заключили договор №32/1, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку коммунального ресурса на многоквартирные дома (горячее водоснабжение), находящиеся под управлением исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Оплата за поставленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 договора №23/1).

Договор №32/1 действует с 01.09.2018 по 31.08.2019 с условием о пролонгации (пункты 6.1, 6.2 договора №32/1).

Во исполнение условий договора №32/1 истец в период с сентября 2018 года по февраль 2021 года оказал ответчику услуги по горячему водоснабжению и выставил для оплаты соответствующие счета на сумму 62 823 руб. 93 коп.

По состоянию на 28.04.2021 ответчик оплатил услуги в размере 9 658 руб. 86 коп., задолженность составила 53 165 руб. 07 коп.

01.11.2017 ООО «Уют» (агент) и ООО «Коммунальщик» (принципал) заключили агентский договор №27, по условиям которого агент обязуется оказывать услуги, предусмотренные договором, в отношении потребителей (жителей) многоквартирных домов, находящиеся под управлением принципала. Агентское вознаграждение составляет 528 руб. в месяц (пункты 1.1, 3.1 агентского договора №27)

В период с февраля по апрель 2018 года истец оказал предусмотренные договором №27 услуги на сумму 1 584 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Претензией от 26.03.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Заявитель в жалобе указывает на ненадлежащее качество поставленного ресурса.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено достоверных, надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцом некачественного ресурса в спорный период.

Ссылка заявителя на то, что им представлялись претензионные письма в суд первой инстанции, опровергается материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания, где представитель ответчика поддержал доводы отзыва и указал, что дополнительных документов и контррасчета нет.

Также заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом заявления ответчика о сроке исковой давности суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору №32/1 за период с ноября 2018 года по февраль 2021 года в размере 52 374 руб. 23 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2022 по делу №А17-12289/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофонд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Чернигина


ФИО3


ФИО1