Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А23-10761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е




Дело №А23-10761/2023
18 июня 2024 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года


  Арбитражный   суд   Калужской   области в составе судьи                 Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маренок О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, 248000, <...>,

к арбитражному управляющему ФИО1, 350024,                        г. Краснодар, а/я 6550,  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2, на основании доверенности №16-0210-МД/23 от 24.07.2023, диплома о высшем образовании, паспорта,

арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, 



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 04.12.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства для представления дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств дела.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении доказательств, в котором просила рассмотреть дело без участия её представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

От арбитражного управляющего ФИО1 03.05.2024 поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФНС России по Калужской области.

Представитель заявителя возражал против привлечения к участию в деле УФНС России по Калужской области.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности УФНС России по Калужской области.

От арбитражного управляющего ФИО1 07.05.2024 поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО "ТД "БИС" ФИО3 инвентаризационной ведомости дебиторской задолженности, подтверждающей наличие либо отсутствие дебиторской задолженности ООО "Бетон-Сервис" перед ООО "ТД "БИС".

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду того, что истребуемое доказательство не подтверждает обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу. ФИО1 будучи конкурсным управляющим ООО "ТД "БИС" обладала всеми необходимыми документами по делу о банкротстве, в том числе, и инвентаризационной описью.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебных заседаниях пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело №А23-540/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон-Инвест-Строй" (далее - должник, ООО "ТД "БИС").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2022 по делу №А23-540/2022 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью ПТК "Техносервис", в отношении ООО "ТД "БИС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ТД "БИС" утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2022 по делу №А23-540/2022 ООО "ТД "БИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "ТД "БИС" утверждена ФИО1.

Определением суда от 06.10.2023 по делу №А23-540/2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.04.2024.

В Управление Росреестра по Калужской области из Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступили для рассмотрения заявления директора ООО ПТК "Техносервис" ФИО4, содержащие сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1

Определением Управления Росреестра по Калужской области №00652923 от 25.09.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства должника допустила нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1. нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве – неисполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

2. нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, нарушение абзаца 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 "Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве" - нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщений о подаче заявлений о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

3. нарушение подпункта "е" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и    заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 - внесение в протокол собрания кредиторов недостоверных сведений об участниках собрания кредиторов должника, данных общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по результатам регистрации.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 27.11.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00652923, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы полученные Управлением Росреестра в ходе административного расследования были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


1. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно письму о досудебном урегулировании вопроса от 06.02.2023, конкурсный управляющий ФИО1 в целях досудебного урегулирования вопроса по возврату имеющейся задолженности ООО "АвтоТрансНеруд" перед должником в размере 94 535,00 руб. предложила ООО "АвтоТрансНеруд" погасить имеющуюся задолженность.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2023 по делу №А23-540/2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными, в том числе, о перечислении денежных средств в адрес ООО "АвтоТрансНеруд" в размере 94 535,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2023 по делу №А23-540/2022 требование к ООО "АвтоТрансНеруд" выделено в отдельное производство.

Судом при рассмотрении данного обособленного спора сделан вывод, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главой 25 ГК РФ, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2023 по делу №А23-540/2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 94 535 руб. в адрес ООО "АвтоТрансНеруд" и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2023 по делу №А23-540/2022 не обжаловано и вступило в законную силу 21.06.2023.

В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО1 обязана со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2023 по делу №А23-540/2022 принять меры по предъявлению требований о взыскании задолженности с ООО "АвтоТрансНеруд" в пользу должника в судебном порядке.

В протоколе указано, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 до настоящего времени не исполнила обязанность по принятию мер по предъявлению требований о взыскании задолженности с ООО "АвтоТрансНеруд" в пользу должника в судебном порядке.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2023 по делу №А23-540/2022 судом установлено, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ООО "ТД "БИС" были реализованы товары (работы, услуги) в адрес ООО "Бетон-Сервис" на сумму 22 269 138,57 руб.

При этом, оплата ООО "Бетон-Сервис" за поставленную продукцию произведена частично в размере 6 670 400 руб., что позволяет сделать вывод, о том, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере                        15 598 738,57 руб., которая не является просроченной.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2023 по делу №А23-540/2022 не обжаловано и вступило в законную силу 15.06.2023.

В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО1 обязана со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2023 по делу №А23-540/2022 принять меры по предъявлению требований о взыскании задолженности с ООО "Бетон-Сервис" в пользу должника как в досудебном, так и в судебном порядке.

В нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 до настоящего времени не исполнила обязанность по принятию мер по предъявлению требований о взыскании задолженности с ООО "Бетон-Сервис" в пользу должника как в досудебном, так и в судебном порядке.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам (ООО "АвтоТрансНеруд", ООО "Бетон-Сервис"), имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что не отвечает принципам добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.


2. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития №178 от 05.04.2013 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее 3-х рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Приказом Минэкономразвития РФ от 21.03.2011 №121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Законом о банкротстве не установлен срок для внесения в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления.

Таким образом,  пункт 3.1 Приказ Минэкономразвития №178 от 05.04.2013  определяет порядок определения срока, устанавливая его в течение 3-х рабочих дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2023 по делу №А23-540/2022 принято к производству заявление ООО ПТК "Техносервис" о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО5, ФИО6) к субсидиарной ответственности.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2023 по делу №А23-540/2022 в Картотеке арбитражных дел опубликовано 15.03.2023.

Конкурсный управляющий ФИО1 должна была включить в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не позднее 20.03.2023.

Однако, конкурсный управляющий ФИО1 включила в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, только 09.11.2023, то есть с нарушением установленного срока (сообщение №12912662).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2023 по делу №А23-540/2022 принято к рассмотрению заявление ООО "Риддер" о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО5, ФИО6) к субсидиарной ответственности.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2023 по делу № А23-540/2022 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 03.10.2023.

Конкурсный управляющий ФИО1 должна была включить в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности не позднее 06.10.2023.

Однако, конкурсный управляющий ФИО1 включила в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, только 10.11.2023, то есть с нарушением установленного срока (сообщение №12918417).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила срок включения в ЕФРСБ сообщений о подаче заявлений о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.


3. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов далее - Общие правила проведения собраний кредиторов).

Согласно пункту 4 Общих правил проведения собраний кредиторов при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Пунктом 5 Общих правил проведения собраний кредиторов установлено, что  регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 10 Общих правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В ЕФРСБ 28.08.2023 включено сообщение о собрании кредиторов №12307347, согласно которому конкурсный управляющий ФИО1 назначила проведение собрания кредиторов должника на 13.09.2023 по адресу: <...>.

В протоколе собрания кредиторов должника от 13.09.2023 конкурсный управляющий ФИО1 указала, что в собрании кредиторов приняли участие два кредитора должника: ООО "ПТК "Техносервис" и ИФНС России по Московскому округу г. Калуги.

В журнале регистрации участников собрания кредиторов должника от 13.09.2023 конкурсным управляющим ФИО1 зарегистрировано два кредитора должника: ООО "ПТК "Техносервис" и ИФНС России по Московскому округу г. Калуги. Однако, подпись представителя кредитора ООО "ПТК "Техносервис" отсутствует.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 13.11.2023 №12931267, включенному в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО1 сообщила о том, что в протокол (с поправкой) собрания кредиторов должника от 13.09.2023 внесены изменения, а именно указано, что кредитор ООО "ПТК "Техносервис" просто ознакомлен с материалами собрания кредиторов, а в собрании кредиторов принял участие только уполномоченный орган.

Таким образом, в протокол собрания кредиторов должника от 13.09.2023 конкурсным управляющим ФИО1 внесены недостоверные сведения об участниках собрания кредиторов должника, и данные общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по результатам регистрации.


Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственностью за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Субъектом данного правонарушения следует признавать арбитражного управляющего.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим                   ФИО1 своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и материалами дела, на основании чего суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что определением арбитражного суда от 24.11.2023 по делу №А23-10436/2023 принято к производству исковое заявление ООО "ТД "БИС" в лице конкурсного управляющего к ООО "АвтоТрансНеруд" о взыскании задолженности в размере 94 535 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем нарушения по данному эпизоду нет, отклоняется на основании следующего.

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению в адрес ООО "АвтоТрансНеруд" денежных средств в размере              94 535 руб. отказано определением суда от 05.06.2023. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу 21.06.2023.

Таким образом, с момента вступления определения в законную силу (21.06.2023) и до обращения в суд арбитражным управляющим ФИО1 с исковым заявлением о взыскании денежных средств (17.11.2023) прошло 5 месяцев, что не может является разумным сроком , привело к увеличению срока конкурсного производства и увеличению расходов на процедуру банкротства, в  том числе, на вознаграждение конкурсного управляющего.

Исковое заявление в суд о взыскании с ООО "АвтоТрансНеруд"  денежных средств подано после того, как было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в процессе административного расследования.

Таким образом, событие административного правонарушения имело место и было выявлено в ходе административного расследования.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что контролирующим органом сделан неверный вывод о наличии у ООО "Бетон-Сервис" дебиторской задолженности перед должником в размере 15 598 738,57 руб., отклоняется на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2023 по делу №А23-540/2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неподаче заявления о взыскании убытков с должностных лиц ООО "ТД "Бетон-Инвест-Строй" в связи с заключением договоров с компаниями, заведомо неспособными исполнить обязательства, а также в не включении в состав дебиторской задолженности требования к ООО "Бетон-Сервис" в сумме 15 598 738 руб. 57 коп.

Этим же определением ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Бетон-Инвест-Строй".

В определении от 20.12.2023 по делу №А23-540/2022 суд указал: "Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2022 установлено, что согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ООО "ТД "Бетон-Инвест-Строй" были реализованы товары (работы, услуги) в адрес ООО "Бетон-Сервис" на сумму 22 269 138,57 руб.

При анализе банковской выписки ООО "ТД "Бетон-Инвест-Строй" установлено, что оплата ООО "Бетон-Сервис" за поставленную продукцию произведена частично в размере 6 670 400 руб., можно сделать вывод о том, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 15 598 738,57 руб., которая не является просроченной.

Уполномоченным органом с целью определения ликвидности дебиторской задолженности проведен анализ платежеспособности дебитора на основании данных имеющихся в распоряжении налогового органа.

По результатам анализа установлено, что ООО "Бетон-Сервис" является действующей организацией по производству товарного бетона, балансовая стоимость активов составляет 43 994 000 руб., сведения о зарегистрированных правах на объекты движимого/недвижимого имущества – отсутствуют.

Возражая против требований в данной части арбитражный управляющий первоначально указала, что согласно бухгалтерского баланса, опубликованного на сайте БФО, заверенного электронной подписью ФНС России, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021 составляет всего                  5 759 000 рублей. В результате анализа отгрузки продукции должника за 2021 год выявлено, что в адрес ООО "Бетон-Сервис" за 2021 год отгружена продукция всего на сумму 7 020 550 рублей, выявлена задолженность в размере 350 150 руб., в счет погашения которой по письму директора ООО "ТД "БИС" от ООО "Бетон-Сервис" временному управляющему на выплату расходов процедуры наблюдения за счет средств должника была перечислена денежная сумма в размере 350 000 руб. Следовательно, указанную дебиторскую задолженность, можно считать погашенной.

Впоследствии арбитражный управляющий привела иные сведения, а именно о том, что в соответствии с проведенной проверкой по счетам-фактурам должника и по отчету НДС выявлено, что общая сумма отгрузки за 2021 год составляет всего 10 369 829 руб. Остальные доводы арбитражного управляющего не изменились.

Вместе с тем, указанные сведения не соответствуют материалам дела, поскольку согласно сведениям из книги продаж должника за 2021 год в адрес ООО "Бетон-Сервис" реализована продукция по 26 УПД на сумму                        22 269 139 руб.

ООО "Бетон-Сервис" подтвердил указанные ООО "ТД "БИС" покупки, путем представления налоговой декларации по НДС за 2021 год с приложением книги покупок, в которой также отражены покупки по 26 УПД на сумму                        22 269 139 руб. (книга покупок ООО "Бетон-Сервис" была истребована в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и содержится в материалах данного спора)."

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2023 по делу №А23-540/2022 было оставлено без изменения.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 указано: "Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения являются существенными, нарушающими права кредиторов и влекущими возможность причинения должнику и его кредиторам ущерба. Доказательства, подтверждающие иные действия арбитражного управляющего о взыскании и включении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в материалы дела не представлены. Не поступление в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности не способствует пополнению конкурсной массы и снижает вероятность погашения включенной в реестр кредиторской задолженности".

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не включении в состав дебиторской задолженности требования к ООО "Бетон-Сервис" в сумме 15 598 738 руб. 57 коп., подтверждено вступившим в законную силу определением суда.

В рамках настоящего дела подтверждается событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не исполнение обязанности по принятию мер по предъявлению требований о взыскании задолженности с ООО "Бетон-Сервис" в пользу должника.

Представленные платежные поручения, акты сверок не опровергают событие административного правонарушения и не опровергают факт установленные в судебных актах о наличии задолженности ООО "Бетон-Сервис".

         Довод ФИО1 о том, что сообщение о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ должно разместить лицо, которое подает это заявление, не соответствует пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, согласно которому сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. Пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве такая обязанность на иное лицо не возложена.

Ссылка ФИО1 на то, что нарушение срока публикации допущено в результате неправильного толкования Приказа Минэкономразвития от 04.04.2013 №178 и в результате указанного нарушения отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, не исключает факт совершения правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в протокол собрания кредиторов от 13.09.2023 внесены изменения, в связи с чем нарушение отсутствует, является несостоятельным, поскольку сообщение о внесении изменений в протокол включено в ЕФРСБ 13.11.2023, после того, как было возбуждено дело об административном правонарушении, в процессе административного расследования.

  В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

  Вина арбитражного управляющего может быть выражена как в форме умысла, так в форме неосторожности и в данном случае заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, в том числе в случае неверного понимания или толкования закона, при наличии реальной возможности для их исполнения.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий как профессиональный участник обязан знать и соблюдать законодательство о банкротстве, мог и должен предвидеть последствия нарушения закона, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Материалы дела также не содержат обстоятельств, а арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина арбитражного управляющего    ФИО1 является установленной.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Как установлено материалами дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его воли и контроля, у него отсутствовали.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 №12-П и Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 года №737-О).

Санкция, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совокупность установленных обстоятельств дает основания суду для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и избрания судом для виновного лица такой меры ответственности, как предупреждение.

Определяя виновному лицу меру ответственности в форме предупреждения, суд исходит из следующего.

Сведений о том, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение не представлено.

Доказательств того, что действиями арбитражного управляющего ФИО1 нанесен имущественный ущерб в материалы дела не представлено.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что при назначении такого вида наказания как предупреждение достигаются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Данная мера ответственности призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Черный затон Хвалынского района Саратовской области, зарегистрированную по адресу - <...>, ИНН <***>, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                               И.А. Кретова