Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А29-14703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14703/2018
22 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Казниной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 - по доверенности,

от арбитражного управляющего: представитель ФИО4 – по доверенности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 19.12.2018, суд уведомил лиц, участвующих в деле о возможности перехода к рассмотрению дела по существу. Определением суда от 19.12.2018 предварительное судебное заседание отложено на 16.01.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 16.01.2019.

Определением суда от 30.01.2019 судебное заседание отложено на 21.02.2019.

Арбитражный управляющий направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, пояснил, что неотражение в отчете конкурсного управляющего сведений о заключении договоров с ЗАО «ВИД», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Интегра-Капитал», ООО «ОЗОН» является правомерным, так как договоры со всеми перечисленными контрагентами в своем большинстве были заключены до даты открытия конкурсного производства и направлены на обеспечение текущей деятельности должника, а не на обеспечение деятельности конкурсного управляющего; задолженность по вышеуказанным договорам всегда отражалась в реестре текущих платежей. Неотражение в отчете сведений о погашении дебиторской задолженности конкурсный управляющий связывает с технической ошибкой, которая в настоящее время устранена; неотраженные сведения о погашенной сумме дебиторской задолженности являются незначительными и составляют 1,7% от всей суммы дебиторской задолженности. Неотражение в отчете сведений о расходах на проведение конкурсного производства за предыдущие отчетные периоды конкурсный управляющий связывает с большим объемом отчета и обычаем делового оборота; отражение в отчете сведений о расходах за последние три месяца не вызывало претензий со стороны кредиторов и уполномоченного органа, в отчете конкурсного управляющего от 22.10.2018 указанный недочет был устранен. Нарушение очередности погашения текущих платежей конкурсный управляющий считает вынужденной мерой, связанной с большим размером задолженности по заработной плате, которая погашалась преимущественно перед НДФЛ и страховыми взносами; в настоящее время задолженность по текущим платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения, возникшая за период с ноября 2017 по июль 2018 года погашена. Использование кассы предприятия не противоречит пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве; поступление и расходование денежных средств отражалось в первичной бухгалтерской документации, а также в отчетах конкурсного управляющего. Кроме того, арбитражный управляющий пояснил, что использование кассы предприятия без зачисления денежных средств на расчетный счет должника являлось вынужденной мерой, так как ФНС России неоднократно выставляла к расчетному счету должника инкассовые поручения, нарушая при этом очередность платежей.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании на требованиях настаивал, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации.

Представитель арбитражного управляющего просил отказать в удовлетворении требований, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 28.08.2018 поступило сообщение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.08.2018 № 16-29/13371, в котором уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 требований закона о банкротстве.

Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми (далее - Управление) ФИО3 11.09.2018 вынесено определение №058/2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2

По результатам административного расследования 10.10.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО9 в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 №478 и доверенностью от 20.02.2018 №02-40/13-Д составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанным протоколом зафиксированы следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 по делу №А29-9830/2015 ОАО «Ухтанефтегазгеология» (далее - ООО «УНГГ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Исходя из пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим ФИО2 сформирован ипредставлен собранию кредиторов отчет о деятельности конкурсногоуправляющегоирезультатахконкурсного производства ООО «УНГГ» от 09.08.2018 (том 1 л.д 28-38).

При этом в разделе «Сведения о привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лицах» указанного отчета отсутствуют сведения о следующих договорах:

- договор на обслуживание автоматизированных информационных систем «1С»;

- договор охраны оборудования с ЗАО «ВИД» №28-12/2016 от 28.12.2016;

- договор аренды помещения с ИП ФИО5 №2018/1 от 12.01.2018;

-договор обслуживания буровой с ИП Дубко НиколаемАнатольевичем № 01 от 03.06.2014;

- договор аренды помещения с ИП ФИО7 № 2018/1 от 12.01.2018;

-договор аренды помещения с ИП Калугиной НадеждойВячеславовной № 2018/1 от 12.01.2018;

- договор обслуживания орг. техники, интернета с ООО «Интегра-Капитал» №1/2015 от 19.01.2015 за период март-май 2017;

- договор охраны имущества с ООО «ОЗОН» от 07.09.2016,

- иные договоры для содержания и обслуживания имущества должника, в том числе по оплате эксплуатационных расходов.

При этом, в реестре текущих платежей ОАО «УНГГ», сформированном на 08.08.2018, указывается на наличие задолженности по текущим платежам перед указанными юридическими лицами.

В разделе отчета арбитражного управляющего «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не указана информация о взыскании денежных средств с ООО «Гарант-Моторс», ИП ФИО10, ООО «УралАвтоТранс», ООО «Евро Альянс». При этом, в конкурсную массу от указанных дебиторов поступили денежные средства.

В разделе «Сведения о расходах на проведения конкурсного производства» отсутствует информация о расходах, осуществленных в ходе конкурсного производства в период с 26.07.2016 по 08.08.2018 (имеется информация только за период с 16.05.2018 по 08.08.2018). Указанный раздел сформирован конкурсным управляющим не по типовой форме, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в связи с чем невозможно определить цель расходов, какие специалисты получали вознаграждение и за какие работы и услуги.

В отчете об использовании денежных средств должника от 09.08.2018 отсутствует информация о расходах, осуществленных через кассу организации, в том числе о поступивших 16.12.2016 в кассу предприятия денежных средств в сумме 675 тыс. рублей, 27.01.2017 в сумме 45,7 тыс. рублей, 11.05.2017 в сумме 1200000 рублей.

Конкурсным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось в не указании в отчетах конкурсного управляющего сведений, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

В период с 01.01.2018 по 08.08.2018 у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам второй очереди. (л.д. 103-110)

По состоянию на 08.08.2018 оставалась непогашенной задолженность по НДФЛ в размере - 2546 тыс. руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1923 тыс. рублей, образовавшаяся до 01.01.2018.

В указанный период на банковском счете должника №40702810728000002081, открытом в ПАО «Сбербанк России», аккумулировались денежные средства в сумме от 3562 тыс.руб. до 5 594 тыс., руб. (л.д. 112). Вместе с тем, указанные денежные средства на удовлетворение непогашенных текущих требований уполномоченного органа по НДФЛ и страховым взносам не направлялись.

При этом, конкурсным управляющим осуществлялись регулярные перечисления денежных средств третьей очереди текущих платежей (вознаграждение привлеченным специалистам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно данному пункту суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктами 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в непогашении текущих требований кредиторов второй очереди и нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Исходя из пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства ФИО2 использовалась касса должника.

Денежные средства принимались в кассу организации и расходовались непосредственно из кассы без зачисления на основной банковский счет должника.

16.12.2016 в кассу приняты денежные средства в сумме 675000 руб. и выплачены работникам должника в счет заработной платы 677201,46 руб.; 27.01.2017 в кассу принято 45700 руб. и выдано по ведомости в счет оплаты заработной платы 50000 руб.; 11.05.2017 принято в кассу должника 1200000 руб. от ФИО2 (на счет не зачислены).

ФИО2 не исполнены требования пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, что выразилось в осуществлении расчетов должника, минуя основной банковский счет.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 по делу №А29-356/2017 (вступило в силу 02.04.2017). административный штраф уплачен 23.11.2017.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на составление протокола об административном правонарушении установлено судом и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Указанное обстоятельство, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое арбитражному управляющему правонарушение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми доказало наличие в действиях (бездействии) ФИО2 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенным ФИО2 правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Публично-правовой целью института банкротства является соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, необходимую для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными законодательством о банкротстве, имеет опыт осуществления такой профессиональной деятельности.

Положения частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законодатель установил повышенную ответственность управляющих, т.е. повышенные требования к соблюдению ими Закона о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Действия арбитражного управляющего ФИО2 не только формально нарушают нормы Закона о банкротстве, но и приводят к нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа на получение достоверной информации о деятельности арбитражного управляющего и осуществлению контроля над ходом процедуры банкротства в отношении ОАО «Ухтанефтегазгеология». Суд приходит к выводу, что расчеты через кассу предприятия, минуя расчетный счет должника, являются грубым нарушением Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате таких действий лишаются возможности получить сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу, их расходовании в соответствии с очередностью, установленной Законом. Нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей в рамках дела о банкротстве ОАО «УНГГ» допускается повторно. Данный факт уже был установлен в решении суда по делу №А29-356/2017. Суд не принимает довод управляющего о том, что нарушение очередности в данном случае носило вынужденный характер и было связано с первоочередным погашением заработной платы, поскольку из представленных заявителем документов следует, что на расчетном счете должника имелись денежные средства, достаточные для погашения текущих обязательных платежей второй очереди. Довод арбитражного управляющего о том, что его действия по нетражению в отчете сведений о привлеченных лицах и по проведению расчетов через кассу предприятия никогда не вызывали нареканий от кредиторов и уполномоченного органа, судом также не принимается поскольку в настоящее время в рамках дела о банкротстве ОАО «Ухтанефтегазгеология» (№А29-9830/2015) судом удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего, в том числе по фактам, изложенным в настоящем заявлении, а также удовлетворено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить ФИО2 минимальное административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Согласно пункту 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Баку, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А. Казнина