Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А60-53517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53517/2023
12 августа 2025 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Л.И. Рузиевой, после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Институт проектирования и экспертиз "ИнПроЭкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Смарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (ИНН <***>)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Смарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Институт проектирования и экспертиз "ИнПроЭкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса, убытков, неустойки за неисполнение обязательств,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: от истца: ФИО1, директор, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Смарт" о взыскании задолженности в сумме 1 190 000 руб., процентов в сумме 3 390 руб. 68 коп.

Определением от 06.10.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал. Ответчик отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных

в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном

заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к

судебному разбирательству.

Определением от 20.11.2023 назначено основное судебное заседание. 22.12.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением от 28.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

09.01.2024 от истца поступило ходатайство об изменении требований, а именно истец

просит: задолженность по договору подряда № 63 от 11 ноября 2022 года 1 190 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 390,68 руб.; убытки в сумме 600 000 руб.; неустойку в сумме 56 385 руб.

09.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Изменения требований судом приняты частично, а именно судом отказано в

принятии требований о взыскании убытков в сумме 600 000руб. при этом суд исходит из

следующего.

Изначально истцом заявлялись исковые требования о взыскании задолженности, а

также процентов.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить

основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом указанная норма не предусматривает право истца дополнять ранее

заявленные требования новыми.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое

требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них,

признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к

ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение

исковых требований к ответчику.

Принятие к производству в рамках настоящего дела требования о взыскании убытков

в качестве дополнительного, являющегося по существу самостоятельным требованием с

соответствующим предметом и основанием, противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и удовлетворено. Определением от 17.01.2024 судебное заседание отложено.

09.02.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

12.02.2024 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

12.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных

документов.

Определением от 14.02.2024 судебное заседание отложено. 25.03.2024 от ответчика поступили пояснения.

Определением от 27.03.2024 судебное заседание отложено.

25.04.2024 от ответчика поступили дополнения, а также ходатайство об истребовании

доказательств.

Истец в судебном заседании 26.04.2024 приобщил к материалам дела диск с

проектной документацией. Ходатайство об истребовании судом принято к рассмотрению.

Определением от 27.04.2024 судебное заседание отложено.


14.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик предлагает перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки сходства проектной документации, выполненной ООО «ИнПроЭкс» в соответствии с муниципальным контрактом № 0162200011823002471 от 16 октября 2023 г, и проектной документации, выполненной ООО СМК «Смарт» по муниципальным контрактам № 0162200011822002253 от 23 августа 2022 г., № 0162200011822002350 от 29.08.2022г. (выполненной для ООО СМК «Смарт» ООО «ИнПроЭкс» по Договору № 63 от 11.11.2022г.) отдельно по каждому разделу?

2. В какой части проектная документация, разработанная ООО СМК «Смарт» по муниципальным контрактам № 0162200011822002253 от 23 августа 2022 г., № 0162200011822002350 от 29.08.2022г. (выполненная для ООО СМК «Смарт» ООО «ИнПроЭкс» по Договору № 63 от 11.11.2022г.) использована в проектной документации ООО «ИнПроЭкс», выполненной в соответствии с муниципальным контрактом № 0162200011823002471 от 16 октября 2023 г. отдельно по каждому разделу?

Ходатайство судом принято к рассмотрению. 18.06.2024 от третьего лица поступили письменные пояснения. Истец приобщил письменные объяснения.

Определением от 18.06.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 11.07.2024 была приобщена кандидатура эксперта ООО «СтройДиагностика» ФИО2

Определением от 11.07.2024 судебное заседание отложено. 18.07.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

18.07.2024 от ответчика поступило уточненное ходатайство о назначении экспертизы.

19.07.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 30.07.2024 истцом заявлен отвод эксперту ФИО3, с приобщением копий следующих документов: заявления ФИО3 о приеме на работу, трудового договора с ФИО3, приказа о приеме на работу, трудовой книжки.

Кроме того, истец приобщил согласие на проведение экспертизы от ООО «Бюро технической инвентаризации № 1», а также копию платежного поручения от 29.07.2024 № 902.

Определением от 03.08.2024 судебное заседание отложено.

08.08.2024 от ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" поступило согласие на проведение экспертизы.

09.08.2024 от Уральской торгово-промышленной палаты поступило согласие на проведение экспертизы.

13.08.2024 от НЭО «Уральское бюро строительной экспертизы» поступило согласие на проведение экспертизы.

13.08.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

30.08.2024 от ООО "Главэкспертиза" поступило согласие на проведение экспертизы.

По результату судебного заседания 06.09.2024, суд полагает возможным предварительно сформулировать следующие вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации ООО «ИнПроЭкс» по договору от 11.11.2022 № 63, с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.06.2023 № 1?

2. Соответствуют ли работы, фактически выполненные (разработанная документация) ООО «ИнПРОЭкс» условиям договора от 11.11.2022г № 63, с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.06.2023 № 1, техническому заданию, исходным


данным, нормам действующего законодательства иным требованиям, обязательным для такого вида работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3. Каковы причины возникновения дефектов (недостатков)? Отдельно определить недостатками проектной документации, возникших по вине проектировщика, отдельно ввиду отсутствия полного комплекта исходно-разрешительной документации?

Определением от 20.09.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.10.2024 истец приобщил к материалам дела согласие ООО «Бюро технической инвентаризации № 1».

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с определением объем и стоимости фактически выполненных работ, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Бюро технической инвентаризации № 1» ФИО4 (образование высшее: Камский политехнический институт, квалификация инженер-строитель, диплом ЭВ № 460648 выдан 29.06.1996 г. Опыт работы в строительстве более 25 лет, в том числе опыт выполнения судебных экспертиз по определениям Арбитражных судов и судов общей юрисдикции - более 3 лет. Диплом о проф. переподготовке № 372410064697от 30.03.2020 г. в ЧОУ ДПО (Открытая Академия Профессионального образования» по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости». Сертификат соответствия судебного

эксперта, peг. № РОСС RU 2147.04БРЕО.01.21889 от 31.03.2023. Удостоверение о повышении квалификации, peг. № 3630422 от 20.04.2022 г. в УЦ ООО «Купол» по программе: «Организация и проведение технического надзора за строительством зданий и сооружений». Удостоверение о повышении квалификации, per. № 3700522 от 25.05.2022 г. в УЦ ООО «Купол» по программе: «Проектирование и строительство зданий и сооружений». Уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства № 0250195 от 20.05.2022 г., Уведомление о включении в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, присвоен идентификационный номер П-143023), ФИО5 (образование высшее: Минский радиотехнический институт, квалификация Микроэлектроника и полупроводниковые приборы, диплом УВ -1 № 010212 выдан 27.06.1991 г. Опыт работы в строительстве более 20 лет, в том числе опыт выполнения судебных экспертиз по определениям Арбитражных судов и судов общей юрисдикции - более 3 лет. Диплом о проф. переподготовке № ПП № 831850 от 11.03.2006 г. в Государственной академии профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников по программе «Ценообразование и сметное дело»). Стоимость проведения экспертизы: 145 000,00 руб. (НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения). Срок выполнения работ: 45 календарных дней с момента предоставления копий материалов дела.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза


назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отводов экспертам не заявлено, возражения по кандидатурам документального подтверждения не имеют.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. При этом суд отмечает, что конкретные вопросы не могут быть поставлены судом в силу компетенции.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 16.12.2024 (включительно).

Определением арбитражного суда от 18.10.2024 судом назначена по делу экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро технической инвентаризации № 1» ФИО4, ФИО5.

В п. 5 резолютивной части определения, судом установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд (через канцелярию либо сервис «Мой арбитр») – до 16.12.2024 (включительно).

От ООО «Бюро технической инвентаризации № 1» 17.12.2024 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 23.12.2024 назначено судебное заседание. 23.01.2025 от ответчика поступили возражения.

23.01.2025 от истца поступили пояснения, согласно которым истец не возражает против продления срока проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство экспертной организации о продлении сроков проведения экспертизы, принимая во внимания возражения ответчика, суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 24.02.2025.

12.02.2025 в электронном виде в материалы дела поступило заключение экспертов. 13.02.2025 заключение экспертов поступило в материалы дела нарочно.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание в целях дачи пояснений по проведенному исследованию.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено Определением от 17.03.2025 судебное разбирательство отложено до 23.04.2025.

Определением от 25.03.2025 произведена замена судьи Н.В. Зориной для рассмотрения дела № А60-53517/2023 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью О.В. Маковкину.

Для анализа и систематизации доводов сторон, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 23.04.2025 рассмотрение дела отложено до 27.05.2025.

От истца 19.05.2025 поступила консолидированная позиция по делу с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1067500 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 722500 руб. 00 коп., неустойку в размере 321663 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки оп день фактической оплаты задолженности.


От ответчика 26.05.2025 поступила консолидированная позиция по делу с ходатайством об уточнении требований в части суммы неустойки, согласно которому ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 143610 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом представлены уточнения к консолидированной позиции, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 1190000 руб. 00 коп., неустойку в размере 217413 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки оп день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец под аудиопротокол и подпись в протоколе судебного заседания уточнил, что просит с момента вынесения решения суда взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с незаблаговременным представлением сторонами документов рассмотрение дела подлежит отложению для анализа поступивших документов.

Определением от 27.05.2025 рассмотрение дела отложено до 18.06.2025.

С учетом поставленных в судебном заседании вопросов сторонам, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела для предоставления сторонам возможности представить письменные пояснения.

Определением от 18.06.2025 рассмотрение дела отложено до 21.07.2025.

От ответчика 20.06.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ответчика аванс в размере 690 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 1855574 руб. 42 коп., неустойку в размере 155340 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика задолженность в размере 542500 руб. 00 коп., неустойку в размере 108228 руб. 75 коп., вознаграждение экспертной организации в размере 145 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на все вышеуказанные суммы с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2025. После перерыв произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи В.В. Анисенкову.

От ответчика 28.07.2025 поступила позиция по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «ИнПроЭкс» (подрядчик) и ООО СМК «СМАРТ» (заказчик) заключен договор за № 63 от 11 ноября 2022 года на выполнение истцом в качестве подрядчика работ по разработке проектно-сметной документации следующего объекта: Благоустройство земельного участка ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» Кадастровый № 66:41:0306055:38; 66:41:0306055:2; 66:41:0306055:1760 (далее Договор).


Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Перечень работ и порядок их выполнения определяется Подрядчиком на основании устной или письменной заявки Заказчика (п.1.2 договора).

В п.2.1, 2.2 стороны согласовали, что работы по настоящему договору выполняются в соответствии с техническим заданием, нормативными и иными документами, принятыми компетентными органами и (или) подрядчиком.

Техническим заданием могут быть предусмотрены встречные обязательства Заказчика в т.ч. обеспечение доступа на объект и предоставление документации.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 700 000 руб. 00 коп. (без НДС, п. п. 2 ст. 346.11 НК РФ). Оплата услуг производится в следующей последовательности:

1) предоплата 30% в течении 3 рабочих дней после подписания договора,

2) предоплата 30% в течение 3 рабочих дней с момента ознакомления с готовым проектом,

3) расчет 40% в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчиком перечислен истцу аванс в размере 510 000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ согласно п.2.7. договора 31.12.2022.

15.12.2022 результат работ передан ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн». После этого, стороной Заказчика было принято решение о разделении разделов на два объекта и внесения корректировок. Техническим заданием, дополнительным соглашением не были предусмотрены данные работы. Срок выполнения новых работ по договору был согласован сторонами в 2 месяца.

Дополнительной оплаты за новые работы не произведено.

27.02.2023 откорректированные проекты были повторно переданы Заказчику посредством электронной почты.

Подрядчику предложено заказчиком выполнить работы по согласованию проектной документации с МЬУ ВОИС, несмотря па то, что работы по согласованию не были предусмотрены договором.

29.03.2023 Разделы 1-2022-11ИД; 2-2022-НВД были направлены на согласование МБУ «ВОИС», после устранения замечаний ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн».

24.05.2023 Рабочая и проектная документация и Акт выполненных работ переданы ответчику (исх.96). Истцом получены замечания МБУ «ВОИС», в соответствии с которыми необходимо разработать проектную документацию на внеплощадочные сети водоотведения до точки подключения. Иных замечаний к проектной документации нет. Как отмечает истец, договором проектирование внешних сетей не предусматривалось.

02.06.2023 Рабочая и проектная документация и Акт выполненных работ повторно направлены ответчику (исх. № 104). Также перечислены дополнительные работы, не предусмотренные договором, но выполненные истцом (стоимость работ: 290 000 руб. не оплачивалась):

- разделение объект на два и выдача разделов на каждый объект; - проект на модульное здание для курильщиков на территории:

- разработка конструктива пандусов к существующим зданиям, а также поручни и ограждения:

- проект подпорной стенки высотой 2 200 и длиной 14 м.:

- разработка проектной документации на отмостку всех существующих зданий и сооружений;


- разработка проектной документации на футбольную площадку с покрытием и ограждением и тренажерную площадку для МП I.

20.06.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым стороны согласовали дополнительное проектирование: Системы ливневых сижок виенлощадочной сети земельного участка ГАУЗ СО «СОКИ госпиталь для ветеранов войн» Кадастровый № 66:41:0306055:38; 66:41:0306055:2.

Срок выполнения работ в течение 30 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения (п.2 дополнительного соглашения).

Стоимость договора определена в размере 2300000 руб. 00 коп. без НДС (п. 3 дополнительного соглашения).

Заказчиком перечислен аванс по дополнительному соглашению № 1 в размере 180 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 30 от 31.07.2023.

В связи с неполучением от заказчика исходно-разрешительной документации (запрошены у ответчика в исх. № 148 от 27.07.2023), а равно данных о точке подключения (запрошены у ответчика в исх. № 151 от 03.08.2023 и № 165 от 14.08.2023) подрядчик не смог приступить к выполнению работ.

03.08.2023 рабочая и проектная документация и Акт выполненных работ направлены ответчику (исх. № 151).

Письмом от 14.08.2023 заказчик отказался от приемки работ, в связи с тем, что работы по дополнительному соглашению не выполнены.

Истец, полагая работы выполненными в полном объеме, в одностороннем порядке расторг договор и обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса, убытков, неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора договор регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)


обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии сп.1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на сумму 2300000 руб. 00 коп. без НДС (с учетом дополнительного соглашения № 1). Общая сумма перечисленного заказчиком аванса составляет 690 000 руб. 00 коп. (510 000+ 180 000).

03.08.2023 рабочая и проектная документация и Акт выполненных работ направлены ответчику (исх. № 151).

Письмом от 14.08.2023 заказчик отказался от приемки работ, в связи с тем, что работы по дополнительному соглашению № 1 не выполнены.

Заказчик в письме указывает, что «обязательство по оплате результата работ Заказчиком будет исполнено после устранения замечаний Подрядчиком в полном объеме и принятия Заказчиком результата работ, путем подписания Акта выполненных работ.

При этом Заказчик отмечает, что подтверждает факт исполнения работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Благоустройство земельного участка ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» кадастровый № 66:41:0306055:38; 66:41:0306055:2; 66:41:0306055:1760. Но, так как стороны изменили предмет и сроки выполнения работ по Договору, данные работы могут быть приняты только в случае выполнения всех работ по Договору в полном объеме. Сторонами в Договора № 63 от 1 1.11.2022 года не предусмотрена поэтапная сдача работ и ее оплата. В связи с чем, ООО «СМК «Смарт», рассмотрев Акт № 48 от 31 июля 2023, отказывает в его подписании.

В свою очередь, ООО «СМК «Смарт» гарантирует, что готово выполнить свои обязательства по оплате по договору в полном объеме при предоставлении проектирования: Системы ливневых стоков внеплощадочной сети участка ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» Земельный участок. Кадастровый номер 66:41:0306055:2; 66:41:0306055:38) по адресу <...>.»

В связи с отказом заказчика об оплаты работ, подрядчик на основании п.5.3 договора отказался от договора.

Истец 30.08.2023 направил ответчику уведомление о расторжении Договора (исх. № 190). Уведомление оставлено ответчиком без ответа.

07.09.2023 истец направил ответчику повторное уведомление о расторжении Договора (исх. № 202). Согласно повторному уведомлению, в соответствии с п. 5.3. 6.1. 6.3 Договора, последний считается расторгнутым, а обязанность Заказчика по оплате фактически выполненных работ считается возникшей по истечении 10 (десяти) дней с момента


получения Заказчиком претензии (направлена посредствам электронной почты 07.09.2023 в соответствии с п. 6.1. и считается надлежащим уведомлением).

Согласно п. 5.3. договора в случае невыполнения встречных обязательств со стороны Заказчика на срок более 15 (пятнадцати) банковских дней Подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления в адрес Заказчика соответствующего письма. Обязанность Заказчика оплатить фактически выполненные по настоящему договору (до его расторжения) работы возникает но истечение десяти дней с момента получения письма о расторжении или даты его почтового отправления. Заказчик в том случае возмещает Подрядчику убытки, определяемые как разница между ценой фактически выполненных Подрядчиком по настоящему договору (до его расторжения) работ и ценой договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор считается расторгнутым.

Учитывая, что ответчиком заявлены доводы о выполнении истцом работ не качественно и не в полном объеме суд в соответствии с ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением от 18.10.2024 судом назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации ООО «ИнПроЭкс» по договору от 11.11.2022 № 63, с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.06.2023 № 1?

2. Соответствуют ли работы, фактически выполненные (разработанная документация) ООО «ИнПРОЭкс» условиям договора от 11.11.2022г № 63, с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.06.2023 № 1, техническому заданию, исходным данным, нормам действующего законодательства иным требованиям, обязательным для такого вида работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3. Каковы причины возникновения дефектов (недостатков)? Отдельно определить недостатками проектной документации, возникших по вине проектировщика, отдельно ввиду отсутствия полного комплекта исходно-разрешительной документации?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро технической инвентаризации № 1» ФИО4, ФИО5.

При ответе на первый вопрос экспертами установлено, что Объем фактически выполненных ООО «ИнПроЭкс» работ по разработке проектной документации полностью соответствует по номенклатуре томов требованиям Договора № 63 от 11.11.2022 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2023. Объем технических решений, разработанных ООО «ИнПроЭкс», не соответствует стадии Рабочий проект, установленной Договором № 63 от 11.11.2022 и требует доработки. Экспертами установлено, что объем технической информации, содержащейся в томах, разработанных ООО «ИнПроЭкс», соответствует стадии разработки Проект. Стоимость фактически выполненных ООО «ИнПроЭкс» работ по разработке проектной документации по Договору № 63 от 11.11.2022г. с учетом невыполнения проектной документации в полном объеме по дополнительному


соглашения № 1 от 20.06.2023 составляет 1 232 500 (один двести тридцать две тысячи пятьсот) рублей без НДС.

При ответе на второй вопрос эксперты установили: все работы, фактически выполненные (разработанная документация) ООО «ИнПроЭкс» с учетом непредставления актуальных исходно-разрешительных данных заказчиком, соответствуют условиям Договора № 63 от 11.11.2022 (с учетом невыполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2023), техническому заданию, предоставленным исходным данным, нормам действующего законодательства иным требованиям, обязательным для такого вида работ

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что все несоответствия в проектной документации, исследованной экспертами, следует отнести к недоделкам, недостатки проектной документации в понимании термина, установленного в ГОСТ 15467-79 в проектной документации, разработанной ООО «ИнПроЭкс», отсутствуют. Все недоделки, выявленные экспертами в содержании отельных томов проектной документации, разработанной ООО «ИнПроЭкс» по договору № 63 от 11.11.2022 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2023 является следствием не предоставления актуальных исходно-разрешительных данных заказчиком.

Таким образом, экспертами установлено, что работы по разработке проектной документации по Договору № 63 от 11.11.2022 выполнены подрядчиком в полном объеме. Работы по дополнительному соглашения № 1 от 20.06.2023 не выполнены, что является следствием не предоставления актуальных исходно-разрешительных данных заказчиком. Стоимость фактически выполненных работ определена в размере 1 232 500 (один двести тридцать две тысячи пятьсот) рублей без НДС.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.


При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

По результатам проведенной экспертизы истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 542500 руб. 00 коп., исходя из расчета 1232500 (стоимость фактически выполненных работ по заключению эксперта) минус 690 000 руб. 00 коп. (сумма аванса).

Ответчик в период рассмотрения дела возражал против довода истца о непредставлении исходно-разрешительных данных, указывал, что 31.07.2023 переслал подрядчику электронное письмо, полученное от заказчика с прикрепленными файлами: 13-12-2021_11-17-51 (3).zip, 13- 12-2021_11-18-13 (4).zip, ФИО6 25 вектор.jpg.

Доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

В Приложении к Протоколу осмотра доказательств от 24.10.2023 содержится переписка не по адресам электронной почты, согласованным сторонами спорного договора, как официальные адреса.

Согласно п. 6.1. спорного договора «вся переписка […] может направляться другой Стороне по контактным данным (факсу или электронной почте)». Раздел 7 договора содержит такую «контактную информацию»: для Смарта официальным адресом является info@smartural.ru, а для ИнПроЭкс sd@2222503.ru. Между тем, Смарт приводит переписку между адресами kirill.o.lapin@gmail.com и OOOO-17@mail.ru, не являющихся адресами, согласованными сторонами договора.

Таким образом, факт направления заказчиком подрядчику документов по адресу электронной почты OOOO-17@mail.ru нельзя признать надлежащим предоставлением исходных данных.

Согласно п. 2.2 договора техническим заданием могут быть предусмотрены встречные обязательства Заказчика в т.ч. обеспечение доступа на объект и предоставление документации.

В приложении № 1 к договору в графе исходно-разрешительная документация указано: «Заказчиком будут представлены для рассмотрения ранее полученная топографическая съемка земельных участков, действующие технические условия МБУ «ВОИС», технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации от 2015 года, Проектно-сметная документация на благоустройство территории госпиталя от 2017 года ШИФР 0027086-01-02/17-НВК. Инженерные изыскания (топографическая съемка) в М 1: 500 с подземными коммуникациями и красными линиями.»

В приложении № 1 к дополнительному соглашению в разделе исходная документация указано, что для проектирования внеплощадочных сетей ливневой системы канализации произвести инженерно-геодезическую съемку местности. Мощность очистных сооружений сточных вод определить расчетом внутри проектной документации.

Подрядчик в письме от 27.07.2023 № 148 запрашивает у заказчика исходные данные на объект, а именно топосъемку и инженерно-геологические изыскания.

В письме от 03.08.2023 № 151 подрядчик для выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 запрашивает у заказчика исходно-разрешительную документацию (инженерные изыскания).


Заказчик в письме от 14.08.2023, которым отказал в приемке работ указывает, что повторно направляет топосъемку и инженерно-геологические изыскания.

В ответ на данное письмо, подрядчиком направлено письмо от 14.08.2024 № 165, в котором указано, что предоставленная исходно-разрешительная документация (топосъемка и геология) не может быть использована при выполнении проектных работ в рамках дополнительного соглашения, поскольку данная документация относится к другому земельному участку. Предоставление исходно-разрешительной документации в рамках дополнительного соглашения невозможно, поскольку ваш заказчик (ГАУЗ СО СОКП госпиталь для ветеранов войн не определился с точкой подключения. После понимания того как и через какие участки должна проходить внеплощадочная сеть выполняются инженерные изыскания. Дальнейшее продолжение работ возможно только после получения соответствующего официального письма с указанием точки подключения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что заказчиком не исполнена предусмотренная договором (с учетом дополнительного соглашения № 1) обязанность по предоставлению исходных данных подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, не возможность истцом выполнить работы по дополнительному соглашению № 1 связано с бездействием заказчика по предоставлению исходных данных, что исключает наличие вины подрядчика, который действуя добросовестно, неоднократно запрашивал исходные данные.

На основании изложенного, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, следует, что разработанная истцом проектная документация соответствует условиям договора и нормативны требованиям, не имеет существенных или неустранимых недостатков; недоделки в проектной документации допущены по вине ответчика, в связи с непредставлением актуально исходно-разрешительных данных.

На основании принятого экспертами допущения, общая стоимость проекта, разработанного подрядчиком составляет 1232500 руб. 00 коп. без НДС.

Ответчиком выводы, изложенные в заключении эксперта документально не опровергнуты.

Представленное ответчиком заключение специалиста, полученное вне пределов рассматриваемого дела судом во внимание не принимается, поскольку на разрешение специалиста поставлен вопрос о наличии недостатков в представленной подрядчиком документации. Вопросы, поставленные эксперту в рамках судебной экспертизы существенно отличаются от вопроса, который был поставлен перед специалистом. Специалист, составивший заключение, об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным, произведен с учетом уплаченного заказчиком аванса.


Таким образом, учитывая, что разработанная истцом документация соответствует условиям договора и нормативны требованиям, требование истца об оплате работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 542 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период действия договора с 26.09.2023 по 21.07.2025 в размере 108228 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.2 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, вытекающих из настоящего договора, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Основания для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, нарушение сроков оплаты работ, неустойка подлежит начислению за период с 26.09.2023 по 21.07.2025 в размере 108228 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 145 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из анализа указанных норм следует вывод, что компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

Таким образом, непринятие судом экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, в качестве доказательства, подтверждающего определенное обстоятельство по делу, не может служить основанием ни для отказа в оплате проведенной по определению суда экспертизы, ни для отказа в возмещении понесенных стороной расходов на ее оплату по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, истцом на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 145 000 руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве одного из доказательств по делу.

Истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. Ответчиком на депозит суда внесено 85 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в счет оплаты услуг эксперта перечислены определением от 27.05.2025 в размере 145 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы подлежит частичному удовлетворению в размере 60 000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма подлежит возвращению истцу с депозитного счета суда (15 000 руб. 00 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму задолженности (задолженности за выполненные работы, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта) по день фактической оплаты суммы долга.

Данное требование судом рассмотрено и удовлетворено частично.


Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неустойки за просрочку оплаты работ неправомерно, данное требование не подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления процентов на проценты (сложные проценты), а потому проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму неустойки, не могут быть взысканы с ответчика.

Прим это, законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

В связи с чем, начисление процентов на сумму задолженности и сумму расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования суд не находит основания для их удовлетворения как взаимоисключающие.

Учитывая, что судом установлена обязанность заказчика по оплате выполненных работ, требование о взыскании неотработанного аванса не подлежит удовлетворению.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлено необоснованно. Судом установлена вина заказчика в непредставлении исходной документации подрядчику, что стало причиной невозможности выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 в сроки, установленные договором.

Требование в части взыскания упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец по встречному иску указывает, что проектировщиком результат работ по договору передан не в полном объеме и с недостатками, в связи с чем, заказчик не сдал работы основному заказчику в установленные сроки.

Требования истца по встречному иску неправомерны, учитывая, что материалами дела подтверждено, что выполнение всего объема работ, а именно по дополнительному соглашению № 1 было невозможно из-за не передачи заказчиком проектировщику исходных данных. Выполненный истцом по первоначальному иску объем работ соответствует условиям договора и нормативны требованиям.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом по первоначальному и встречному иску без учета последующего изменения исковых требований, а также с учетом принципа пропорции государственная пошлина в сумме 16 015 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску. Государственная пошлина в сумме 1 925 руб. 00 коп. подлежит возвращению ФИО7 из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 5 919 руб. 00 коп. подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью Институт проектирования и экспертиз "ИнПроЭкс" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Смарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Институт проектирования и экспертиз "ИнПроЭкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 542 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 108 228 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 015 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Смарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Институт проектирования и экспертиз "ИнПроЭкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с момента вступления в законную силу решения суда начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 602 500 руб. 00 коп. (542500+60000), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В остальной части требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


3. Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 925 руб. 00 коп., уплаченную по чеку от 18.12.2023 за общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Смарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Институт проектирования и экспертиз "ИнПроЭкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 919 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.10.2023 № 453.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 7:30:43

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна