Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А63-12871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12871/2019
18 сентября 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Тендерные кредиты и займы», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью «Лемуриец», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ковров о взыскании 94 323 руб. 41 коп. задолженности по договору от 19.02.2019 № 191/02/2019, 5 499 руб. 18 коп. процентов, 22 568 руб. 10 коп. неустойки, 495 936 руб. 06 коп. задолженности по договору от 26.02.2019 № 213/02/2019, 28 913 руб. 75 коп. процентов, 118 659 руб. 16 коп. неустойки, 18 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (дов. от 15.02.2019), в отсутствие ответчика.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тендерные кредиты и займы» (далее – ООО МКК «Тендерные кредиты и займы й») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лемуриец»

г. Ковров (далее – ООО «Лемуриец») о взыскании 94 323 руб. 41 коп. задолженности по договору от 19.02.2019 № 191/02/2019, 5 499 руб. 18 коп. процентов, 22 568 руб. 10 коп. неустойки, 495 936 руб. 06 коп. задолженности по договору от 26.02.2019 № 213/02/2019, 28 913 руб. 75 коп. процентов, 118 659 руб. 16 коп. неустойки, 18 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа со стороны заемщика.

Определением суда от 19.08.2019 судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 16.09.2019.

Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в направленном отзыве против исковых требований возражал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО МКК «Тендерные кредиты и займы» и ООО «Лемуриец» заключен договор процентного целевого займа от 19.02.2019 № 191/02/19, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 94 323 руб. 41 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу выданный заем в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Заем, согласно пункту 1.2 договора, является целевым и предоставляется на условиях срочности, возвратности и платности.

Срок займа составляет 60 календарных дней с момента предоставления суммы займа (пункт 1.4 договора).

Условиями договора предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на специальный счет заемщика (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 предусмотрено, что заем предоставляется при условии обеспечения обязательства по уплате процентов на сумму займа, предоставление которого осуществляется путем перечисления заемщиком до момента предоставления займа денежной суммы на расчетный счет ООО МКК «Тендерные кредиты и займы» не позднее чем за 2 рабочих дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Размер обеспечительного платежа 5,0 % от суммы займа, но не менее 2 500 руб., что составляет 4 716 руб. 17 коп.

Стороны установили, что предоставленные денежные средства подлежат возврату заимодавцу после прекращения их блокирования оператором электронной площадки, но в любом случае денежные средства подлежат возврату по истечению 60 календарных дней с момента предоставления займа (пункт 2.10).

Согласно пункту 3.1 договора на сумму займа начисляются проценты, согласно приведенной формуле, в которой фиксированная форма процентов составляет 5 % но не менее 2 500 руб.

Договором предусмотрена ответственность в размере 0,5 % неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае просрочки возврата (пункт 4.1).

Так же в случае нецелевого использования займа предусмотрена ответственность в размере 0,5 % неустойки (пункт 4.3).

Ответчик оплатил обеспечительный платеж 5 % от суммы займа по договору от 19.02.2019 № 191/02/19 в размере 4 716 руб. 17 коп., подтверждением чего является платежное поручение от 27.02.2019 № 142, в свою очередь истец произвел выдачу процентного займа в сумме 94 323 руб. 41 коп. (платежное поручение от 27.02.2019 № 108).

Кроме того между сторонами на аналогичных условиях был заключен договор от 26.02.2019 № 213/02/19 процентного целевого займа в сумме 495 936 руб. 06 коп., перечисленные по платежному поручению от 27.02.2019 № 109.

Во исполнения условий договора от 26.02.2019, ответчик также произвел обеспечительный платеж в размере 24 796 руб. 80 коп. (платежное поручение от 27.02.2019

№ 144).

Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем истец 14.06.2019 направил требование (претензию), которая была оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по договорам займа не были исполнены в установленные сроки, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается предоставление займа ответчику. По условиям договоров заемщик обязывался возвратить заем и проценты в установленный срок, однако ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил.

Исковые требования в части взыскания 590 259 руб. 47 коп. (=94323,41+495936,06) задолженности подлежат удовлетворению.

Статья 823 ГК РФ, устанавливает общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в силу статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении от 08.10.1998 № 13/14. Указанная позиция также отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № ВАС-7201/10.

По смыслу статьи 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Стороны в пункте 3.1 договоров предусмотрели условия о выплате процентов в размере 5 %. На основании изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания

34 412 руб. 93 коп. (=5 499,18 + 28913,75) руб. процентов за период с 28.02.2019 по 13.06.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец в соответствии с пунктом 4.1 договоров заявил требование о взыскании неустойки в размере 141 317 руб. 26 коп. (22 568 руб. 10 коп. + 118 659 руб. 16 коп.) за период с 29.04.2019 по 13.06.2019.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ гласит, что субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по инициативе суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О 5 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд удовлетворяет ходатайство, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре равна 0,5% (182,5 % годовых) за каждый день просрочки, тогда как учетная ставка (ставка рефинансирования) на

день обязательства составляла 7,75% годовых (за период с 29.04.2019 по 13.06.2019), что значительно ниже ставки, предусмотренной договором. Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 11 530 руб. 28 коп. исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 81 от 22.12.2011,если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме, в том числе за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лемуриец»,

ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ковров в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тендерные кредиты и займы»,

ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск 590 259 руб. 47 коп. долга, 34 412 руб. 93 коп. процентов, 11 530 руб. 28 коп. неустойки, 18 318 руб. госпошлины по иску. В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Подфигурная