Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А83-4956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-4956/2023
город Калуга
17» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «17» июня 2024 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А. судей Ивановой М.Ю. ФИО1, чпри участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью ФИО2 - представитель по «ЗапСибСнабИнвест»: доверенности от 24.04.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» и общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСнабИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А834956/2023,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 27.09.2023 ввел в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» процедуру наблюдения, признав заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» о банкротстве должника обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 175 413 999 руб., временным управляющим утвержден ФИО3.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами, должник ООО «Проминвест и К» и его кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибСнабИнвест» обратились в кассационный суд с совместной жалобой, в которой просят суд округа отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

Заявители полагают, что заявление кредитора ООО «Агросервис» о банкротстве должника должно быть либо оставлено без рассмотрения, либо кредитору должно быть отказано в признании его заявления о банкротстве ООО «Проминвест и К» с признанием договора аренды зданий от 02.12.2019 мнимой сделкой.

В случае, если суд округа не установит оснований для оставления заявления кредитора о банкротстве должника без рассмотрения, либо для отказа в признании этого заявления обоснованным, ООО «Проминвест и К» и ООО «ЗапСибСнабИнвест» просят понизить очередность включения требования ООО «Агросервис» в реестр, а вопрос об утверждении временного управляющего направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для определения кандидатуры путем случайной выборки.

В обоснование жалобы заявители настаивают на фиктивном характере задолженности, которая послужила основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд, полагают, что заявление о банкротстве подписано неустановленным лицом и не могло быть рассмотрено судом. Должник и его кредитор ООО «ЗапСибСнабИнвест» настаивают на мнимости договора аренды, задолженность по которому взыскана в деле А60-65466/2021. А также полагают, что судом безосновательно не исследованы родственные связи между бенефициарами заявителя и должника, по мнению заявителей кассационной жалобы, суд неправомерно отказал им в истребовании доказательств от органов ЗАГСа.

Коме того, заявители кассационной жалобы настаивают на понижении очередности требования ООО «Агросервис», полагают, что материалами дела подтверждается фактическая аффилированность заявителя и должника, настаивая на ошибочности оценки судами соответствующих доказательств.

Кредитор-заявитель в настоящем деле о банкротстве ООО «Агросервис», представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, против доводов жалобы возражает.

Представитель ООО «ЗапСибСнабИнвест» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От финансового управляющего мажоритарного участника общества- должника (90%) ФИО4 - ФИО5 в материалы кассационного производства поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд округа, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, явка участвующих в деле лиц и их представителей в судебное заседание обязательной не признавалась, заявленные доводы кассационной жалобы изложены исчерпывающе, возражений против доводов кассационной жалобы или доводов в поддержку жалобы финансовый управляющий участника общества-должника не представил, при этом, безосновательное отложение рассмотрения жалобы приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Суд округа располагает доказательствами надлежащего извещения кассатора и иных участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, кассационная жалоба является развернутой, ясной к пониманию, определенной в требованиях, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению кассационных жалоб в настоящем судебном заседании в отсутствие ее заявителя и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

04.04.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу ООО «Проминвест и К» по заявлению кредитора ООО «Агросервис».

Обращаясь с заявлением о банкротстве должника, кредитор ссылался на вступивший в силу судебный акт по делу А60-65466/2021, не исполненный до настоящего времени, на взыскание с ООО «Проминвест и К» 175 413 999 руб.

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 арбитражным судом было возбуждено дело А60-65466/2021 по иску ООО «Агросервис» к ООО «Проминвест и К» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды зданий от 02.12.2019 за период с 02.12.2019 по 03.11.2021 в сумме 190 900 000 руб.

Судом установлено, что ООО «Проминвест и К» и ООО «Агросервис» заключили договор аренды зданий от 02.12.2019, согласно которому ООО «Проминвест и К» принял во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, составляющее производственный комплекс:

- здание котельной производственного назначения площадью 499.4 кв.м. литер Б, Б1 этажность 1;

- здания станции обслуживания тракторов производственного назначения площадью 1741.7 кв. м.. инвентарный номер 1952 01 0008 52-00. литер Ж. этажность I;

- здание машинно-транспортной площадью 2646 кв.м.. литер A. Al. А2. a. al, а2;

- здание станции технического обслуживания животноводства производственного назначения площадью 1019.8 кв.м.. литер Е. этажность 1;

- сооружения закрытая площадка ремфонда производственного назначения площадью 862, 4 кв.м., литер И.

Вышеперечисленные здания расположены по адресу: с. Николо- Павловское, ул. Новая, 3.

Акт приема-передачи зданий подписан сторонами 02.12.2019.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1. договора аренды зданий и составляет 8 300 000 руб. в месяц.

05.10.2021 арендодатель направил в адрес арендатора претензию № 8 с требованием о возврате арендуемого имущества, оплаты суммы задолженности и известил о расторжении договора аренды зданий с даты получения претензии.

03.11.2021 ответчик вернул истцу здания, о чем был составлен и подписан сторонами акт возврата. В акте возврата ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 190 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу А60-65466/2021 утверждено мировое соглашение, которым стороны согласовали график погашения оставшейся непогашенной задолженности:

- 87 706 999,65 руб. - в срок до 01.04.2022; - 87 706 999,65 руб. - в срок до 15.04.2022.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве № А83-4956/2023 по заявлению ООО «Агросервис», ООО «ЗапСибСнабИнвест», являясь вторым заявителем в деле о банкротстве ООО «Проминвест и К» (заявление ООО «ЗапСибСнабИнвест» принято к производству определением от 29.06.2023), обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу А60-65466/2021 об утверждении мирового соглашения в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012.

Заявитель кассационной жалобы указывал на наличие признаков мнимости спорных правоотношений сторон, на урегулирование которых направлено утвержденное в рамках настоящего дела мировое соглашение. Так,

общество «ЗапСибСнабИнвест» настаивает на том, что договор аренды от 02.12.2019 имеет признаки незаключенного, поскольку в нем отсутствуют идентифицирующие признаки переданных во владение и пользование ответчика объектов недвижимости, содержание договора также не позволяет установить основания возникновения права истца (арендодатель) на данное имущество. Кроме того, заявитель жалобы отмечал, что данные бухгалтерской отчетности истца опровергают наличие у него на праве собственности спорного имущества и факт начисления арендной платы, поскольку согласно указанным сведениям баланс истца не превышает 350 000 руб. при полном отсутствии внеоборотных активов, в то время как совокупная площадь переданных в аренду объектов недвижимости предопределяет их высокую стоимость, что предполагает постановку имущества на бухгалтерский учет в качестве основного средства (внеоборотного актива). По мнению общества «ЗапСибСнабИнвест», данные отчета о финансовых результатах также опровергают факт ведения истцом деятельности с учетом наличия в нем сведений о незначительной выручке организации за 2019, 2020 годы при установленном в договоре размере арендной платы в сумме 8 300 000 руб. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что подписанные между сторонами документы содержат ошибки и опечатки, полагает, что нетипичное и неразумное для хозяйствующего субъекта поведение ответчика, арендующего недвижимое имущество, находящееся на значительной удаленности от его юридического адреса в другом регионе (в отсутствие сведений о создании ответчиком обособленного подразделения) и заключившего сделку с контрагентом - истцом, в отношении которого на дату совершения сделки в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, само по себе опровергает факт наличия между сторонами арендных отношений. ООО «ЗапСибСнабИнвест» также приводило подробные доводы о наличии общего экономического интереса и признаков фактической аффилированности сторон.

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 по делу А60-65466/2021, которым определение об утверждении мирового соглашения по указанному делу оставлено без изменения, на обстоятельства, перечисленные в кассационной жалобе ООО «ЗапСибСнабИнвест» ссылался при обращении с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Эти обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с его стороны по результатам применения предоставленных ему действующим законодательством процессуальных средств (в том числе путем привлечения к участию в настоящем деле уполномоченных органов финансового и налогового контроля), и были учтены судом при разрешении вопроса о возможности утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 по делу № А60-65466/2021 указано, что суд кассационной инстанции учел осуществление конкурирующими кредиторами и самим должником активных действий по обжалованию судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, а также по оспариванию соответствующих сделок (обращение ООО «ЗапСибСнабИнвест» с настоящей кассационной жалобой; обращение ООО «Проминвест и К» и ООО «ЗапСибСнабИнвест» с

иском к ООО «Агросервис» о признании недействительным договора аренды зданий от 02.12.2019 в рамках дела № А60-23264/2023; обжалование ООО «Агросервис» в экстраординарном порядке решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2020 и определения от 01.12.2020 об утверждении мирового соглашения по делу № А45-16544/2020, на которых основано заявленное ООО «ЗапСибСнабИнвест» в деле о банкротстве ООО «Проминвест и К» требование).

При этом, суд кассационной инстанции по вышеприведенным основаниям пришел к выводу о недоказанности ООО «ЗапСибСнабИнвест» факта недействительности утвержденного судом в рамках дела № А6065466/2021 мирового соглашения по признаку мнимости спорных правоотношений сторон, а также установил отсутствие доказательств того, что заключая мировое соглашение, стороны преследовали цель причинить вред кредиторам ответчика, и отсутствие оснований для вывода о наличии иных неблагоприятных последствий для ответчика и третьих лиц в связи с заключением мирового соглашения.

Исследуя при проверке обоснованности заявления ООО «Агросервис» о банкротстве ООО «Проминвест и К» довод ООО «ЗапСибСнабИнвест» о заинтересованности заявителя и должника, суд установил, что в период заключения договора аренды и в настоящее время участником должника с долей участия 90 % с 25.07.2014 является ФИО4.

Руководителем должника в период заключения договора аренды являлся ФИО6.

В свою очередь участниками заявителя являются: - ФИО7 с 01.03.2013, размер доли 0.31 %,

- ФИО8 с 01.03.2013, размер доли 18,5 %, - ФИО9 с 01.03.2013, размер доли 0.31 %, - ФИО10 с 01.03.2013, размер доли 0.31 %,

- ФИО11 с 09.11.2017, размер доли 10.12 %, - ФИО12 с 01.03.2013, размер доли 0.31 %,

- ФИО13 с 18.03.2013, размер доли 0.31 %, - ФИО14 с 01.03.2013, размер доли 0.31 %,

- ФИО15 с 01.03.2013, размер доли 0.31 %, - ФИО16 с 01.03.2013, размер доли 69,21 %.

Полномочия руководителя общества «Агросервис» с 30.12.2015 возложены на ФИО13.

Поскольку при рассмотрения дела в суде первой инстанции возражающий кредитор оспаривал полномочия руководителя ООО «Агросервис», суд исследовал соответствующие доказательства и установил следующие обстоятельства.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.02.2023 (т.1, л.д. 18-36), из раздела «Сведения о лице, имеющим право без доверенностей действовать от имени юридического лица», на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), директором ООО «Агросервис» является ФИО13, сведения о котором в ЕГРЮЛ внесены 30.12.2015.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлена нотариально заверенная копия протокола общего собрания участников № 002/2023 ООО «Агросервис» (т.3, л.д. 42-43).

Из указанного протокола следует, что кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов имеется. Общее собрание признано правомочным.

Одним из пунктов повестки дня ставился вопрос о продлении полномочий директора ООО «Агросервис» ФИО13 сроком на 5 лет.

Проголосовало «за» - 100% голосов.

Таким образом, полномочия руководителя ООО «Агросервис» ФИО13 подтверждены доказательствами представленными в материалы дела.

Определением суда от 27.09.2023 (резолютивная часть определения от 20.09.2023) в отношении ООО «Проминвест и К» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 11.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЗапСибСнабИнвест» о признании кредиторских требований обоснованными.

Решением суда от 27.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) ООО «Проминвест и К» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При изложенных обстоятельствах, должник и кредитор - второй заявитель в настоящем деле о банкротстве обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение о введении наблюдения в деле о банкротстве ООО «Проминвест и К» и соответствующее постановление апелляционного суда от 23.01.2024.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявления ООО «Агросервис» о банкротстве ООО «Проминвест и К» и введении процедуры, суды руководствовались положениями статей 7, 16, 33, 48, 62, 223, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 143, 148, 161 АПК РФ, разъяснениями изложенными в пунктах 39, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и пришли к выводу, что заявление кредитора о банкротстве должника обоснованно, в связи с чем суд ввел в отношении общества наблюдение, признал требования заявителя подлежащими учету в третьей очереди реестра и утвердил временного управляющего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 35, определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения

следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем, производство по кассационной жалобе должника ООО «Проминвест и К» и его кредитора ООО «ЗапСибСнабИнвест» на определение суда первой инстанции от 27.09.2023 и постановление апелляционного суда от 23.01.2024 в части введения наблюдения подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы в части размера и определения очередности удовлетворения требований ООО «Агросервис», а также о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику рассматриваются судом округа.

Суд округа полагает, что в указанной части выводы судов сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Обращаясь 20.02.2023 с заявлением о банкротстве должника, кредитор ссылался на вступившее в силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу А60-65466/2021 по иску ООО «Агросервис» к ООО «Проминвест и К» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды зданий от 02.12.2019 за период с 02.12.2019 по 03.11.2021 в сумме 190 900 000 руб., которым утверждено мировое соглашение с согласованным сторонами графиком погашения задолженности: 87 706 999,65 руб. - в срок до 01.04.2022; 87 706 999,65 руб. - в срок до 15.04.2022.

Материалами настоящего дела установлено, что ООО «ЗапСибСнабИнвест», как возражающий кредитор, использовало право кассационного обжалования указанного определения об утверждении мирового соглашения в порядке, определенном пунктом 24 постановления Пленума № 35.

Доказательства оплаты долга в части, или в полном объеме, суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Действительно, судебная практика допускает понижение очередности требования аффилированного с должником лица (субординацию), когда имущественное предоставление должнику было сделано заинтересованным лицом в ситуации имущественного кризиса.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые

подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Другим видом финансирования, осуществляется путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Материалами дела не установлена аффилированность ООО «Агросервис» к ООО «Проминвест и К», отсутствуют доказательства того, что кредитор и должник имели возможность давать друг другу обязательные к исполнению указания.

В связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что предъявленное кредитором-заявителем требование основано на обязательстве, являющемся компенсационным финансированием должника.

Материалами дела опровергаются доводы заявителя об отсутствии у руководителя кредитора-заявителя надлежащих полномочий. Суды дали надлежащую оценку указанным доводам.

Выводы судов обеих инстанций о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, который после открытия конкурсного производства в отношении должника является конкурсным управляющим ООО «Проминвест и К», соответствуют положениям статей 19 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации саморегулируемой организации кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических

обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 281, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» и общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСнабИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А83-4956/2023 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А83-4956/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1