Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А57-8204/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8204/2017
г. Саратов
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» на решение арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2017 года по делу №А57-8204/2017, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», город Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто», Саратовская область, город Энгельс, (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 № 440 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 7 327 011,06 рублей, неустойки за период с 16.03.2017 по 30.04.2017 г. в размере 109 538 рублей 82 копеек, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (далее по тексту – ответчик, ООО «Мул-Авто») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 № 440 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 7 327 011 рублей 06 копеек, неустойки за период с 16.03.2017 по 30.04.2017 в размере 109 538 рублей 82 копеек с последующим её начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Мул-Авто» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взысканы:

- законная неустойка за период с 16.03.2017 по 20.09.2017 в сумме 351 658 рублей 74 копейки,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 183 рубля.

- в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 № 440 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме

7 327 011 рублей 06 копеек и неустойки за период с 16.03.2017 по 20.09.2017 в сумме 7 974 рублей 87 копеек – отказано,

- с ООО «Мул-Авто» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 186 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), представил объяснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и объяснений на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.04.2010, между ОАО «Саратовэнерго», правопредшественник - ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ООО «Мул-Авто» (исполнитель), заключён договор энергоснабжения № 440 (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого, поставщик осуществляет поставку исполнителю в необходимых ему объёмах и приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией, а исполнитель принимает и оплачивает приобретённое в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, поставщик обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии в объёме, установленном настоящим договором (Приложение № 2).

На основании пункта 4.1.1 договора исполнитель обязуется производить оплату поставщику за поставленную (потреблённую) электрическую энергию (мощность), потери электроэнергии в линии и (или) трансформаторе, в случае установки расчётных средств учёта не на границе балансовой принадлежности, а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроке и размере, предусмотренными разделом 7 договора.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора определяется как произведение

договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении № 2 договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что расчётным периодом считается календарный месяц. Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платёжными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца следующего за расчётным.

Оплата считается произведённой со дня зачисления денежных средств на расчётный счёт РСО, указанный в договоре или письмом поставщика. Доказательством оплаты является представленная банком выписка из лицевого счёта поставщика (пункт 7.7 договора).

Условиями пункта 10.1 договора определено, что он вступает в силу с 00.00 часов 01.04.2010 года и действует до 24.00 часов 31.12.2010 года и считается ежегодно продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённой электроэнергии за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 7 327 011 рублей 06 копеек, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, установив фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признал обоснованными заявленные требования в части взыскания неустойки за период с 16.03.2017 по 20.09.2017 в сумме 351 658 рублей 74 копейки.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 7 327 011 рублей 06 копеек и неустойки за период с 16.03.2017 по 20.09.2017 в сумме 7 974 рублей 87 копеек, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что в заявленный период ООО «Мул-Авто» не являлось управляющей компанией жилых домов № 4 и № 6 по ул. Молодежная, город Энгельс, указанных в перечне точек поставки спорного договора, а также обстоятельств полной оплаты ответчиком задолженности за спорный период, выставленной ПАО «Саратовэнерго».

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность начисления истцом объёма и стоимости электроэнергии, потреблённой многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в виду избрания в спорный период собственниками названного многоквартирного жилого дома непосредственного способа управления.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети.

Следовательно, в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, следует, что при наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено заявителем жалобы, письмом от 07.12.2015 № 1267 ООО «Мул-Авто» просило ПАО «Саратовэнерго» включить в приложение № 1 к спорному договору многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Вместе с тем, дополнительное соглашение о внесении указанной точки поставки в приложение № 1 к договору сторонами заключено не было.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции, ОАО «ЕРКЦ» сообщило информацию о том, что в спорный период производило начисления по указанному дому и перечисление собранных денежных средств ПАО «Саратовэнерго» в рамках заключённого агентского договора между ОАО «ЕРКЦ» и ООО «Мул-авто».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что ООО «Мул-Авто» фактически приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома, а собственники помещений вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации (в ОАО «ЕРКЦ» на основании агентского договора между ОАО «ЕРКЦ» и ООО «Мул-авто»), правомерно квалифицировал отношения между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Мул-авто» как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети спорного многоквартирного дома.

Судебная коллегия также указывает, что вышеназванный довод жалобы о неправомерности начисления истцом стоимости поставленной электроэнергии по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: <...>, был предметом исследования и оценки в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел № А57-871/2017 и № А57-4425/2017.

В рамках данных дел судами был установлен факт нахождения в управлении «Мул-Авто» МКЖД № 27 по ул. Полтавская, д. 27 город Энгельс с 1 мая 2015 года, что следовало из содержания сайта «Реформа ЖКХ» и письма комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района от 16.12.2015.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2017 года по делу №А57-8204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин