Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А45-1930/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-1930/2016 (07АП-5467/2016 (2,3))

23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ФИО3 по доверенности от 15.09.2017;

от ответчика ФИО4 по доверенности от 05.02.2016;

от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 25.08.2017, 2) ФИО4 по доверенности от 24.01.2017, 3) ФИО4 по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Производственно – технологическая комплектация» и закрытого акционерного общества «Новосибирский Градостроительный Проектный институт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года по делу № А45-1930/2016 (судья Н.А. Рыбина)

по иску закрытого акционерного общества «Новосибирский Градостроительный Проектный институт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 311547635700050), р.п. Краснообск о взыскании 6 179 187,01 рублей задолженности, 222 450,73 рублей пени за период с 01.01.2016 по 05.02.2016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ЗАО «Производственно – технологическая комплектация» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2) ЗАО «ПАМП» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

3) ООО «Термофлора» (ОГРН <***>), п. Элитный Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новосибирский Градостроительный Проектный институт» (далее – ЗАО «НГПИ», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о взыскании 6 179 187,01 рублей задолженности, 222 450,73 рублей пени за период с 01.01.2016 по 05.02.2016 по договору займа № 1/14 от 05.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Производственно – технологическая комплектация» (далее – ЗАО «ПТК»), закрытое акционерное общество «ПАМП» (далее – ЗАО «ПАМП»), общество с ограниченной ответственностью «Термофлора» (далее – ООО «Термофлора»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо ЗАО «ПТК» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых третье лицо прост решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика 6 179 187 рублей задолженности, 1 080 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период по договору займа № 1/14 от 05.02.2014; ответчик просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы ЗАО «ПТК» указывает, что доказательств, подтверждающих, что все стороны ЗАО «НГСПИ», ЗАО «ПАМП» и ИП ФИО6 согласовали принятие этих платежей в счет погашения долга ответчика, материалы дела не содержат.

По мнению апеллянта предъявленные ответчиком платежные поручения №№ 72, 144, 151, 163, 171, 430, 494 имеют прямое отношение к договору генерального подряда № 9 от 20.05.2013 и тем самым являются неотъемлемой частью оплат в рамках данного договора.

Кроме того, апеллянт считает, что конкурсный управляющий не являлся стороной рассматриваемых отношений и его согласие либо не согласие не свидетельствуют о волеизъявлении самого истца о зачете платежей в счет погашения долга ответчика в период их совершения.

Подателем жалобы ЗАО «НГСПИ» указано, что в рамках настоящего спора истцом лишь подтвержден факт наличия изложенных обстоятельств, и напротив, указано, что зачет должником не принят и по данным бухгалтерского учета задолженность ИП ФИО6 по договору займа составляет 6 179 187,01 рублей.

По мнению апеллянта не соответствует действительности вывод суда о том, что сумма требований, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов ЗАО «НГСПИ» была уменьшена определением суда на сумму 6 165 000, поскольку данная сумма направлена на погашение задолженности ИП ФИО6

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо ЗАО «ПАМП» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Подробно доводы изложены в отзывах.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 05.02.2014 заключён договор денежного займа (далее – договор займа) с дополнительными соглашениями от 30.03.2014, 30.09.2015, соглашением от 01.10.2015, согласно которому истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 30 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму не позднее 31.12.2015.

Перечисление истцом суммы займа подтверждается платёжными поручениями № 56 от 05.02.2014, № 70 от 14.02.2014, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик, в счет расчетов по договору займа, возвратил истцу денежные средства в сумме 23 820 812, 99 рублей, в том числе денежные средства в сумме 18 300 000 рублей, передал вексель на сумму 4 050 000 рублей, произвел по поручению истца расчеты за него с третьими лицами на общую сумму 1 470 812,99 рублей. Таким образом, как считает истец остаток задолженности составляет 6 179 187,01 рублей.

Срок возврата суммы займа наступил 31.12.2015 (п. 1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015).

Ответчик, считает, что истец необоснованно не учел в расчетах сумму в размере 6 165 000 рублей, полученную им в счет расчетов по договору займа от ЗАО «ПАМП», которое действовало по поручению ответчика в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом данной суммы действительный остаток задолженности составляет 14 187,01 рублей.

По мнению третьего лица ЗАО «ПАМП» у него имелось денежное требование к истцу на сумму переплаты по заключенному между ними договору генподряда № 9 от 20.05.2013 в размере 58 600 232, 56 рублей, что подтверждается подписанным актом сверки от 30.04.2015, представленным в материалы дела, и не оспаривается истцом.

Действуя на основании поручения ответчика (письмо № 17 от 25.12.2014), ЗАО «ПАМП» письмом № 183 от 15.05.2015 произвело зачет части указанного денежного требования в сумме 6 165 000 рублей в счет исполнения на ту же сумму обязательств ответчика по договору займа.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Довод о том, что ЗАО «ПАМП» не имело права производить исполнение по договору займа за ИП ФИО6 без согласия ЗАО «НГСПИ» и что все стороны не согласовали принятие этих платежей в счет погашения долга ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в праве исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим кодексом для должника.

Между ЗАО «ПАМП» и ЗАО «НГСПИ» был заключен договор генерального подряда № 9 от 20.05.2013. ЗАО «ПАМП» (заказчик по договору генподряда) перечисляло денежные средства ЗАО «НГСПИ» (генподрядчику по договору генподряда) с целью финансирования строительства жилого комплекса «Театральный», расположенного по адресу <...>.

По состоянию на 30.04.2015 сложилось превышение перечисленных денежных средств над стоимостью выполненных работ на сумму 58 600 232,56 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2015, подписанным истцом.

Таким образом, на 30.04.2015 между ЗАО «ПАМП» и ЗАО «НГСПИ» имелись фактически кредитные правоотношения - ЗАО «ПАМП» имело право требования к ЗАО «НГСПИ» на сумму переплаченных денежных средств в размере 58 600 232,56 руб.

В деле имеется дополнительное соглашение от 25.12.2014 к договору генподряда, подтверждающее отсутствие обязательств ЗАО «ПАМП» перед ЗАО «НГСПИ» по уплате авансовых платежей.

В частности, ИП ФИО6 осуществляет платежи поставщикам и подрядчикам за счет собственных (инвестиционных) средств и средств, прямо или опосредованно полученных от ЗАО «ПАМП», с дальнейшим зачетом возникающих требований, что подтверждается платежными поручениями, согласно которым ответчик осуществил платежи поставщикам и подрядчикам на общую сумму 1 470 812, 99 руб., которые зачтены ЗАО «НГСПИ» в счет погашения задолженности по договору займа № 1/14 от 05.02.2014.

Заем, предоставленный ЗАО «НГСПИ» ИП ФИО6 по договору № 1/14 от 05.02.2014, является элементом данной системы расчетов - источником средств является ЗАО «ПАМП» - ЗАО «НГСПИ» перечислило ИП ФИО6 средства, полученные от ЗАО «ПАМП» в виде переплаты.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Право ИП ФИО6 возложить исполнение своих обязательств по договору займа на ЗАО «ПАМП» основано на статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения указанной статьи прямо разрешают третьему лицу, на которое должник возложил исполнение обязательства, исполнить обязательство путем зачета встречных однородных требований. Требование ЗАО «ПАМП» к ЗАО «НГСПИ» на сумму, существенно превышающую сумму зачета (6 165 000 руб. при сумме требования 58 600 232, 56 руб.), подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2015 и признается истцом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласия кредитора на исполнение обязательства третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необходимость которого ошибочно ссылается ЗАО «НГСПИ», не требуется.

Таким образом, ИП ФИО6 правомерно возложил исполнение своих обязательств перед ЗАО «НГСПИ» по договору займа на ЗАО «ПАМП» (письмом от 25.12.2014), а ЗАО «ПАМП» правомерно, в порядке статей 313, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 15.05.2015 произвело исполнение обязательства путем зачета на сумму 6 165 000 рублей.

При рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-23837/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НГСПИ» заявления ЗАО «ПАМП» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в отношении вышеуказанной переплаты по договору генподряда № 9 от 20.05.2013, должник (истец по настоящему делу) указал, что сумма в размере 6 165 000 руб. не подлежит включению в реестр, поскольку данная сумма направлена в счет погашения займа за ИП ФИО6 (стр. 3 абз. 1 определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23837/2015 от 24.08.2017). Сумма требования, подлежащая включению в реестр, была соответствующе уменьшена (стр. 2 абз. 2 указанного определения).

Следовательно, поскольку истец поддерживает позицию об уменьшении суммы требования ЗАО «ПАМП», подлежащей включению в реестр, на сумму произведенного зачета (6 165 000 руб.), то есть признает его правомерность.

Признание правомерности произведенного зачета соответствует интересам конкурсных кредиторов ЗАО «НГСПИ», поскольку на соответствующую сумму уменьшается размер требования ЗАО «ПАМП», подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, тем самым увеличивается удельный вес требований других конкурсных кредиторов и размер их удовлетворения из конкурсной массы должника.

В соответствии с вышеизложенным, суд правомерно удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 187,01 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения размера неустойки не выявлено.

Доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении настоящего спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-23837/2015 по обособленному спору по заявлению ЗАО «ПАМП» от 22.05.2017 о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «НГСПИ».

Согласно пункту первому части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу апелляционный суд отказывает за отсутствием правовых оснований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года по делу № А45-1930/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Д. Г. Ярцев


ФИО1