Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А68-2718/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-2718/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 10 августа 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №АП 02-11/02-2018 от 27.02.2018,

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.03.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области: ФИО4 по доверенности от 19.06.2018, ФИО5 по доверенности от 19.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Управление) о назначении административного наказания по делу №АП 02-11/02-2018 от 27.02.2018.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 (исх. 2/6213) Управлением по месту регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>) заказной корреспонденцией с уведомлением направлен запрос о предоставлении в срок до 10.01.2018 информации и документов, необходимых для объективного рассмотрения коллективного заявления индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (вх.5423 от 13.11.2017), в частности, запросили:

- копию договора аренды земельного участка площадью 4100кв.м. с кадастровым номером 71:09:010507:535, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Вами и Администрацией МО Заокский район Тульской области, со всеми приложениями, дополнениями, изменениями (пункт 1 Запроса);

- кому принадлежит трансформаторная подстанция, расположенная на земельном участке (кадастровый номер 71:09:010507:535), арендуемом Вами? Представить копии подтверждающих документов (пункт 2 Запроса);

- копию договора энергоснабжения по объекту, расположенному по адресу <...> (точка учета 1685 1966), заключенного между Вами и АО «ТНС энерго Тула», со всеми изменениями, приложениями, дополнениями (пункт 3 Запроса);

- на какие цели по вышеуказанному договору подается электрическая энергия (на Ваши собственные нужды, на перепродажу иным потребителям, подключенным к трансформаторной подстанции, другое) (пункт 4 Запроса);

- копии платежных документов (счетов, счетов-фактур, другое), выставленных Вам АО «ТНС энерго Тула» для оплаты потребленной электрической энергии в период с 01.08.2017г. по 01.12.2017г (пункт 5 Запроса);

- в произвольной форме схему электроснабжения всех объектов, расположенных по адресу <...>, с указанием всех хозяйствующих субъектов (конечных абонентов), опосредованно через трансформаторную подстанцию присоединенных к сетям сетевой организации (пункт 6 Запроса);

- копии договоров о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, заключенные Вами с индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8 (пункт 7 Запроса);

- имеется ли у индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО10 Л.^\ ФИО9, ФИО8 задолженность по оплате потребленной электроэнергии? Если да, указать, в каком объеме и за какой период она образовалась (пункт 8 Запроса);

- копии платежных документов (счетов, счетов-фактур, другое), выставленных Вами вышеупомянутым предпринимателям для оплаты потребленной электрической энергии в период с 01.08.2017г. по 01.11.2017г. (пункт 9 Запроса);

- копии уведомлений субабонентов (индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8) о прекращении подачи электроэнергии в соответствии с пунктом 5.4. Договоров о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию (пункт 10 Запроса);

- по каким причинам 26.10.2017 на объекты предпринимателей ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8 был ограничен переток электрически энергии (пункт 11 Запроса);

- со ссылкой на нормативно - правовые акты обосновать правомерность ограничения перетока электрической энергии на объекты вышеуказанных предпринимателей (пункт 12 Запроса);

- восстановлен ли в настоящее время переток электрической энергии на объекты предпринимателей? Если да, представить копии подтверждающих документов. Если нет, пояснить почему (пункт 13 Запроса);

- с какой целью и кем 27.10.2017 на земельном участке, арендуемом Вами, установлены секции забора, перекрывающие проезд и проход к торговым объектам предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО11 (пункт 14 Запроса);

- при наличии, копии переписки с индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8 по вопросу ограничения 26.10.2017 перетока электрической энергии на их объекты, а также ограничения 27.10.2017 прохода к торговым объектам данных предпринимателей (пункт 15 Запроса).

В срок, определенный в запросе антимонопольного органа, истребованные документы и информация, а также ходатайства о продлении срока предоставления информации в Управление не поступали.

12.02.2018 должностным лицом Управления составлен протокол по делу №АП 02-11/02-2018 об административном правонарушении, в котором действия (бездействие) ИП ФИО2 квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

27.02.2018 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО12 в присутствии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности 71 ТО 1311390 от 26.05.2017 было вынесено постановление по делу № АП 02-11/02-2018 об административном правонарушении, которым ИП ФИО2, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, обжалуя названное постановление, указывает, что 01.02.2018 им было получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО4 был выявлен факт непредставления ИП ФИО2 сведений по требованию УФАС, на основании чего было возбуждено дело об административном правонарушении №АП 02-11/02-2018 S по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Заявитель утверждает, что впервые получил корреспонденцию от Управления 01.02.2018, в связи с чем не имел возможности представить информацию и документы в запрашиваемые сроки. 07.02.2018 (вх.625) документы, истребованные у индивидуального предпринимателя ФИО2, представлены им в рамках административного расследования.

Заявитель также указывает на тот факт, что выступает в спорных правоотношениях в качестве физического лица, а привлекается неправомерно к административной ответственности как индивидуальный предприниматель. Доверенность выдана ФИО3 ФИО2 как физическим лицом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области заявленное требование ИП ФИО2 не признало, указав в отзыве, что в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Возбуждая дело об административном правонарушении, рассматривая его и привлекая индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, Управление исходило из того обстоятельства, что 13.11.2017 (вх.5423) в Управление поступило коллективное заявление индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9 по вопросу нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 антимонопольного законодательства (лист 7 административного дела № АП 02-11/02-2018), в качестве приложения к которому были представлены 2 договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (договор № 1 от 25.08.2017) с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (договор № 2 от 25.08.2017).

На основании вышеуказанного коллективного заявления предпринимателей по месту регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>) Управлением направлялись запросы от 16.11.2017г. (исх.2/5517, простой корреспонденцией) и от 20.12.2017г. (исх. 2/6213, заказной корреспонденцией с уведомлением - почтовый идентификатор 3000017510982) о предоставлении в срок до 10.01.2018 информации и документов, необходимых для объективного рассмотрения указанного заявления.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», 28.12.2017 заказное письмо с почтовым идентификатором 30000017510982 получено адресатом - индивидуальным предпринимателем ФИО2, что подтверждается уведомлением о вручении (л.а.д.15-18, 54).

Однако в установленный срок истребованные документы и информация, а также ходатайства о продлении срока предоставления информации в Управление не поступали, как и не поступала информация о том, что в рассматриваемых обстоятельствах ФИО2 предпринимательскую деятельность не осуществляет, поэтому представить необходимый пакет документов не имеет возможности.

Запрос Управления от 20.12.2017 (исх.2/6213), содержащий требование о предоставлении предпринимателем ФИО2 документов и информации в срок до 10.01.2018, был получен последним 28.12.2018, и, таким образом у заявителя имелось (как минимум) 4 рабочих дня для представления соответствующего пакета документов, или письма о невозможности его представления, или ходатайства о продлении срока для представления данного пакета документов.

Антимонопольный орган настаивает на том, что, поскольку запрос от 20.12.2017 (исх.2/6213) был адресован индивидуальному предпринимателю ФИО2, последний в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязан был ответить на него (предоставить документы и информацию), либо сообщить, что в данном случае он выступает как физическое лицо, однако эти действия им не были выполнены, в связи с чем он и привлечен к административной ответственности.

В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), имеются сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Видом деятельности, о котором упоминается в коллективном заявлении предпринимателей от 13.11.2017 (вх.5423), является право на заключение договора аренды земельного участка, победителем которого, а затем и арендатором, стал ФИО2» (л.а.д.7). В платежных поручениях на оплату потребленной электроэнергии АО «ТНС энерго Тула» ФИО2 выступает как индивидуальный предприниматель.

Все вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административного производства по делу АП 02-11/02-2018 по части 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица - ИП ФИО2, который надлежащим образом уведомлялся обо всех процессуальных действиях, совершаемых в отношении него.

Действующее законодательство, правоприменительная и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (ранее Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), не сопоставляют форму доверенности (простая письменная или нотариальная) в административном производстве с лицом (физическим (гражданином) или физическим (гражданином), зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), от имени которого она выдана.

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 названной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как предусмотрено частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В пределах своих полномочий антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства являются заявления юридических или физических лиц, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Частью 6 статьи 44 названного закона прямо предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 (вх.5423) в Управление поступило коллективное заявление индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8 о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 антимонопольного законодательства путем прекращения передачи электроэнергии на торговые объекты, принадлежащие предпринимателям (абз. 2 л. 1 заявления о нарушении антимонопольного законодательства).

20.12.2017 (исх. 2/6213) Управлением в рамках его полномочий направлен по месту регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>) заказной корреспонденцией с уведомлением (почтовый идентификатор 30000017510982) запрос о предоставлении в срок до 10.01.2018 информации и документов, необходимых для объективного рассмотрения коллективного заявления индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (вх.5423 от 13.11.2017), в частности, запросили:

- копию договора аренды земельного участка площадью 4100кв.м. с кадастровым номером 71:09:010507:535, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Вами и Администрацией МО Заокский район Тульской области, со всеми приложениями, дополнениями, изменениями (пункт 1 Запроса);

- кому принадлежит трансформаторная подстанция, расположенная на земельном участке (кадастровый номер 71:09:010507:535), арендуемом Вами? Представить копии подтверждающих документов (пункт 2 Запроса);

- копию договора энергоснабжения по объекту, расположенному по адресу <...> (точка учета 1685 1966), заключенного между Вами и АО «ТНС энерго Тула», со всеми изменениями, приложениями, дополнениями (пункт 3 Запроса);

- на какие цели по вышеуказанному договору подается электрическая энергия (на Ваши собственные нужды, на перепродажу иным потребителям, подключенным к трансформаторной подстанции, другое) (пункт 4 Запроса);

- копии платежных документов (счетов, счетов-фактур, другое), выставленных Вам АО «ТНС энерго Тула» для оплаты потребленной электрической энергии в период с 01.08.2017 по 01.12.2017 (пункт 5 Запроса);

- в произвольной форме схему электроснабжения всех объектов, расположенных по адресу <...>, с указанием всех хозяйствующих субъектов (конечных абонентов), опосредованно через трансформаторную подстанцию присоединенных к сетям сетевой организации (пункт 6 Запроса);

- копии договоров о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, заключенные Вами с индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8 (пункт 7 Запроса);

- имеется ли у индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО10 Л.^\ ФИО9, ФИО8 задолженность по оплате потребленной электроэнергии? Если да, указать, в каком объеме и за какой период она образовалась (пункт 8 Запроса);

- копии платежных документов (счетов, счетов-фактур, другое), выставленных Вами вышеупомянутым предпринимателям для оплаты потребленной электрической энергии в период с 01.08.2017 по 01.11.2017 (пункт 9 Запроса);

- копии уведомлений субабонентов (индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8) о прекращении подачи электроэнергии в соответствии с пунктом 5.4. Договоров о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию (пункт 10 Запроса);

- по каким причинам 26.10.2017 на объекты предпринимателей ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8 был ограничен переток электрически энергии (пункт 11 Запроса);

- со ссылкой на нормативно - правовые акты обосновать правомерность ограничения перетока электрической энергии на объекты вышеуказанных предпринимателей (пункт 12 Запроса);

- восстановлен ли в настоящее время переток электрической энергии на объекты предпринимателей? Если да, представить копии подтверждающих документов. Если нет, пояснить почему (пункт 13 Запроса);

- с какой целью и кем 27.10.2017 на земельном участке, арендуемом Вами, установлены секции забора, перекрывающие проезд и проход к торговым объектам предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО11 (пункт 14 Запроса);

- при наличии, копии переписки с индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8 по вопросу ограничения 26.10.2017 перетока электрической энергии на их объекты, а также ограничения 27.10.2017 прохода к торговым объектам данных предпринимателей (пункт 15 Запроса).

Пунктом 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, определено, что запрос, содержащий указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации, на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело), нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом, является мотивированным.

Запрос Управления (исх. 2/6213), направленный 20.12.2017 в адрес предпринимателя ФИО2, содержал мотивированное требование:

- процессуальный повод - в связи с рассмотрением коллективного заявления индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО10, ФИО13, ФИО9;

- нормативно-правовое основание - в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- положение действующего законодательства, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом - «по вопросу нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861».

В срок, определенный в запросе антимонопольного органа (до 10.01.2018), истребованные документы и информация, а также ходатайства о продлении срока предоставления информации в Управление не поступали. Истребованные у ИП ФИО2 документы, представлены им только 07.02.2018 (вх.625) в рамках административного расследования.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», 28.12.2017 заказное письмо с почтовым идентификатором 30000017510982 получено адресатом - ИП ФИО2, что подтверждается уведомлением о вручении.

ИП ФИО2 не подтверждено его утверждение о факте получения им корреспонденции от Управления впервые 01.02.2018.

Кроме того, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заявитель указывает на тот факт, что выступает в спорных правоотношениях в качестве физического лица, а привлекается к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным.

Суд не соглашается с доводом заявителя.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), имеются сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Видом деятельности, о котором упоминается в коллективном заявлении предпринимателей от 13.11.2017 (вх.5423), является заключение договора аренды земельного участка, победителем которого, а затем и арендатором, стал ФИО2

Из представленных Управлением копий договоров о возмещении затрат за потребленную энергию: № 1 от 25.08.2017, № 2 от 25.08.2017 усматривается, что договоры заключены ФИО2 как индивидуальным предпринимателем (организатором ярмарок) с индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО6 (субабонентами). В платежных поручениях на оплату потребленной электроэнергии АО «ТНС энерго Тула» ФИО2 выступает как индивидуальный предприниматель.

Все вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для возбуждения административного производства по делу АП 02-11/02-2018 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в отношении должностного лица - ИП ФИО2

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2, получив 28.12.2017 запрос Управления от 20.12.2017, обязан был в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» представить документы и информацию (ответить назапрос), вне зависимости от осуществления им деятельности в качестве предпринимателя и/или в качестве физического лица, а также сообщить, что в данном конкретном случае он выступает как физическое лицо, однако эти действия им не были выполнены.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5, при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Нотариально удостоверенная доверенность от 26.05.2017, выданная физическим лицом ФИО2 ФИО3 (помимо прочих лиц) на право представления интересов, в том числе, в государственных органах власти и управления, административных органах, равным образом является одновременно доверенностью, выданной от имени индивидуального предпринимателя.

Кроме того, сам предприниматель ФИО2 надлежащем образом уведомлялся обо всех процессуальных действиях. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № АП 02-11/02-2018 и проведении административного расследования от 12.01.2018 (исх.2/107), пунктом 3 которого определена дата и время составления протокола - 11 часов 12.02.2018, направленное заказной корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации предпринимателя ФИО2 (<...>, почтовый идентификатор 30000017542181) - получено последним 01.02.2018.

Протокол по делу № АП 02-11/02-2018 об административном правонарушении от 12.02.2018 (исх.2/676) и определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении № АП 02-11/02-2018 от 13.02.2018 (исх.2/672), которым определена дата и время рассмотрения данного административного дела - 10 часов 27.02.2018, направлены заказной корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации предпринимателя ФИО2 (по тому же адресу), почтовый идентификатор 30000019428445, получены последним 26.02.2018.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в действиях (бездействии) предпринимателя ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ КоАП РФ.

Вина предпринимателя ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им в установленный срок обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о назначении административного наказания по делу №АП 02-11/02-2018 от 27.02.2018. Заявленное требование предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о назначении административного наказания по делу №АП 02-11/02-2018 от 27.02.2018 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова