Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А02-745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А02-745/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Румянцева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.12.2019 (судья Соколова А.Н.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-745/2018о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МС-Холдинг» (ИНН 0411143414, ОГРН 1090411000877; далее – общество «МС-Холдинг», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Румянцева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент»(ИНН 3525337271, ОГРН 1143525021914; далее – общество «Элемент», ответчик) о признании недействительной сделки с должником и применении последствий её недействительности.


Суд установил:

в деле о банкротстве общества «МС-Холдинг» конкурсный управляющийРумянцев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Элемент» о признании недействительными договора аренды имуществаот 31.03.2017 № 31МСХ-Э и его условий, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения арендованного имущества; просил взыскать с общества «Элемент» в конкурсную массу должника разницу между арендной платой в рыночном размере и установленной договором аренды по состоянию на 16.05.2019 в сумме 25 134 405,32 руб.,а также с 17.05.2019 до даты передачи имущества арендную плату в размере 1 463 500 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.12.2019 заявление конкурсного управляющего общества «МС-Холдинг» удовлетворено частично – признано недействительным условие (пункт 5.4) договора аренды имущества от 31.03.2017 № 31МСХ-Э о возмещении потерь общества «Элемент» в размере 40 000 000 руб. в случае реализации обществом«МС-Холдинг» права на односторонний отказ от исполнения договора; отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора аренды имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение арбитражного суда от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Румянцев Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 05.03.2020 отменить, обособленный спор направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, в том числе для рассмотрения вопроса о назначении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судово недоказанности намеренного уменьшения арендных платежей сторонами договора, неравноценности встречного предоставления и причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам пункта 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

По мнению управляющего, вред имущественным правам кредиторов выражается в неполучении в конкурсную массу арендных платежейв рыночном размере, невозможности реализовать сданное в аренду имущество, погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий считает нарушенными свои процессуальные права отказом судов в удовлетворении ходатайства в назначении повторной экспертизы для определения рыночного размера арендной платы за имущество должника, так как противоречия в выводах эксперта подтверждаются представленными рецензиями, которые являются иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МС-Холдинг» (арендодатель) и обществом «Элемент» (арендатор) заключён договор аренды от 31.03.2017, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (шесть единиц), а арендатор обязуется принять указанное имуществои уплачивать арендную плату в размере 100 000 руб. за полный календарный месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (18 %).

Договор заключён на неопределённый срок (пункт 1.4).

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, при заявлении арендодателем об отказе от исполнения настоящего договора на основании действующего законодательства Российской Федерации, арендодательв течение 5 банковских дней с даты указанного заявления возмещает арендатору имущественные потери в сумме 40 000 000 руб. посредством перечисления указанной суммы на банковский счёт арендатора.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 1 размер арендной платы увеличен до 250 000 руб. в связи с передачей арендатору дополнительного имущества (8 единиц).

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 2 размер арендной платы по договору увеличен до 450 000 руб. в связи с передачей дополнительных 4 единиц имущества.

Согласно заключению от 14.11.2019 № 02-01/2765-19, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» на основании определения суда от 21.10.2019о назначении дополнительной экспертизы, стоимость права временного возмездного пользования имуществом по договору аренды по состояниюна 31.03.2017 составляла 59 412 руб.; на 01.11.2017 (при увеличении арендованного имущества по дополнительному соглашению № 1) –283 988 руб.; на 01.12.2017 (при увеличении арендованного имущества по дополнительному соглашению № 2) – 449 620 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»о признании общества «МС-Холдинг» несостоятельным (банкротом) приняток производству.

Определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.09.2018 общество «МС-Холдинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Румянцев Е.В.

Ссылаясь на нарушение экономического баланса сторон, имущественных прав кредиторов общества «МС-Холдинг» условием договора аренды(пункт 5.4) о безусловной компенсации за односторонний отказ должникаот его исполнения, недействительность данного договора аренды, заключённого между аффилированными лицами в период подозрительности без равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, пункта 2 статьи 168, статей 180, 406.1, 421, 422, 606, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее – Постановление Пленума № 16), пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54), и исходил из того, что условие договора аренды (пункта 5.4) является незаконным ограничением общества«МС-Холдинг» в праве на одностороннее расторжение договорав виду безусловной оплаты должником (арендодателем) компенсацииза одностороннее расторжение договора по инициативе последнего, влечёт существенное нарушение баланса интересов сторон и в процедуре банкротства должника нарушает имущественные права кредиторов.

Отказывая в признании сделки недействительной, арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют неравноценность встречного предоставления обществом «Элемент» по договору аренды от 31.03.2017, нарушение имущественных прав общества «МС-Холдинг» и его кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездноили в отношении заинтересованного лица.

Поскольку суды установили, что установленная договором арендыи дополнительными соглашениями арендная плата не ниже рыночной, отсутствует вред имущественным права должника и кредиторам,в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной отказано правомерно.

Иные доводы о нарушении процессуальных норм также несостоятельны.

Действительно, гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречийв его выводах – о назначении повторной экспертизы, проведение которой может быть поручено другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отменыили изменения.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является однимиз доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравнес другими представленными доказательствами.

Суд назначил экспертизу для установления рыночного размера арендной платы по договору аренды и после возникновения дополнительных вопросов – дополнительную.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющегов назначении повторной экспертизы, арбитражный суд исходил из того,что дополнительное заключение эксперта, является полным, обоснованными достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим правона осуществление такой деятельности, экспертом соблюдён порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не нашёл основаниядля назначения повторной экспертизы, указав на ошибочность и неполноту представленных рецензий.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.12.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020по делу № А02-745/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин