Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А56-54693/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54693/2018
18 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО «ЛенСпецСтрой»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5138/2022) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по обособленному спору № А56-54693/2018/ж.1 (судья Терентьева О.А.), принятое


по результатам рассмотрения жалобы МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.05.2018 обратилась ФИО5 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛенСпецСтрой» (далее – Должник).

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 заявление ФИО5 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 22.11.2019) заявление признано обоснованным, в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» публикация от 07.12.2019г. №77033210058 стр. 25.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 суд конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 02.12.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступила жалоба (зарегистрирована 11.12.2021), в котором МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Ленспецстрой» выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в размере 140 000 руб., взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в размере 140 000 руб.

Определением от 24.01.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 24.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей и причинения действиями конкурсного управляющего ФИО4 убытков.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявил письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, для дачи пояснений по вопросу исполнения ФИО4 предостережений и предписаний, а также обязанности по восстановлению и возведению ограждения на строительной площадке ООО «ЛенСпецСтрой» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенСпецСтрой».

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств, позволяющих арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может напрямую повлиять на права Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области. Кроме того, указанное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ассоциация МСРО «Содействие» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 24.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛенСпейСтрой» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой послужило нарушение очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам на обязательное пенсионное страхование, в части основного долга в размере 186 160,00 руб., выразившееся в совершении следующих платежей:

- от 26.11.2020 года - платеж в адрес ООО «РФН – Геодезия СПб» (ИНН:7819309570) в размере 40 000 руб.;

- от 15.01.2021 года - платеж в адрес ООО «МАВИС-Монолит» (ИНН: <***>) в размере 100 000 руб.

По мнению, уполномоченного органа, совершение конкурсным управляющим перечисленных платежей третьей текущей очереди удовлетворения, нарушают права уполномоченного органа на получение второй текущей очереди удовлетворения в сумме 186 160, 00 руб., чем образуют на его стороне убытки в размере произведенных платежей на общую сумму 140 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Арбитражный управляющий должен доказать правомерность своих действий, невозможность иным образом осуществлять полномочия арбитражного управляющего должника, исполнить соответствующие обязанности.

Из материалов дела следует, что заключение договоров с ООО «РФН-Геодезия СПБ», ООО «МАВИС-Монолит», а также оплата оказанных услуг обусловлены недопустимостью причинения вреда жизни и здоровью жителям близ лежащих многоквартирных жилых домов, а также неотложностью принятия мер по сохранению имущества Должника, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

20 ноября 2020 года конкурсным управляющим ФИО4 получено обращение инициативой группы ЖК «Северная Палитра», расположенного в непосредственной близости от объектов незавершенного строительства, принадлежащих Должнику на праве собственности с требованием в кратчайшие сроки восстановить и устранить повреждения ограждения вокруг строительной площадки ЖК «Ленинградская Перспектива», мотивированное случаями травмирования подростков вследствие проникновения на недостроенные объекты, а также нахождением сторонних лиц на территории строительной площадки ЖК «Ленинградская перспектива».

23 ноября 2020 года конкурсным управляющим получено Предостережение №32 Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о недопустимости бездействия и не принятия необходимых мер по консервации объекта, в частности, препятствующих несанкционированному доступу людей на территорию строительной площадки и внутрь объекта, а также о недопустимости нарушения требований проектной документации.

Во исполнение требований предостережения, с целью сохранности имущества Должника и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, конкурсный управляющий ФИО4 принял меры к закрытию контура ограждения строительной площадки объекта незавершенного строительства, принадлежащего Должнику на праве собственности путем заключения следующих договоров:

от 25.11.2020 №1137/01/20 с ООО «РФН – Геодезия СПб», предметом которого является выполнение кадастровых работ по установлению на местности границ участка (определение в натуре и закрепление межевыми знаками) недостроенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:368, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок № 12 и № 13;

от 16.12.2020 №№Б-210_ЛСС/ЛОС с ООО «МАВИС – Монолит», предметом которого является восстановление ограждения (забора) вокруг строительной площадки ЖК «Ленинградская перспектива», строительный адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок № 12 и № 13, кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:368.

Судом установлено, что проводя расчеты по указанным договорам, конкурсный управляющий осуществил следующие платежи: от 26.11.2020 года - платеж в адрес ООО «РФН – Геодезия СПб» (ИНН:7819309570) в размере 40 000 руб.; от 15.01.2021 года - платеж в адрес ООО «МАВИС-Монолит» (ИНН: <***>) в размере 100 000 руб.

Указанные платежи в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к платежам третьей текущей очереди удовлетворения, что не оспаривалось сторонами спора в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В то же время разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 40.1 вышеуказанного Постановления N 60, подлежат применению лишь в отношении текущих платежей, предусмотренных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и не предусматривают отнесение таких платежей к требованиям, подлежащим погашению в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном абзаце содержатся разъяснения относительно правомерности действий арбитражного управляющего, который вправе, исходя из целей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отступить от предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В рассматриваемом споре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отступления от очередности удовлетворения текущих платежей обусловлено необходимостью поддержания имущества должника в исправном состоянии, предотвращения вреда жизни и здоровью граждан. По мнению суда, в случае непринятия мер конкурсным управляющим по восстановлению ограждения строительной площадки, конкурсной массе Должника – объекту незавершенного строительства мог быть причинен более значительный ущерб, чем отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, применительно к пункту 1 ст. 134 Закона о банкротстве на сумму 140 000, 00 руб. (в случае гибели или причинения вреда гражданам).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего в оспариваемой части не могут быть признаны неправомерными, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего требуется установить противоправность его действий, негативные последствия такой противоправности, причинно-следственную связь и вину.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Учитывая отсутствие противоправности поведения конкурсного управляющего при отступлении от очередности удовлетворения текущих платежей, отсутствии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управлявшего и как указывает Уполномоченный орган, возникшими на его стороне убытками, суд приходит к выводу, что последним не доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что само по себе отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не исключает возможности в дальнейшем оплатить иные текущие обязательства, в том числе и перед ФНС России.

Кроме того, определением от 23.12.2021 по обособленному спору №А56-54693/2018/н.6 арбитражным судом удовлетворено заявление ООО «МАВИС-СТРОЙ» о намерении стать приобретателем земельного участка и объекта незавершенного строительства, принадлежащих должнику на праве собственности, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, включенными в установленном законом порядке в реестр участников строительства Должника. Суд обязал приобретателя прав ООО «МАВИС-СТРОЙ» погасить текущие платежи должника, в том числе, обязательства должника по второй текущей очереди удовлетворения, к которой относится и задолженность Должника перед уполномоченным органом по обязательным платежам – страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 186 160руб.

Представителем конкурсного управляющего в материалы настоящего обособленного спора представлено платежное поручение от 17.01.2022 на сумму 18 212 274,17 руб., согласно которому ООО «МАВИС-СТРОЙ» перечислил денежные средства на специальный банковский счет ООО «ЛенСпецСтрой». Однако, расходование денежных средств, поступивших на специальный счет Должника в сумме 18 212 274,17 руб. осуществляется по правилам пункта 13 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой погашение требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве, осуществляется в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика.

Таким образом, денежные средства, предназначенные для погашения текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди к застройщику, зарезервированы конкурсным управляющим на специальном счете Должника и по вступлении в законную силу определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, будут распределены в порядке очередности, установленном в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявления МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ООО «ЛенСпецСтрой», о взыскании с арбитражного управляющего убытков, следует отказать.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-54693/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


М.Г. Титова


И.Ю. Тойвонен