Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А66-10027/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10027/2018
г. Вологда
20 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Премьер» ФИО2 по доверенности от 28.11.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 16.04.2019 № 06-567, ФИО4 по доверенности от 25.10.2018 № 552,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Премьер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2019 года по делу № А66-10027/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Премьер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «СК «Премьер», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2018 № 19-26/278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6 решения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2019 года по делу № А66-10027/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о получении необоснованной налоговой выгоды, не обосновал законность пункта 2.3.3 решения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей общества, инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу частично обоснованной.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.12.2017 № 19-26/77, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 27.02.2018 № 19-26/278.

Указанным решением инспекция доначислила обществу налог на прибыль организаций в размере 17 866 625 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 16 717 971 руб., пени - 12 342 779 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 267 240 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27.04.2018 № 08-11/121 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части пунктов 2.1.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, общество обратилось с заявлением о признании его частично недействительным в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования отклонил.

Общество не оспаривает решение в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пунктах 2.1.1 и 2.3.1 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 16 717 971 руб., выставленного по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТК ХОЛТОРГ», ООО «ДТ ХОЛТОРГ», ООО «ХОЛТОРГ», ООО «БАЗИС», ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», ООО «СТРОЙ-РАЗВИТИЕ», неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы затрат в сумме 87 565 755 руб. по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В пункте 2.3.4 решения инспекция посчитала неправомерным включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы затрат в сумме 1 456 444 руб. по взаимоотношениям с ООО «Трейд-Сервис».

В обоснование указанных выводов инспекция ссылается на создание налогоплательщиком формального документооборота и отсутствие реальных хозяйственных операций с названными организациями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемый период обществом заключались договоры подряда с заказчиками (ООО «Микро ДСК», ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙСЕРВИС», ООО «ПРЕМЬЕР») на выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР), для исполнения которых оформлялись договоры по обеспечению трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ субподрядными организациями: ООО «ТК ХОЛТОРГ», ООО «ДТ ХОЛТОРГ», ООО «ХОЛТОРГ», ООО «БАЗИС», ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», ООО «СТРОЙ-РАЗВИТИЕ».

Стоимость субподрядных работ включена обществом в расходы, учитываемые для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций.

ООО «СК «Премьер» предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленным указанными контрагентами, оформленными в связи с оказание услуг по договорам. Также предъявлен к вычету НДС за поставленный товар контрагентом - ООО «ТК ХОЛТОРГ» по счетам-фактурам от 28.05.2014 № 200 на сумму 2 399 990 руб., в том числе НДС – 366 100 руб., от 10.11.2014 № 245 на сумму 3 867 998 руб., в том числе НДС – 590 034 руб.

Обществом по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными контрагентами представлены следующие документы: договоры подряда, акты сдачи-приемки оказанных услуг, товарные накладные, сменные рапорты, списки работников, счета-фактуры, договор поставки строительных материалов и оборудования с ООО «ТК ХОЛТСРОЙ» от 28.10.2014.

Согласно договорам подряда указанные организации оказывали услуги по обеспечению трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ, включающих земляные работы, монтажные работы, гидроизоляционные работы, штукатурные работы, каменные работы, малярные работы, бетонные работы, кровельные работы, общестроительные работы, арматурные работы, сантехнические работы, остекление, транспортные услуги.

Как установил суд первой инстанции, из содержания представленных актов усматривается только факт приемки работ у подрядчика без их детализации и расшифровки. Акты не отражают информацию о конкретных видах работ, выполненных силами субподрядчиков. Какие-либо технические задания и локальные сметы общество по взаимоотношениям с данными контрагентами не представило.

В обоснование факта совершения хозяйственных операций с субподрядчиками обществом также представлены сменные рапорты пассажирских автобусов на оказание транспортных услуг по перевозке работников на объекты заказчиков, а также списки работников, задействованные для выполнения СМР.

При сопоставлении сведений, отражённых в представленных документах по выполнению заявленных работ, инспекцией установлены следующие противоречия:

в период оказания спорных услуг транспортным средствам (пассажирским автобусам) присвоены другие государственные регистрационные знаки, отличные от тех, которые указаны в представленных рапортах (ответ МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области от 14.11.2017 № 82823; том 4, лист 22);

установленные владельцы транспортных средств, отраженных в сменных рапортах пассажирских автобусов на оказание транспортных услуг (ФИО5 и ФИО6 (том 4, листы 27-29), отрицают какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными организациями;

работники, поименованные в представленных обществом списках работников спорных контрагентов, задействованных для выполнения СМР, и указанные в табелях учета рабочего времени, отсутствуют в штате названных субподрядчиков, что подтверждается справками 2-НДФЛ, документы о заключении с данными работниками гражданско-правовых договоров в ходе проверки общество не представило;

акты о приёмке выполненных работ не содержат сведений, необходимых для установления конкретного вида и объёма работ, используемой техники и оборудования, о количестве работников, выполнявших ту или иную работу, что, по мнению инспекции, говорит о формальном документообороте.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «ТК ХОЛТОРГ», ООО «ДТ ХОЛТОРГ», ООО «ХОЛТОРГ», ООО «БАЗИС», ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», ООО «СТРОЙ-РАЗВИТИЕ» инспекцией установлено наличие признаков «подставных» организаций, свидетельствующих об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности, а именно:

сведения о доходах физических лиц за 2014-2015 годы не представлялись (ООО «ТК ХОЛТОРГ» и ООО ДТ «ХОЛТОРГ» предоставляли справки по форме 2-НДФЛ только на работников, осуществляющих продажу торгового, холодильного оборудования - основной вид деятельности);

за период 2014-2015 годы основные средства на балансе организаций отсутствовали;

транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют;

сведения о среднесписочной численности отсутствуют;

местонахождение организаций в ходе проверки не установлено;

по требованию инспекции документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, не представлено;

документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТК ХОЛТОРГ», ООО ДТ «ХОЛТОРГ», ООО «ХОЛТОРГ», ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», ООО «СТРОЙ-РАЗВИТИЕ», ООО «БАЗИС», не предоставлены.

Инспекцией проведен анализ банковских выписок спорных контрагентов общества, в результате которого установлено, что эти организации не осуществляли финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, поскольку уполномоченные лица данных организаций не снимали с расчётного счёта денежные средства для выплаты заработной платы, оплаты текущих хозяйственных расходов, аренды оборудования, транспортных средств и техники, телефонных разговоров и так далее.

Операции по перечислению денежных средств носили транзитный характер с последующим обналичиванием. В связи с этим доводы подателя жалобы о перечислении оплаты по расчетному счету не имеют значения.

Для получения информации о выполнении работ и участии субподрядных организаций в рамках заключенных договоров в проверяемом периоде нспекцией направлены требования о представлении документов (информации) организациям - заказчикам объектов, по которым общество оформляло договоры с ООО «ТК ХОЛТОРГ», ООО «ДТ ХОЛТОРГ», ООО «ХОЛТОРГ», ООО «БАЗИС», ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», ООО «СТРОЙ-РАЗВИТИЕ».

По требованию инспекции заказчики работ: ООО «Микро ДСК», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙСЕРВИС», сообщили, что не располагают информацией о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на объектах заказчиков (том 4, листы 55-67).

В представленных заказчиками общих журналов работ № 3 (том 6, лист 30) в списках уполномоченных представителей лиц, осуществляющих строительство объектов, представители названных контрагентов не значатся.

Согласно разделу 5 Указаний по применению и заполнению унифицированной формы первичной учетной документации работ в капитальном строительстве, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а, общий журнал работ (форма № КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки.

Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта (раздел 1), составляет руководитель генподрядной строительной организации.

Систематические сведения о производстве работ (с начала и до завершения) должны записываться в разделе «Сведения о производстве работ».

Сведения о выполнении работ спорными контрагентами в представленных журналах отсутствуют.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники заказчиков, осуществлявшие контроль за выполнением обществом работ, ФИО7, ФИО8, ФИО9, указали, что общество выполняло работы своими силами. Названные субподрядчики им не знакомы.

Из показаний допрошенных в ходе проверки работников общества, выполнявших различные работы (кирпичная кладка, установка окон, витражей, дверей и др.) на объектах заказчиков, ФИО10 (осуществлял организацию строительно-монтажных работ, контроль качества выполняемых работ, вел исполнительскую документацию), ФИО11 (мастер СМР), ФИО12 (мастер СМР), ФИО13 (мастер), ФИО14 (разнорабочий) инспекция установила, что все работы выполнялись своими силами. На объектах заказчиков находились охранники, которые знали в лицо всех работников ООО «СК «ПРЕМЬЕР», проходящих на объекты. Вышеперечисленные субподрядчики им не знакомы.

В период 2014-2015 годов общество в штате помимо работников административно-управленческого персонала имело работников следующих должностей: мастер СМР - 5-7 человек, прораб - 2 человека, плотник - 3 человека, каменщик - 13-16 человек, подсобный рабочий - 1 человек, машинист экскаватора - 1-2 человека, машинист крана автомобильного - 1 человек.

На балансе общества в проверяемый период числились транспортные средства: погрузчик-экскаватор, кран автомобильный, легковой автомобиль.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о том, что в проверяемый период общество обладало необходимыми условиями для ведения соответствующей экономической деятельности.

Выполнение работ собственными силами налогоплательщика подтверждается доказательствами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При этом налоговым органом установлено, что работы на объектах, указанных в договорах подряда, фактически выполнены либо самим обществом, либо иными привлеченными контрагентами (ООО «ДУ Гражданстрой», ООО ПСФ «Комфорт XXI век», ООО «Таргус-Проф» и др.). Эти же организации указаны в качестве лиц, выполняющих работы, в представленных общих журналах работ.

В то же время налоговый орган подтвердил, что у ООО «ТК ХОЛТОРГ», ООО «ДТ ХОЛТОРГ», ООО «ХОЛТОРГ», ООО «БАЗИС», ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», ООО «СТРОЙ-РАЗВИТИЕ» отсутствуют соответствующие условия для оказания спорных услуг. В проверяемый период организации не имели основных и транспортных средств, отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, что подтверждает невозможность осуществления данными субподрядчиками в отсутствие указанной техники и квалифицированных специалистов исполнения возложенных обязанностей по выполнению спорных работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие выполненных работ заказчиками само по себе не подтверждает выполнение работ именно спорными контрагентами.

Ходатайство общества о проведении судебной экспертизы на предмет определения возможности общества выполнить работы собственными силами и их стоимости коллегия судей отклонила, поскольку в рассматриваемом случае инспекция подтвердила, что общество имело возможность самостоятельно выполнить работы с учетом численности работников соответствующей специальности, наличия техники, иных неоспариваемых субподрядчиков, указанных в общих журналах работ (ООО «ДУ Гражданстрой», ООО ПСФ «Комфорт XXI век», ООО «Таргус-Проф» и др.), а собранные материалы проверки подтверждают, что заявленные контрагенты услуги (предоставление персонала) не могли оказывать и не оказывали.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявителем не опровергнуты противоречия, выявленные инспекцией.

В ходе проверки инспекция выявила, что ООО «ТК ХОЛТОРГ» 06.04.2015 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Защита».

Вместе с тем на первичных документах, в том числе актах сдачи-приемки оказанных услуг, счетах-фактурах начиная с 06.04.2015 исполнителем, продавцом, грузоотправителем значится ООО «ТК ХОЛТОРГ»; адрес продавца грузоотправителя указан ООО «ТК ХОЛТОРГ»; стоит подпись ФИО15, а также печать ООО «ТК ХОЛТОРГ», что свидетельствует о составлении этих документов не в связи с реальными хозяйственными операциями, поскольку они оформлены после ликвидации названного юридического лица.

В представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО «ТК ХОЛТОРГ» также установлено несоответствие данных, а именно: договор поставки строительных материалов и оборудования датирован 28.10.2014 (том 2, лист 4), а товарная накладная и счет-фактура на сумму 2 399 990 руб., в том числе НДС - 366 100 руб. от 28.05.2014 (том 2, листы 25, 33), то есть договор оформлен позднее.

Кроме того, допрошенный ФИО16 (работник в ООО «ТК ХОЛТОРГ») сообщил, что основным видом деятельности ООО «ТК ХОЛТОРГ» являлась продажа торгового оборудования (холодильные витрины). Он показывал покупателям прайс-листы, рассказывал о технических характеристиках торгового оборудования, когда покупатель определялся с выбором оборудования, звал директора ФИО15

Указанный вид деятельности согласуется с заявленным видом экономической деятельности, отраженным при регистрации ООО «ТК ХОЛТОРГ», - оптовая торговля машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения.

В материалах дела имеются показания ФИО2, которые противоречат документам, предоставленным обществом в подтверждение заявленных вычетов. Из показаний ФИО2 следует, что он в качестве директора ООО «ЛЕРОШ», осуществляющего полномочия постоянно действующего исполнительного органа ООО «ТК ХОЛТОРГ» (с 12.12.2014 по 06.04.2015) - директора, заключал договоры хозяйственной деятельности с обществом, однако, на всех документах стоит подпись от имени ФИО15

Из анализа показаний ФИО15 следует, что ее участие в осуществлении спорных хозяйственных операций номинально.

Общество в апелляционной жалобе приводит довод о том, что отсутствие у налогового органа информации о работниках и лицах, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, а также информации об основных средствах не является доказательством их отсутствия у контрагентов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения работ представлены табели учета рабочего времени работников организаций-контрагентов с указанием фамилий и инициалов сотрудников (например, том 2, листы 52-69 по контрагенту - ООО «ТК ХОЛТОРГ»).

Поскольку организациями-контрагентами справки по форме 2-НДФЛ на указанных в табелях физических лиц не представлялись, сведения об имени, отчестве, дате рождения, адресе проживания, ИНН и иные идентификационные данные в табелях отсутствуют, в ходе проверки налоговый орган был лишен возможности установить данных лиц и провести в отношении их контрольные мероприятия, в том числе допросы в качестве свидетелей для подтверждения либо опровержения факта выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом представлены в судебное заседание копии документов, полученных, по утверждению налогоплательщика, от контрагента ООО «ДТ ХОЛТОРГ». Сведения от иных спорных контрагентов в суд первой инстанции не представлены.

Налоговым органом после ознакомления с представленными документами направлен запрос от 04.04.2019 № 19-09/01268дсп в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о предоставлении информации в отношении указанных физических лиц.

Согласно ответу от 12.04.2019 № 30/30дсп проживание физических лиц по адресам, указанным в договоре, не подтверждено. В отношении ряда физических лиц (примерно 60 %) отсутствуют сведения о регистрации на территории Тверской области, в отношении остальных указаны адреса, отличающиеся от заявленных. Также установлены факты указания недостоверных, несуществующих адресов.

Следовательно, представленные договоры с физическими лицами содержат многочисленные противоречия и недостоверные сведения, что прямо свидетельствует о формальном оформлении указанных документов.

Представленные обществом копии гражданско-правовых договоров, полученных, по утверждению общества, от контрагента ООО «ДТ ХОЛТОРГ» на стадии судебного разбирательства, суд первой инстанции оценил критически, поскольку договоры не содержат необходимых условий, присущих договорам данного вида (либо содержат условие о наличие лицензий, допусков для выполнения работ у физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, что противоречит действующему законодательству), содержат недостоверные сведения о гражданах, что подтверждено инспекцией представленными адресными справками.

Коллегия судей соглашается с тем, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальном подписании указанных документов и не подтверждают наличие у ООО «ДТ ХОЛТОРГ» фактической возможности выполнения строительных работ.

Таким образом, как по контрагенту ООО «ДТ «Холторг», так и по иным спорным организациям отсутствует документальное подтверждение выполнения работ, сведения об их виде, объеме, конкретных физических лицах, выполнивших работы.

В представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙ-РАЗВИТИЕ» инспекцией установлено несоответствие данных, а именно: в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2014 № 1 указан период оказания услуг по обеспечению трудовыми ресурсами с 01.04.2014 по 30.04.2014 (том 2, лист 94), также составлен счет-фактура от 30.04.2014, однако договор подряда на оказание услуг по обеспечению трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ датируется 05.05.2014 (том 2, лист 91).

Общество заявлены расходы, понесенные с оказанием услуг по разгрузке-погрузке материалов контрагентом - ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС» (пункт 2.3.4 решения). В подтверждение оказанных услуг в ходе проверки представлены договоры по разгрузке-погрузке материалов, акты сдачи-приемки оказанных услуг, авансовые отчеты (том 5, листы 82-152). Согласно данным бухгалтерского и налогового учета общество отнесло на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, затраты за 2014, 2015 годы по названному контрагенту в общей сумме 1 456 444 руб.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС» инспекцией также установлено наличие признаков «подставной» организаций, свидетельствующих об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности (непредставление налоговой отчетности, отсутствие имущества, транспорта и т.д., сведений о среднесписочной численности). При анализе сведений, отражённых в представленных обществом документах (авансовых отчетах, квитанций к приходным кассовым ордерам, чекам ККТ), инспекцией установлены следующие противоречия:

на всех квитанциях к приходному кассовому ордеру отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира от ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС»;

на всех чеках контрольно кассовой техники (далее – ККТ) указан заводской номер ККТ 00008419, а согласно данным базы Федеральных информационных ресурсов контрольно-кассовая техника с заводским номером 00008419 за ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС» не зарегистрирована.

у ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС» в период 2014-2015 годов отсутствовали открытые расчетные счета.

Инспекция посчитала, что представленные документы содержат недостоверную информацию.

В ходе проверки инспекцией проведены допросы сотрудников общества, указанных в авансовых отчетах в качестве подотчетных лиц.

ФИО10 (протокол допроса от 30.10.2017 № 519; том 4, лист 71) затруднился ответить, знакома ли ему организация ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС», с какими конкретно организациями расплачивался наличными денежными средствами от имени общества не помнит. Из показаний ФИО11 (протокол допроса от 30.10.2017 № 519; том 4, лист 75) инспекция установила, что про организацию ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС» где-то слышал, мог закупать в магазинах расходный материал (перчатки, мастерки, веревку), наличными денежными средствами от имени общества за выполненные работы с организациями не расплачивался, только за расходные материалы.

Кроме того, общество по контрагенту ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС» на 31.12.2015 имело дебиторскую задолженность в сумме 1 289 628 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом затраты в заявленном размере по данному контрагенту не подтверждены. Сами по себе договоры по разгрузке-погрузке не подтверждают реальность совершённых обществом хозяйственных операций.

В связи с этим инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сведения в представленных по данному контрагенту документах являются недостоверными, подписание документов носит формальный характер, направленный на создание видимости хозяйственных отношений.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что основными доводами инспекции в отсутствии реальной хозяйственной деятельности являются факты подписания документов неуполномоченным лицом, а также выявленные визуальные отличия подписей.

Вместе с тем казанные факты не являлись единственным основанием для вывода инспекции о формальности взаимоотношений со спорными контрагентами, поскольку налоговым органом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Доводы общества, изложенные в заявлении, о необоснованном начислении налога на прибыль, обусловленные ссылками на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, судом первой инстанции отклонены.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, указанная правовая позиция в настоящем случае не подлежит учету, поскольку применение расчетного метода при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 № Ф07-14051/2017 по делу № А26-8593/2016).

В данном случае налоговым органом установлено, что работы, указанные в представленных первичных документах, фактически выполнялись штатными сотрудниками самого общества, документы от имени спорных контрагентов носят формальный характер и не отражают реальных хозяйственных операций. В связи с этим коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчетный метод применению не подлежит.

Ссылки апеллянта на то, что инспекция не привела доводы в обоснование вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде учета в составе расходов затрат на приобретение материалов по контрагенту – ООО «ТК ХОЛТОРГ», коллегией судей не принимаются, поскольку противоречат результатам проверки и содержанию оспариваемого решения инспекции. По данному контрагенту инспекция не приняла вычеты по НДС на сумму 5 352 718 руб. (366 100 руб. + 590 034 руб. + 2 442 297 руб. + 1 954 287 руб., страница 6 решения инспекции) по счетам-фактурам, предъявленным в подтверждение передачи товара на сумму 6 267 988 руб. и оказания услуг, всего на общую сумму 35 090 034 руб. (страницы 5, 6 решения инспекции). Инспекция, не оспаривая получение товара в целях исчисления налога на прибыль исключила только затраты по оказанным услугам, что следует из первого абзаца страницы 61 решения инспекции и расчета непринятой суммы расходов 24 425 462 руб. ((35 090 034 руб. - 6 267 988 руб.) – 2 442 297 руб. НДС – 1 954 287 руб. НДС).

Ходатайство общества о проведении судебной экспертизы на предмет определения необходимости использования материалов для проведения строительных работ коллегией судей отклонено, поскольку расходы на приобретение материалов инспекцией из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не исключались.

Ссылку общества на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов арбитражный суд первой инстанции посчитал несостоятельной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и Постановлении № 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 разъяснено, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 309-КГ16-3097 по делу № А60-15323/2015, факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами заключенных с ним договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В рассматриваемом случае доказательств того, что налогоплательщиком предпринимались действия по фактическому установлению достоверности сведений о контрагенте (наличие деловой переписки, телефонных переговоров, выезд по юридическому адресу, знакомство с руководителем), как это принято в обычной практике, обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что обществом не представлено никаких обоснований выбора данных организаций, наличие у организации на рынке соответствующих услуг деловой репутации и опыта при выполнении работ.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности принятия к учёту заявленных расходов являются следствием неосмотрительности общества при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Таким образом, доводы налогоплательщика являются необоснованными и не опровергают выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным вывод инспекции о том, что обществом создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учёта расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованными.

В пункте 2.3.3 решения инспекции установлено, что общество в нарушение статьи 274 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании статьи 250 упомянутого Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 265 НК РФ предусматривает, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год (том 5, лист 12) ООО «СК «ПРЕМЬЕР» отражены прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам, в сумме 135 328 335 руб., косвенные расходы - 26 734 руб., итого - 135 355 069 руб.

По данным бухгалтерского и налогового учета общества (том 5, листы 6-11) за 2014 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (Дебет счета 90.2. Кредит счета 20. - 125 456 862 руб. + Дебет счета 90.2 Кредит счета 26. - 9 608 279 руб.), составили 135 065 141 руб.

Расхождения составили 289 928 руб.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 247 НК РФ, пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2014 год занижена на 289 928 руб.

Как указано в оспариваемом решении инспекции, данное нарушение установлено при сравнении главных книг, оборотно-сальдовых ведомостей и карточек бухгалтерских счетов по счетам 90, 91, а также представленных на проверку первичных документов с данными налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

В обоснование выявленного нарушения представители инспекции в апелляционном суде также сослались на пункт 1 статьи 54 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров (работ, услуг), так и состава и размера произведенных расходов и вычетов, должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

Каких-либо мотивированных возражений при оспаривании решения инспекции по данному эпизоду общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не отразило, полагает, что данные расхождения отсутствуют (том 6, листы 1-8).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первичные документы общества инспекция по данному эпизоду не исследовала; выводы о занижении налоговой базы по налогу на прибыль сделаны налоговым органом при отсутствии ссылок на первичные документы налогоплательщика, подтверждающие соответствующие финансово-хозяйственные операции.

В решении и приложении к нему не содержится расчетов, подтверждающих, что данные, отраженные в главной книге по счетам 20 и 26, соответствуют всем первичным документам и противоречат сведениям о расходах, содержащимся в налоговой декларации. Само по себе несоответствие указанных инспекцией сумм не свидетельствует о необоснованном завышении расходов.

Инспекцией не указано в решении, какие первичные документы по данному эпизоду исследованы налоговым органом в процессе выездной налоговой проверки, такая информация не указана и судом первой инстанции.

Таким образом, инспекция в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении не изложила обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доначисление налога на прибыль без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформленных документами первичного учета, а на основании сравнения данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговых деклараций, является необоснованным, поскольку не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит статье 89 НК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности налоговым органом законности его решения по спорному эпизоду (пункт 2.3.3).

Общество оспаривает пункт 2.3.6 решения инспекции (страницы 77, 78 решения).

Данный пункт решения налогового органа каких-либо самостоятельных выводов относительно наличия нарушений не содержит, в нем отражены сводные данные (расчет) о заниженных суммах налоговой базы по налогу на прибыль организаций за период 2014, 2015 годов по изложенным ранее пунктам 2.3.1-2.3.4 решения инспекции.

В рассматриваемом случае общество не оспаривало доначисление налога на прибыль по пункту 2.3.2 решения, которым установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год на сумму 21 000 руб. в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат по повышению квалификации лиц, не являющихся работниками общества.

Налоговым органом установлено, что в 1 квартале 20115 года общество заключило договоры на оказание услуг дистанционного обучения с АНО ДПО УКЦ «Ликей» на повышение квалификации указанных в решении физических лиц, которые в штате налогоплательщика не числятся, справки по форме 2-НДФД на них общество в налоговый орган не предъявляло.

Выводы инспекции о нарушении по данному эпизоду статьи 252, пункта 1 статьи 253, подпункта 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ обществом не опровергнуты и не оспорены.

В связи с признанием апелляционным судом необоснованного доначисления налога на прибыль по пункту 2.3.3 решения изложенные в пункте 2.3.6 решения суммы подлежат автоматической корректировке инспекцией, в связи с этим дополнительно признавать недействительным данный пункт решения не требуется, поскольку, как указано выше, он нарушений не устанавливает.

В пункте 2.3.6 решения инспекция также пришла к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снизить размер штрафа в два раза.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций, учел, что вменяемое обществу наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, тяжести совершенного правонарушения с учетом характера вменяемого правонарушения.

Поскольку коллегия судей пришла к выводу о неправомерности решения инспекции по эпизоду, изложенному в пункте 2.3.3, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по нему также является незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда части отказа в признании недействительным решения инспекции от 27.02.2018 № 19-26/278 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, отраженному в пункте 2.3.3 указанного решения, подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований общества и его апелляционной жалобы с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2019 года по делу № А66-10027/2018 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 27.02.2018 № 19-26/278 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, отраженному в пункте 2.3.3 указанного решения.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 27.02.2018 № 19-26/278 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, отраженному в пункте 2.3.3 указанного решения.

В остальной части решение суда отставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 170043, <...>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «СК «Премьер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) 4 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина