Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А40-62492/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62492/21-55-407
г. Москва
04 августа 2021года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021г.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА ТЕХНОТРОН"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2006, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 17 836 981 руб. 08 коп.

При участии:

от Истца: ФИО2 по протоколу, ФИО3 по дов. от 24.12.2020 г., ФИО4 по дов. от 24.12.2020 г.

от Ответчика: ФИО5 по дов. от 15.05.2020 г.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА ТЕХНОТРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании денежных средств в размере 17 836 981 руб. 08 коп.

В процессе рассмотрения спора Истцом реализовано процессуальное право на уменьшение исковых требований до суммы 17.605.110руб.79коп. с учетом заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается на то обстоятельство, что спорный договор не является абонентским, неосновательное обогащение на стороне Банка отсутствует.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В обосновании исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что по результатам открытого конкурса по выбору организации на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (далее - КТО) офисного оборудования для нужд Среднерусского банка ПАО Сбербанк между ПАО Сбербанк (Заказчик) и ООО «СИГМА Технотрон» (Исполнитель) 03.04.2017 года был заключен Договор № СРБ СИГМА КТО ОТ, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства своими силами с использованием своих запасных частей оказывать Заказчику услуги по КТО с целью обеспечения работоспособности офисного Оборудования (далее - Оборудование), установленного и эксплуатируемого в подразделениях Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

ООО «Сигма Технотрон» было признано победителем торгов по Лоту №2, который в соответствии с конкурсной документацией (далее - КД) был сформирован по территориальному признаку для Южного ГОСБ с аппаратом Банка, Тульского и Рязанского отделений со стартовой ценой 55 303 699,94 руб. за два года работы.

По итогам торгов с Исполнителем был заключен Договор в соответствии с п. 10.1 на сумму, не превышающую 55 303 699,94 руб., который в соответствии с п. 10.2 не обязывает Заказчика оформлять обращения на обслуживание на всю эту сумму, а Исполнитель не вправе, при оказании услуг по КТО на меньшую стоимость, требовать компенсации или увеличен стоимости единицы объекта обслуживания.

По окончании Договора Заказчик подготовил Дополнение №1 по изменению его п. 10.1 с увеличением лимита общей стоимости Договора на 3.500.000руб. и определением его размера в сумме 58 803 699,94 руб.

В соответствии с п. 16.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01.04.2017г и действовал в течение двух лет (8 кварталов). Срок окончания действия Договора 31.03.2019г.

Как указывает Истец, в период действия Договора Заказчиком в соответствии с Актом постановки в начале Договора и последующими детализациями Ответчиком заказывалась и оплачивалась по Актам/УПД только часть фактически выполненных работ по КТО Оборудования и ремонтно-восстановительным работам (далее - РВР) на нем перед постановкой на КТО, осуществляемых в большем количестве и на большую сумму, чем было предусмотрено принятыми Заказчиком Актами.

В течение срока Договора Заказчиком заказаны, а Исполнителем, согласно выставленным Актам сдачи-приемки услуг по КТО (Приложение №6 к Договору) и Актам сдачи-приемки РВР (Приложение №5 к Договору) фактически оказаны услуги по КТО Оборудования и восстановлению его перед постановкой на КТО на общую сумму 74 948 266,37 руб., в том числе 72 463 570,38 руб. (услуги по КТО), 2 484 695,99 руб. (ремонтно-восстановительные работы, далее РВР, перед постановкой на КТО), из которых Заказчик частично принял и оплатил услуг и работ на общую сумму 58 802 878,72 руб., в том числе 57 700 085,95 руб.- услуги по КТО, 1 102 792,77 руб. -РВР перед постановкой на КТО.

По мнению истца, возникшее на стороне Ответчика неосновательное обогащение в виде полученных услуг по КТО и РВР Оборудования составило 16.145 387,65руб., в том числе 14 763 484,43руб. - услуги по КТО, 1 381 903,22 руб. - РВР перед постановкой на КТО.

Как указывает Истец, неосновательное обогащение возникло на стороне Заказчика из-за разногласия Заказчика и Исполнителя в квалификации договора, поскольку Заказчик считает, что абонентская плата КТО каждой единицы Оборудования по указанным в Договоре фиксированным тарифам может осуществляться в течение одного квартала, или даже его части.

По мнению истца, как сумма Договора рассчитана Ответчиком по абонентской модели, так и Истец стоимость тарифов КТО на торгах рассчитывал по абонентской модели, с учетом сути работ о КТО, по которой в начале Договора Оборудование принимается им на КТО с приведением его в работоспособное состояние, которое он будет поддерживать до конца Договора, получая все 8 кварталов Договора абонентскую плату за каждую единицу Оборудования, которая должна позволить компенсировать его затраты при восстановлении и КТО Оборудования.

Истец полагает, что с учетом абонентской модели договора на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение по стоимости услуг КТО в размере 14.741.156руб.03коп., по выполненным работам по входным ремонтам в размере 866.896руб.56коп.

Поскольку претензия Ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, из смысла названной нормы права следует, что абонентская плата подлежит внесению каждый раз вне зависимости от того, затребовал ли абонент исполнение услуги и получил ли ее, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования ст.429.4 ГК РФ следует, что абонентским может являться договор, в котором: Установлен фиксированный размер платежей; Определен период внесения платежей; Внесение платежа не зависит от того, осуществлялось ли исполнителем соответствующее исполнение или нет.

Заключенный Договор не отвечает указанным критериям поскольку,в Договоре отсутствует фиксированная сумма платежа.

Из содержания условий спорного договора следует, что стороны предусмотрели необходимость затребования исполнения услуги и последующей оплаты в случае ее получения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг КТО по договору не превышает 55.303.699руб.94коп. Указанный лимит общей стоимости услуг не обязывает Заказчика оформлять обращения на оказание услуг по договору на всю эту сумму. При оформлении обращений на оказание услуг на меньшую сумму Исполнитель не вправе требовать от Заказчика каких-либо компенсаций, убытков и прочих имущественных представлений, а также не вправе требовать увеличения стоимости единицы объекта обслуживания или изменения любых других, в том числе ценовых условий договора.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что стоимость услуг по КТО оборудования за отчетный период составляется на основе стоимости услуг за единицу обслуживания. В случае оказания услуг по обслуживанию банковских принтеров в рамках Договора в течение неполного календарного месяца стоимость услуг по Договору рассчитывается пропорционально количеству календарных дней в периоде, в течение которого выполнялось обслуживание конкретной единицы оборудования (п. 10.7)

Порядок расчета установлен разделом 11 договора в том числе п.11.2 договора установлено, что Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом оформляет Акт сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с Приложением 5 и 6 к договору, далее акт за отчетный период в двух экземплярах подписывает со своей стороны и направляет заказчику. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней от даты получения документов подписать оба экземпляра акта и возвратить один экземпляр Исполнителю. (п.11.4).

Пункт 11.8 договора устанавливает оплату оказанных услуг ежеквартально не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта и на основании счета.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение содержащихся в условиях договора слов и выражений с учетом общей цели договора позволяет сделать вывод, что данный договор не является абонентским, истец обязан осуществить в интересах ответчика конкретную деятельность – необходимые виды работ, обеспечивающих работоспособность оборудования заказчика с установленной ценой, не превышающей 55.303.699руб.94коп. Имущественный интерес ответчика состоял именно в получении данной услуги.

Из буквального толкования условий Договора следует, что услуги оказываются Истцом в отношении того оборудования, которое передано на обслуживание.

У Банка отсутствуют обязательства вносить ежеквартальную абонентскую плату по Договору, размер которой Договором не определен, а у Истца отсутствует право требовать каких-либо компенсаций за оборудование, которое не было передано на КТО.

Довод Истца относительно неизменности перечня оборудования на КТО в течение всего действия Договора судом отклоняется, поскольку согласно п. 4.1.1 Договора при добавлении Оборудования на КТО заказчиком ответственный сотрудник уведомляет исполнителя о необходимости проведения работ по приемке оборудования на КТО, исполнитель проводит техническое обследование оборудования.

Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что при обнаружении исполнителем не переданного оборудования на КТО со стороны исполнителя, исполнитель также проводит техническое обследование оборудования. В случае отсутствия претензий со стороны исполнителя к техническому состоянию оборудования, факт готовности оборудования к передаче на КТО фиксируется в Акте постановки оборудования на КТО с указанием даты начала обслуживания (п. 4.1.3).

В соответствии с п. 4.2.1 при необходимости заказчик оставляет за собой право приостановки услуг КТО оборудования.

Таким образом, Договором предусмотрена возможность изменения состава обслуживаемого оборудования как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

В Договоре отсутствует обязанность Банка ставить на КТО все существующее (включая только закупленное и еще не установленное) оборудование.

Суд также учитывает п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно которому, по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, поскольку договором не определено внесение определенных, в том числе периодических, платежей (абонентской платы), а также принимая во внимание, что из условий Договора следует, что оплата производится за определенный объем оказанных услуг, то оснований для применения положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод Истца относительно того обстоятельства, что в приложении к договору не указаны не указаны идентифицирующие признаки оборудования, передаваемого на КТО (отражены только модели оборудования), идентифицирующие признаки, в виде заводского/инвентарного номера оборудования, отражались в подписываемых сторонами перечнях оборудования, что также является основанием для квалификации договора абонентским судом отклоняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора следует, что между сторонами заключен договор, оплата по которому происходит исходя из объема заказанных заказчиком услуг и выполненных исполнителем работ, а не периода оказания услуг и возможности выполнения работ. К такому договору не подлежат применению положения статьи 429.4 ГК РФ.

Судом установлено, что в период действия Договора между Банком и Истцом ежеквартально согласовывался список оборудования на КТО, с учетом которого в соответствии с п. 11.2 Договора стороны оформляли Акты сдачи-приемки оказанных услуг (Акт №1 от 05.07.2017, Акт №2 от 24.10.20П. Акт№3 от 06.12.2017. Акт №1 от 11.04.2018, Акт №2 от 06.07.2018. Акт №3 от 25.12.2018, Акт №4 от 25.12.2018, Акт №1 от 03.04.2019). На основании данных Актов Истец ежеквартально направлял в Банк счета на оплату.

Также между Банком и Истцом был подписан Акт сдачи-приемки ремонтно-восстановительных работ по не сервисным случаям от 25.12.2018, оплата по которому включена Истцом в счет №1385 от 26.12.2018.

Всего Истец направил в Банк 8 счетов на общую сумму 58 803 264,77 рублей, которые были оплачены Банком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Все оказываемые Истцом услуги проводились на оборудовании, перечень которого ежеквартально согласовывался между сторонами, на основании представляемых Истцом Актов проводилась оплата оказываемых услуг.

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель в период действия Договора принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по комплексному техническому обслуживанию оргтехники (далее - КТО Оборудования), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора в течение 10 рабочих дней с момента вступления Договора в силу, Исполнитель выполняет анализ технического состояния Оборудования, согласно списка ""Приложения 1 к Договору. По результатам анализа Исполнитель составляет Акт постановки Оборудования на КТО (Приложение 2 к Договору), подписываемый уполномоченными представителями Сторон. Датой начала КТО является дата, указанная в Приложении 2 к Договору.

Однако в указанный срок Истец не провел анализ технического состояния оборудования и не представил в Банк Акт постановки на КТО, в судебном заседании Истец данный факт не отрицал.

Условиями договора предусмотрено, что при добавлении Оборудования на КТО Заказчиком Ответственный сотрудник Заказчика через учетную систему Заказчика AC HP Service Manager уведомляет Исполнителя о необходимости проведения работ по приемке Оборудования на КТО, Исполнитель проводит техническое обследование Оборудования.(п.4.1.1.). При обнаружении Исполнителем не переданного Оборудования на КТО со стороны исполнителя, Исполнитель так же проводит техническое обследование Оборудования. В случае отсутствия претензий со стороны Исполнителя к техническому состоянию Оборудования, факт готовности Оборудования к передаче на КТО фиксируется в Акте постановки Оборудования на КТО (Приложение 2 к Договору), с указанием даты начала обслуживания (п.4.1.3). Обнаруженные в результате технического обследования неисправности и дефекты фиксируются в Актах технической экспертизы (Приложение 7 к Договору).

Между тем, как установлено в судебном заседании предусмотренные договором акты не составлялись.

Впоследствии, список оборудования, находящегося на обслуживании Истца, ежеквартально корректировался в связи с добавлением в него выявленного в Банке оборудования исключения неиспользуемого оборудования или заменяемого на новое.

Согласно п. 10.5 Договора стоимость услуг по КТО Оборудования за отчётный период (квартал) составляется на основе стоимости услуг за единицу обслуживания.

Оплата производилась Банком в установленном Договором порядке {раздел 11) на основании согласованных сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставленных Истцом счетов.

В связи с потребностью увеличить предельный лимит затрат по Договору, между Банком и Истцом подписано дополнительное соглашение №1, которым внесены изменения в п. 10.1 и установлен предельный лимит затрат в размере 58 803 699 руб. 94 коп. Указанная сумма фактически и была выплачена Истцу за время действия Договора.

Каких-либо других перечней передаваемого на обслуживание оборудования и спецификаций сторонами не подписывалось, спецификации и перечни оборудования на сумму, предъявляемую истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения Банк не заключал, заказы на услуги на эту сумму Банк также не направлял, акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, документы в Банк в период действия договора истцом не направлялись, счета не выставлялись.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В период действия Договора Банк не возлагал на Истца оказывать не предусмотренные договором и актом услуги, а также обслуживать оборудование, в отношении которого не было согласовано решение о его постановке на КТО, Заданий на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования на сумму, превышающую 58.803.699руб.94коп. Банк исполнителю не направлял.

В судебном заседании Истец настаивал на том, что расчет неосновательного обогащения произведен исходя из абонентской модели договора, со ссылкой на то, что у Банка возникла обязанность оплатить эти услуги исключительно из того, что у исполнителя имелась возможность их оказать (исполнение по требованию).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом понесены какие-либо расходы по оказанию услуг на эту сумму, что им было принято на обслуживание оборудование, закуплены расходные материалы для техники, осуществлено ее фактическое обслуживание.

Напротив, в период действия договора истец ежеквартально направлял в Банк акты выполненных работ, которые Банком подписывались и принимались к оплате, возражений по объемам КТО в период действия договора Истцом не заявлялось, общая стоимость услуг по КТО оборудования составила 58.803.699руб.94коп. с учетом дополнительного соглашения, именно указанную сумму Банк оплатил истцу за оказанные им услуги по КТО оборудования, доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют, договор исполнялся сторонами, оплачивался ответчиком, возражения возникли спустя два года после окончания срока действия договора.

При этом в судебном заседании Истец не смог пояснить, по каким именно критериям в период действия договора не возможно было определить, что услуги по части оборудования не были включены в перечень.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что положения заключенного Договора не предусматривают возможность обслуживать оборудование, равно как и получать оплату за обслуживание оборудования, которое не включено его сторонами в список КТО.

Согласно условиям заключенного Договора, КТО производится в отношении оборудования Заказчика, переданного Исполнителю на КТО в установленном порядке (п. 3.2 Договора).

Под «установленным порядком» понимается составление Истцом и согласование Банком Акта постановки Оборудования на КТО (п. 5.1 Договора) с последующей ежеквартальной детализацией, учитывающей снятое с КТО и вновь поставленное на КТО оборудование.

Каждая из сторон вправе в установленном Договором порядке добавлять выявленное оборудование на КТО (п. 4.1). Банк при необходимости вправе приостанавливать услуги КТО в отношении оборудования, обслуживание которого нецелесообразно. Случаи «миграции» оборудования в перечень обсуживаемого и не обслуживаемого приведены в Приложении 13.

В случае выявления оборудования, требующего проведения дорогостоящих ремонтных работ Истец обязан составить Акт технической экспертизы (п. 4.1.5, 6.2), и направить его на согласование в Банк. Восстановительные работы Истец вправе производить только после полученного согласования.

По окончанию каждого квартала между сторонами оформлялся Акт сдачи-приемки оказанных услуг, в рамках которого стороны по каждой единице оборудования на КТО определяли период ее обслуживания.

Как следует из материалов дела, Истец ежеквартально согласовывал с Банком перечень оборудования, подлежащий оплате. Все выставленные счета по согласованным Актам приемки-сдачи оказанных услуг были оплачены Банком в полном объеме, какие либо иные документы, в том числе акты экспертиз, акты согласования материалы дела не содержат.

Возражения Ответчика относительно срока исковой давности Истцом приняты, в связи с чем заявлено об уменьшении исковых требований, в связи с чем судом не оцениваются.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих оказание услуг на заявленную Истцом сумму, при отсутствии заданий Ответчика, обслуживания оборудования, не переданного на КТО, исполнения договора и его оплату в полном объеме, оснований для взыскания неосновательного обогащения суд не усматривает.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части неосновательного обогащения, оснований для начисления процентов у суда также не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на Истца с учетом отказа в удовлетворении исковых требований. С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 1.159руб. подлежит возврату Истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 170,176, 184-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА ТЕХНОТРОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2006, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ 1.159руб. (одна тысяча сто пятьдесят девять рублей) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №36 от 17.03.2021г.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик