Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А76-15444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15444/2020
25 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молл», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (до перерыва в судебном заседании) – ФИО2 (доверенность № 3245 от 19.08.2020),

от административного органа (до и после перерыва в судебном заседании) – ФИО3 (доверенность № 05-18/002609 от 10.02.2020, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молл» (далее также – заявитель, ООО «Молл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее также – административный орган) от 19.03.2020 о назначении административного наказания по части 6 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением от 07.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2020 суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость исследования новых доказательств, ходатайства лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением от 09.07.2020 суд отложил судебное разбирательство на 29.07.2020.

Определением от 29.07.2020 суд отложил судебное разбирательство на 20.08.2020

В судебном заедании 20.08.2020 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 21.08.2020.

В судебных заседаниях представитель заявителя требование об отмене оспариваемого постановления поддержал, ссылаясь на доводы заявления и пояснений (л.д. 3-4, 117-119), пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении составлен без надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, постановление вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица, который не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебных заседаниях представители административного органа возражали против удовлетворения требований об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на доводы отзыва на заявление, пояснений (л.д. 32-33, 166), поясняли, что требование заявителя считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению, оспоренное постановление – законным и не нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Молл» является действующим юридическим лицом, осуществляет согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.04.2020 деятельность в области торговли розничной пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (л.д. 10-26).

ООО «Молл» на законном основании принадлежит продуктовый магазин «SPAR», расположенный по адресу: <...>, в котором установлена контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), модель ПИНТ 2Ф (заводской ККТ:0128068682, регистрационный №ККТ:0004 1310 0900 1850, ЫН 9251440300092632), зарегистрированная в налоговом органе 07.11.2019 (л.д. 39).

Административным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132-н (далее – Административный регламент № 132-н), на основании поручений от 26.02.2020 № 38, 39 (л.д. 167-168) проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ), в результате которой установлены нарушения ООО «Молл» положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ), выразившиеся в том, что 26.02.2020 до момента осуществления расчета за товар «лотерейный билет» в супермаркете «SPAR», принадлежащим ООО «Молл», расположенном по адресу: <...>, покупателем был своевременно предоставлен номер мобильного телефона пользователю контрольно-кассовой техники (в лица продавца-кассира ФИО4, действующей от имени и в интересах ООО «Молл» (трудовой договор от 10.02.2020 №МОЛ0000166 (л.д. 44)) с требованием направить на указанный номер мобильного телефона кассовый чек в электронной форме. При осуществлении расчета пользователь ККТ (в лице продавца кассира) в направлении кассового чека на предоставленный до момента расчета номер мобильного телефона покупателя отказала, после сего оформила кассовый чек №0030 от 26.02.2020 на сумму 100 руб. путем применения ККТ «ПИНТ 2Ф», ЗН0128068682 на бумажном носителе и выдала их покупателю. Публичная информация об отсутствии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме и не позволяющей отправлять кассовые чеки в электронной форме в адрес покупателей, на момент расчета 26.02.2020 в супермаркете «SPAR» отсутствовала.

Проверка была проведена в присутствии в торговом зале продавца ФИО4, которая была ознакомлена с поручениями о проверке (л.д. 167-168) и актом проверки лично под роспись (л.д. 34).

28.02.2020 директору магазина «SPAR», принадлежащего ООО «Молл», ФИО5 вручено уведомление о приглашении ее на составление 05.03.2020 в 14.00 протокола по делу об административном правонарушении в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (л.д. 37).

05.03.2020 в присутствии ФИО5 специалистом первого разряда отдела оперативного контроля ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО6 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 33 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 42-43). В указанном протоколе содержится отметка о приглашении законного представителя ООО «Молл» к 10 часам 00 минутам 19.03.2020 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

19.03.2020 в отношении ООО «Молл» в присутствии ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания № 78 (л.д. 42-43) о привлечении к административной ответственности ООО «Молл» по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 39-40).

Посчитав данное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210210 АПК предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

2.2. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

ООО «Молл» обратилось в арбитражный суд 28.04.2020.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области ООО «Молл» подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (л.д. 6), которое было мотивировано тем, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была направлена административным органом в адрес ООО «Молл», о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Молл» извещено не было, на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности, ограничивающий возможность по своевременному обжалованию постановления о назначении административного наказания от 19.03.2020 № 78.

Указанные причины пропуска срока на обращение в суд признаются судом уважительными, срок обжалования постановления о назначении административного наказания от 19.03.2020 № 78 при таких обстоятельствах подлежит восстановлению.

2.3. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные заявителю правонарушения на дату вынесения оспариваемых постановлений не истек.

2.4. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения; в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

На основании вышеизложенного, налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Пунктом 22 Административного регламента № 132н установлено, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции.

Административный регламент № 132н устанавливает, что проверяемые объекты, в отношении которых исполняется Государственная функция, имеют право:

- непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

- получать от специалистов Инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом;

- знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов Инспекции (п. 9).

При исполнении Государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

- проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу);

- предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции;

- рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения Государственной функции;

- проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

- оформление результатов исполнения Государственной функции (п. 20).

Согласно пункту 23 Административного регламента № 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекции включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами налогового органа в следующих формах:

- форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);

- аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае проверка деятельности заявителя проведена на основании соответствующих поручений заместителя начальника Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 26.02.2020 № 38, 39 (л.д. 167-168).

2.5.В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 14.5 КоАП РФ ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двух тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей определяются Федеральным законом № 54-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Как отмечается в оспариваемом постановлении, «26.02.2020 до момента осуществления расчета за товар «лотерейный билет» в супермаркете «SPAR», принадлежащим ООО «Молл», расположенном по адресу: <...>, покупателем был своевременно предоставлен номер мобильного телефона пользователю контрольно-кассовой техники (в лица продавца-кассира ФИО4, действующей от имени и в интересах ООО «Молл» (трудовой договор от 10.02.2020 №МОЛ0000166) с требованием направить на указанный номер мобильного телефона кассовый чек в электронной форме. При осуществлении расчета пользователь ККТ (в лице продавца кассира) в направлении кассового чека на предоставленный до момента расчета номер мобильного телефона покупателя отказала, после сего оформила кассовый чек №0030 от 26.02.2020 на сумму 100 руб. путем применения ККТ «ПИНТ 2Ф», ЗН0128068682 на бумажном носителе и выдала их покупателю. Публичная информация об отсутствии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме и не позволяющей отправлять кассовые чеки в электронной форме в адрес покупателей, на момент расчета 26.02.2020 в супермаркете «SPAR» отсутствовала», а также по факту нарушения представила следующие объяснения «продавец-кассир не поняла запроса от покупателя, так как в инструкции при продаже лотерейного билета уже заполняется номер телефона. По этому электронный чек направлен».

Таким образом, существо противоправного деяния, вменяемого административным органом ООО «Молл» и описанного в оспариваемом постановлении, заключается в факте ненаправления кассового чека на мобильный телефон покупателя.

Указанный факт подтверждается доказательствами по делу:

- поручениями на проверку от 26.02.2020 № 38, 39 (л.д. 167-168);

- актом проверки от 26.02.202 (л.д. 34);

- объяснительной продавца ФИО4 от 26.02.2020 (л.д.38).

ООО «Молл» в своем заявлении наличие события административного правонарушения как такового не оспаривает.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неприменения ООО «Молл»» контрольно-кассовой техники при реализации товара покупателю 26.02.2020, выразившийся в том, что при продаже лотерейного билета покупателю, по его требованию не направлен чек на мобильный телефон, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ.

2.6. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, возложены на должностных лиц налоговых органов.

Протокол № 55 от 05.03.2020 об административном правонарушении составлен специалистом первого разряда отдела оперативного контроля административного органа ФИО6 в пределах полномочий должностного лица налогового органа.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении было вручено 28.02.2020 директору магазина «SPAR», принадлежащего ООО «Молл», ФИО5 (л.д. 37). 05.03.2020 в присутствии ФИО5 специалистом первого разряда отдела оперативного контроля ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО6 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 33 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 42-43).

Согласно постановлению от 19.03.2020 №78 дело рассмотрено в присутствии директора магазина ФИО5, поименованного в оспариваемом постановлении «законным представителем ООО «Молл».

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что указанное физическое лицо являлось законным представителем юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Статья 25.4 КоАП РФ устанавливает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечается, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года (ответ на вопрос № 18) отмечается, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

В силу положений частей 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 10), законным представителем ООО «Молл» с 07.04.2020 является А.Л. Чебанюк.

Как поясняет заявитель и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Молл» от 20.09.2018 (л.д. 147), законным представителем ООО «Молл» на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, равно как и на момент вынесения оспариваемого постановления являлась генеральный директор ООО «Молл» ФИО7, которая о составлении протокола и постановления не извещалась.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, равно как и на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО5 являлась законным представителем ООО «Молл».

Напротив, представленные в материалы дела заявителем Устав ООО «Молл» (л.д. 84-111), Регламент оценки персонала ООО «Молл» (л.д. 121-156), трудовой договор № МОЛ0001297 между ООО «Молл» и ФИО5 от 15.08.2011 (л.д. 61-62), приказ о принятии на работу ФИО5 от 15.08.2011 (л.д. 63), должностная инструкция директора магазина (л.д. 64-73), приказ о переводе ФИО5 на другую работу от 01.03.2020 (л.д. 74), дополнительное соглашение от 28.02.2020 к трудовому договору № МОЛ0001297 между ООО «Молл» и ФИО5 от 15.08.2011 подтверждают тот факт, что ФИО5, являясь работником ООО «Молл», не обладала статусом органа юридического лица и в силу этого не могла быть признана административным органом законным представителем ООО «Молл».

При этом магазин «Spar» является иным обособленным структурным подразделением ООО «Молл», статусом филиала либо представительства ООО «Молл» не обладает (л.д. 120).

Таким образом, вопреки доводам административного органа, ФИО5 ни на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, ни на момент вынесения оспариваемого постановления не являлась по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем ООО «Молл».

2.7. В материалы дела представлены доверенности, выданные ООО «Молл» ФИО5:

- от 01.12.2019 б/н сроком по 31.12.2020 (л.д. 27), из содержания которой следует что ООО «Молл» в лице генерального директора ФИО8 уполномочивает ФИО5 представлять интересы и выступать от имени общества в правоохранительных органах и прокуратуре, судах общей юрисдикции и у мировых судей со всеми правами, предоставленными действующим законодательством участнику уголовного, административного и гражданского процесса (заявителю, потерпевшему, гражданскому истцу, частному обвинителю и другим лицам, участвующим в деле), в том числе, но не исключительно: подписывать и подавать заявления (сообщения) о преступлении, поддерживать обвинение, предъявлять и поддерживать гражданский иск, давать показания; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания; знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций; выступать в судебных прениях; знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда; получать исполнительные документы; обжаловать приговор, определение, постановление суда; ходатайствовать о применении мер безопасности; заключать мировые соглашения, подписывать заявления о прекращении дела в связи с примирением сторон, осуществлять иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным Кодексом (л.д. 27).

- от 01.12.2019 № 2650 сроком по 31.12.2020 (л.д. 35), из содержания которой следует, что ООО «Молл» в лице генерального директора ФИО8 уполномочивает ФИО5 представлять интересы и выступать от имени общества в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска при постановке и снятии с учета ККТ, замене ЭКЛЗ, для чего доверенному лиц предоставляется право подписывать, предоставлять (подавать), заказывать и получать требуемые документы, а также выполнять иные действия, связанные с настоящим поручением.

Исследовав содержание полномочий ФИО5, поименованных в указанных доверенностях, суд приходит к выводу о том, что в них не содержится прямо и недвусмысленного уполномочивания ООО «Молл» ФИО5 по представлению интересов ООО «Молл» в качестве представителя (защитника) по делу об административном правонарушении.

При этом следует обратить внимание, что в доверенности от 01.12.2019 б/н сроком по 31.12.2020 (л.д. 27) поименованы полномочия по представлению интересов ООО «Молл» в уголовном, административном, гражданском процессе, но не в рамках производства по делам об административных правонарушениях, а доверенность от 01.12.2019 № 2650 сроком по 31.12.2020 (л.д. 35) уполномочивает ФИО5 представлять интересы ООО «Молл» только «при постановке и снятии с учета ККТ, замене ЭКЛЗ».

Таким образом, ФИО5 ни на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, ни на момент вынесения оспариваемого постановления не являлась по смыслу статьи 25.5 КоАП РФ представителем по доверенности (защитником) ООО «Молл».

2.8. Учитывая вышеизложенное, суд устанавливает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного уведомления законного представителя юридического лица о:

- времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом фактическое участие ФИО5 в процедурах составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие у данного физического лица статуса законного представителя, а равно – представителя по доверенности (защитника), не может свидетельствовать о несущественном характере нарушения статей 28.2, 25.4, 25.15, 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Российской Федерации со стороны административного органа в силу отсутствия у ФИО5 полномочий на представление интересов ООО «Молл» по делу об административном правонарушении.

Суд отмечает, что по юридическому адресом ООО «Молл» (<...>) уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялись.

Вместе с тем, по смыслу статей 28.2, 25.1 КоАП РФ, административный орган был обязан заблаговременно известить законного представителя ООО «Молл»» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъясняется в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливается, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в рассматриваемом деле административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя общества, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное нарушение императивных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела признается судом существенным.

2.9. Установленные судом обстоятельства в совокупности подтверждают факт существенных нарушений административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих незаконность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не является законным и обоснованным по порядку его принятия, а также в связи с существенными нарушениями статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о назначении административного наказания № 78 от 19.03.2020.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о назначении административного наказания № 78 от 19.03.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров