Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А55-32017/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11095/2021

Дело № А55-32017/2017
г. Казань
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» Гизетдинова К.К. – Голуб Т.В., доверенность от 09.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» Гизетдинова К.К.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А55-32017/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» Гизетдинова К.К. о признании незаконным бездействий арбитражного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Чапаевская строительная организация», ИНН 6330067519, ОГРН 1156313030994,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Чапаевская строительная организация» (далее – ООО «ЧСО», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 в отношении ООО «ЧСО» введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий – Коробков Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 ООО «ЧСО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробков Д.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») в лице конкурсного управляющего Гизетдинова К.К. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просило:

1) признать незаконным бездействия арбитражного управляющего Коробкова Д.В., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности следующего имущества: нежилое помещение, площадью 46,1 кв. м, кадастровый номер №63:10:0203010:2195, расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Артиллерийская, д. 12; нежилое помещение, площадью 73 кв. м, кадастровый номер 63:10:0203010:2357, расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Артиллерийская, д. 12; объект незавершенного строительства (кадастровый номер: 63:10:0102008:1171, назначение объекта нежилое, адрес: Самарская область, г. Чапаевск, район ст. Томылово, площадь 572, 3 кв. м, степень готовности объекта 70%;

2) взыскать с арбитражного управляющего Коробкова Д.В. в пользу ООО «Флагман» убытки в размере 2 324 229 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Флагман» Гизетдинова К.К. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Коробкова Д.В. и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧСО» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв конкурсный управляющий ООО «Флагман» Гизетдинов К.К., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали и не установили, в какой период возникло ухудшение состояния имущества, обстоятельства возникновения в результате такого ухудшения убытков ООО «Флагман» и его кредиторов, вследствие чего выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Коробкова Д.В. по не обеспечению сохранности данного имущества незаконными и привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, являются необоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Коробков Д.В. и саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражный управляющих «Паритет» возражают против доводов, приведенных в кассационной жалобе, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Флагман» Гизетдинова К.К. – Голуб Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Флагман» Гизетдинов К.К. ссылался на то, что за период судебных разбирательств по вине Коробкова Д.В. конструктивные элементы (окна, двери, элементы двери (ворот) и т.д.) объектов недвижимости были демонтированы и похищены. Состояние недвижимого имущества ухудшилось, в результате чего ООО «Флагман» причинены убытки. Размер убытков 2 097 161 руб. рассчитан в отношении нежилых помещений площадью 73,0 кв. м и 46,1 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Артиллерийская, д. 12 исходя из разницы рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, определённой независимым оценщиком ООО «Актив и К» в отчете № 1ЧСО/2018 в размере 3 890 040,00 руб. на 06.08.2018 и независимым оценщиком ООО «Алькор» в отчете №145/1-19 на 17.12.2019, согласно которому рыночная стоимость составила 1 792 878,00 руб.

В отношении объекта незавершенного строительства, площадь 572,2 кв. м (адрес: Самарская область, г. Чапаевск, район ст. Томылово, степень готовности 70%) размер убытков рассчитан аналогичным методом, где разница составила 227 068,00 руб.

С учетом перечисленных обстоятельств, заявитель указывал, что ООО «Флагман» причинены убытки в размере 2 324 229 руб., при этом состояние объектов ухудшилось в результате того, что конкурсным управляющим ООО «ЧСО» Коробковым Д.В. не были приняты меры по обеспечению сохранности указанного имущества, что послужило ухудшению характеристик объекта и уменьшению их стоимости.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 по делу № А55?32017/2017 признаны недействительными договоры купли-продажи от 17.11.2017, заключенные между ООО «ЧСО» и Ганиевой С.А. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ганиевой С.А. возвратить в конкурсную массу ООО «ЧСО» помещение (нежилое) (кадастровый номер: 63:10:0203010:2357, назначение объекта - нежилое, адрес: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Артиллерийская, д. 12, часть помещения (пустующее). Площадь 73 кв. м, дата государственной регистрации прекращения права-27.11.2017); помещение (нежилое) (кадастровый номер: 63:10:0203010:2195, назначение объекта – нежилое, адрес: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Артиллерийская, д. 12. Площадь 46,1 кв. м, дата государственной регистрации прекращения права - 27.11.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 по делу № А55-32017/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 31.10.2017, заключенный между должником и Суровым О.А.. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сурова О.А. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: объект незавершенного строительства (кадастровый номер 63:10:0102008:1171, назначение объекта – нежилое, адрес: Самарская область, г. Чапаевск, район ст. Томылово, площадь 572,2 кв. м степень готовности 70%, дата государственной регистрации прекращения права 09.11.2017); земельный участок (кадастровый номер 63:10:0102008:1069, виды разрешенного использования объекта недвижимости-земли населенных пунктов для эксплуатации незавершенного строительством здания склада, адрес: Самарская область, г. Чапаевск, район ст. Томылово, площадь 2921 кв. м, дата государственной регистрации прекращения права 09.11.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-23216/2017 признаны недействительными заключенные между ООО «Флагман» и ООО «ЧСО» договоры купли-продажи от 06.12.2016 и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Чапаевская строительная организация» возвратить в конкурсную массу ООО «Флагман»: помещение (нежилое) (адрес: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Артиллерийская, д. 12, площадь 73 кв. м); помещение (нежилое) (адрес: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Артиллерийская, д. 12, площадь 46,1 кв. м); объект незавершенного строительства (адрес: Самарская область, г. Чапаевск, район ст. Томылово, площадь 572,2 кв. м, степень готовности 70%); земельный участок (виды разрешенного использования объекта недвижимости-земли населенных пунктов для эксплуатации незавершенного строительством здания склада, адрес: Самарская область, г. Чапаевск, район ст. Томылово, площадь 2921 кв. м).

Для установления соответствия совершенных сделок по отчуждению имущества нормам законодательства, конкурсным управляющим ООО «ЧСО» была проведена оценка спорных объектов недвижимости.

Независимым оценщиком ООО «Актив и К» в отношении объектов недвижимости составлен отчет об оценке № 1ЧСО/2018 от 06.08.2018. Установлена рыночная стоимость объектов оценки в размере: 1 394 234 руб. – объект незавершенного строительства площадь 572,2 кв. м; 1 535 890 руб. – нежилое помещение площадью 46,1 кв. м; 2 354 150 руб. – нежилое помещение площадью 73,0 кв. м.

Как указал суд первой инстанции, с даты вступления в силу вышеуказанных судебных актов о признании сделок должника недействительными и до даты проведения инвентаризации вышеуказанных объектов 12.03.2019, конкурсный управляющий ООО «ЧСО» Коробков Д.В. обращался в адрес Ганиевой С.А. и Сурова О.А. с требованием исполнить определения суда от 14.09.2018 и 04.12.2018 по делу № А55-32017/2017 и передать в надлежащем порядке вышеуказанное имущество в конкурсную массу ООО «ЧСО» (запросы исх. № 26/КУ от 18.01.2019, исх. № 12/КУ от 16.10.2018)..

Вышеуказанные объекты имущества конкурсному управляющему ООО «ЧСО» в разумные сроки и надлежащем порядке переданы не были. Акт приема-передачи между сторонами не составлялся.

Судом первой инстанции установлено, что Коробковым Д.В. представлены акты обследования от 18.09.2018 и 07.12.2018 подтверждающие, что нежилые помещения находились в неудовлетворительном состоянии.

Так, по результату обследования, было установлено:

- объект незавершенного строительства площадь 572,2 кв. м (адрес: Самарская область, г. Чапаевск, район ст. Томылово, степень готовности 70%) находятся в открытом состоянии окна и двери объекта, ворота отсутствуют. Состояние пола, стен и потолка удовлетворительное. Оконные рамы в ненадлежащем состоянии, в некоторых местах отсутствуют или разбиты стекла. Присутствует наличие вандализма – рисунки на стенах, разбросан мусор.

Нежилые помещения площадью 73 кв. м и 46,1 кв. м (адрес: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Артиллерийская, д. 12) указанные объекты недвижимости, площадью 73 кв. м и 46,1 кв. м являются одним помещением. Оконные и дверные проемы заколочены деревянными перегородками. Перегородки препятствуют входу в помещение. Состояние помещений внутри не осматривалось.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что объекты недвижимости были приняты конкурсным управляющим ООО «ЧСО» Коробковым Д.В. в неудовлетворительном состоянии.

Впоследствии, на основании проведенной дополнительной инвентаризации от 12.03.2019, вышеуказанные объекты недвижимости были включены конкурсным управляющим Коробковым Д.В. в конкурсную массу ООО «ЧСО». Указанные объекты недвижимости впоследствии были переданы ООО «Флагман» по актам приема-передачи от 15.11.2019.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Флагман» не представлено каких-либо доказательств того, что в каком именно состоянии находились указанные объекты недвижимости в момент их передачи ООО «ЧСО» от третьих лиц Сурова О.А. и Ганиевой С.А.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости фактически были переданы Коробковым Д.В. ООО «Флагман» в том состоянии, в котором они находились на момент признания сделок недействительными между ООО «ЧСО» и Суровым О.А., Ганиевой С.А.

При этом судом установлено, что конкурсным управляющим Коробковым Д.В. принят ряд мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Так, Коробков Д.В. указывал на то, что для привлечения организации, для обеспечения оказания услуг по охране объектов недвижимости, в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства (отчет о движении денежных средств ООО «ЧСО»). На предложение конкурсного управляющего ООО «ЧСО», кредиторы должника не изъявили желания финансировать обеспечение охраны объектов недвижимости.

Конкурсным управляющим ООО «ЧСО» Коробковым Д.В. за счет собственных средств привлечено ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» и заключен договор № 195 об оказании услуг по охране объектов при помощи КЭВП от 30.05.19.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «ЧСО», с учетом фактических обстоятельств дела, приняты все необходимые и возможные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Доводы Гизетдинова К.К. со ссылкой на показания Сурова О.А. указавшего, что объект незавершенного строительства, площадь 572,2 кв. м, (адрес: Самарская область, г. Чапаевск, район ст. Томылово, степень готовности объекта 70%) был передан им ООО «ЧСО» в исправном состоянии, судом отклонены с указанием на заинтересованность Сурова О.А. и Ганиевой С.А. по вопросу передачи спорного имущества в исправном состоянии; акты приема-передачи имущества, указывающие состояние имущества конкурсному управляющему ООО «ЧСО» не представили.

Представленная конкурсным управляющим ООО «Флагман» Гизетдиновым К.К. видеозапись состояния нежилых помещений на ул. Артиллерийская, д.12. критически оценена судом первой инстанции, поскольку она сделана в феврале 2021 года, после продажи ООО «Флагман» указанного объекта недвижимости.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО «Флагман» в лице конкурсного управляющего Гизетдинова К.К. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Коробкова Д.В., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности спорного недвижимого имущества ООО «ЧСО».

Проверяя наличие (отсутствие) совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, суд не установил причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением причиненных, по мнению ООО «Флагман» убытков, а также нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО «Флагман» Гизетдинова К.К.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В данном случае суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Флагман» в лице конкурсного управляющего не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения арбитражного управляющего Коробкова Д.В. к ответственности в виде убытков.

В частности, не установив обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что неудовлетворительное состояние недвижимого имущества, обусловлена виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Коробкова Д.В., суды правомерно отклонили требование о взыскании убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А55-32017/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов