Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А55-32017/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-32017/2017
г. Самара
26 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционная жалоба ООО «Флагман» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 по заявлению ООО «Флагман» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным бездействий арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков (вх. 151454)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чапаевская строительная организация», ИНН <***>, ОГРН <***>

с участием третьих лиц: САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ФИО4, ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО «СК «Арсеналъ»,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Флагман» - ФИО6, ФИО7, доверенности от 09.01.2021.

ФИО3, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чапаевская строительная организация».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 в отношении ООО «Чапаевская строительная организация» введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 ООО «Чапаевская Строительная Организация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Флагман» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просил

1) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности следующего имущества:

- Нежилое помещение, площадью 46,1 кв.м, кадастровый номер №63:10:0203010:2195, расположенное по адресу: <...>.

- Нежилое помещение, площадью 73 кв.м, кадастровый номер: 63:10:0203010:2357, расположенное по адресу: <...>.

- Объект незавершенного строительства (кадастровый номер: 63:10:0102008:1171, назначение объекта Нежилое, адрес: Самарская область, г. Чапаевск, район ст. Томылово, Площадь - 572, 3 кв.м., степень готовности объекта - 70 %.

2) Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Флагман» убытки в размере 2 324 229 (Два миллиона триста двадцать четыре тысячи двести двадцать девять) рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2020, 16.12.2020, 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО «СК «Арсенал», ФИО4, ФИО5

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 04.05.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Флагман» ФИО2 о признании незаконным бездействий арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чапаевская строительная организация», ИНН <***>, ОГРН <***> – отказать.».

ООО «Флагман» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.07.2021. Определением от 09.07.2021 судебное заседание отложено на 19.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Гадееву Л.Р.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ООО «Флагман» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представители ООО «Флагман» в лице конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018г. по делу №А55-32017/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 ООО «Чапаевская строительная организация» удовлетворено, признаны недействительным Договора купли-продажи от 17.11.2017г., заключенные между должником - ООО «Чапаевская строительная организация» и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Чапаевская строительная организация»: - помещение (Нежилое) (кадастровый номер: 63:10:0203010:2357, назначение объекта - Нежилое, адрес: <...>, часть помещения (пустующее). Площадь - 73 кв.м., дата государственной регистрации прекращения права-27.11.2017г.); - помещение (Нежилое) (кадастровый номер: 63:10:0203010:2195, назначение объекта - Нежилое, адрес: <...>. Площадь - 46,1 кв.м., дата государственной регистрации прекращения права - 27.11.2017г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018г. по делу №А55-32017/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Чапаевская строительная организация» удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 31.10.2017г., заключенный между должником и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника - ООО «Чапаевская строительная организация» следующее имущество: - объект незавершенного строительства (кадастровый номер 63:10:0102008:1171, назначение объекта- нежилое, адрес: Самарская область, г. Чапаевск, район ст. Томылово, 6 А55-32017/2017 площадь 572,2кв.м.степень готовности-70%, дата государственной регистрации прекращения права-09.11.2017г.); - земельный участок (кадастровый номер 63:10:0102008:1069, виды разрешенного использования объекта недвижимости-земли населенных пунктов для эксплуатации незавершенного строительством здания склада, адрес: Самарская область, г. Чапаевск, район ст. Томылово, площадь 2921кв.м., дата государственной регистрации прекращения права - 09.11.2017г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019г., оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-23216/2017 признаны недействительными заключенные между ООО «Флагман» и ООО «ЧСО» договора купли-продажи без номеров от 06.12.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЧСО» возвратить в конкурсную массу ООО «Флагман»: - помещение (Нежилое) (адрес: <...>, площадь - 73 кв.м.); - помещение (Нежилое) (адрес: <...>, площадь - 46,1 кв.м.); - объект незавершенного строительства (адрес: Самарская область, г. Чапаевск, район ст. Томылово, площадь 572,2кв.м., степень готовности-70%); - земельный участок (виды разрешенного использования объекта недвижимости-земли населенных пунктов для эксплуатации незавершенного строительством здания склада, адрес: Самарская область, г. Чапаевск, район ст. Томылово, площадь 2921кв.м.).

Конкурсный управляющий ООО «Флагман» ФИО2 ссылался на то, что в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выраженного в непринятии мер по обеспечению сохранности следующего имущества: - Нежилое помещение, площадью 46,1 кв.м, кадастровый номер №63:10:0203010:2195, расположенное по адресу: <...>. - Нежилое помещение, площадью 73 кв.м, кадастровый номер: 63:10:0203010:2357, расположенное по адресу: <...>. - Объект незавершенного строительства, площадь 572, 3 кв.м., (кадастровый номер: 63:10:0102008:1171, назначение объекта Нежилое, адрес: Самарская область, г. Чапаевск, район ст. Томылово, степень готовности объекта - 70 %), должнику ООО «Флагман» причинены убытки.

Суд первой инстанции указал, что в ходе судебных разбирательств по рассмотрению заявлений о недействительных сделках должника, заключенных между ООО «ЧСО», ФИО4 и ФИО5, для установления соответствия совершенных сделок по отчуждению имущества нормам законодательства, конкурсным управляющим ООО «ЧСО» была проведена оценка спорных объектов недвижимости. Независимым оценщиком ООО «Актив и К» в отношении объектов недвижимости составлен отчет об оценке №1ЧСО/2018 от 06.08.2018г. Установлена рыночная стоимость объектов оценки в размере: 1 394 234 руб. - объект незавершенного строительства площадь 572,2 кв.м. (Самарская область, г. Чапаевск, район ст. Томылово, степень готовности-70%); 1 535 890 руб. - Нежилое помещение площадью 46,1 кв.м. (<...>); 2 354 150 руб. - Нежилое помещение площадью 73,0 кв.м. (<...>);

Конкурсный управляющий ООО «Флагман» ФИО2 ссылался на то, что за период судебных разбирательств по вине ФИО3 конструктивные элементы (окна, двери, элементы двери (ворот) и т.д.) объектов недвижимости были демонтированы и похищены. Состояние недвижимого имущества ухудшилось, в результате чего ООО «Флагман» причинены убытки.

Размер убытков 2 097 161 руб. рассчитан в отношении нежилых помещений площадью 73,0 кв.м. и 46,1 кв.м., расположенных по адресу: <...> исходя из разницы рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, определённой независимым оценщиком ООО «Актив и К» в отчете №1ЧСО/2018 в размере 3 890 040,00 руб. на 06.08.2018г. и независимым оценщиком ООО «Алькор» в отчете №145/1-19 на 17.12.2019г., согласно которому рыночная стоимость составила 1 792 878,00 руб.

В отношении объекта незавершенного строительства, площадь 572,2 кв.м. (адрес: Самарская область, г. Чапаевск, район ст. Томылово, степень готовности-70%) размер убытков рассчитан аналогичным методом, где разница составила 227 068,00 руб.

С учетом перечисленных обстоятельств, заявитель указывал, что ООО «Флагман» причинены убытки в размере 2 324 229 руб., при этом состояние объектов ухудшилось в результате того, что конкурсным управляющим ООО «ЧСО» ФИО3 не были приняты меры по обеспечению сохранности указанного имущества, что послужило ухудшению характеристик объекта и уменьшению их стоимости.

Как указал суд первой инстанции, с даты вступления в силу вышеуказанных судебных актов о признании сделок должника недействительными и до даты проведения инвентаризации вышеуказанных объектов 12.03.2019г., конкурсный управляющий ООО «ЧСО» ФИО3 обращался в адрес ФИО5 и ФИО4 с требованием исполнить Определения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018г. и 04.12.2018г. по делу №А55-32017/2017, и передать в надлежащем порядке вышеуказанное имущество в конкурсную массу ООО «Чапаевская строительная организация», что подтверждается запросами конкурсного управляющего ООО «ЧСО» Исх.№26/КУ от 18.01.2019г. в адрес ФИО5 и Исх.№12/КУ от 16.10.2018г. в адрес ФИО4

Обязательства по передаче объектов недвижимости ООО «Чапаевская строительная организация», наложенные на ответчиков Определениями Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018г. и 04.12.2018г. по делу №А55-32017/2017, ФИО5 и ФИО4 в надлежащем порядке исполнены небыли. Вышеуказанные объекты имущества конкурсному управляющему ООО «Чапаевская строительная организация» в разумные сроки и надлежащем порядке переданы не были. Акт приема-передачи между сторонами не составлялся.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 представлены акты обследования от 18.09.18г. и 07.12.18г. подтверждающие, что нежилые помещения находились в неудовлетворительном состоянии.

Так, по результату обследования, было установлено:

- объект незавершенного строительства площадь 572,2 кв.м. (адрес: Самарская область, г. Чапаевск, район ст. Томылово, степень готовности 70%): находятся в открытом состоянии окна и двери объекта. Ворота отсутствуют. Состояние пола, стен и потолка удовлетворительное. Оконные рамы в ненадлежащем состоянии, в некоторых местах отсутствуют или разбиты стекла. Присутствует наличие вандализма – рисунки на стенах, разбросан мусор.

- Нежилые помещения площадью 73 кв.м. и 46,1 кв.м. (адрес: <...>): указанные объекты недвижимости, площадью 73 кв. м. и 46,1 кв.м. являются одним помещением. Оконные и дверные проемы заколочены деревянными перегородками. Перегородки препятствуют входу в помещение. Состояние помещений внутри не осматривалось.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал, что объекты недвижимости были приняты ФИО3 конкурсным управляющим ООО «ЧСО» в неудовлетворительном состоянии.

Впоследствии, на основании проведенной дополнительной инвентаризации от 12.03.2019г., вышеуказанные объекты недвижимости были включены конкурсным управляющим ФИО3 в конкурсную массу ООО «Чапаевская строительная организация».

Указанные объекты недвижимости впоследствии были переданы ООО «Флагман» по актам приема-передачи от 15.11.2019г. из которых следует:

- объект незавершенного строительства площадь 572,2 кв.м. (адрес: Самарская область, г. Чапаевск, район ст. Томылово, степень готовности 70%): находятся в открытом состоянии окна и двери объекта. Ворота отсутствуют. Состояние пола, стен и потолка удовлетворительное. Оконные рамы в ненадлежащем состоянии, в некоторых местах отсутствуют или разбиты стекла. Присутствует наличие вандализма – рисунки на стенах, разбросан мусор.

- Нежилые помещения площадью 73 кв.м. и 46,1 кв.м. (адрес: <...>): указанные объекты недвижимости, площадью 73 кв. м. и 46,1 кв.м. являются одним помещением. Оконные и дверные проемы заколочены деревянными перегородками. Перегородки препятствуют входу в помещение. Состояние помещений внутри не осматривалось.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, в каком именно состоянии находились указанные объекты недвижимости в момент их передачи ООО «ЧСО» от третьих лиц ФИО4 и ФИО5

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу что спорные объекты недвижимости фактически были переданы ФИО3 ООО «Флагман» в том состоянии, в котором они находились на момент признания сделок недействительными между ООО «ЧСО» и ФИО4, ФИО5

Также суд посчитал, что ссылка ФИО2 о показаниях в рамках допроса МВД России, ФИО4 указавшего, что объект незавершенного строительства, площадь 572,2 кв.м., (адрес: Самарская область, г. Чапаевск, район ст. Томылово, степень готовности объекта-70%) был передан им ООО «ЧСО» в исправном состоянии, на нем имелись пластиковые окна, металлические ворота не опровергает доводы ответчика в этой части, в связи с тем, что ФИО4 как и ФИО5 являются заинтересованными лицами по вопросу передачи спорного имущества в исправном состоянии.

Более того, как указал суд первой инстанции, привлеченные вышеуказанные лица в рамках данного спора никаких пояснений, документов, в частности акты приема-передачи имущества, указывающие состояние имущества конкурсному управляющему ООО «ЧСО» не представили.

Представленная конкурсным управляющим ООО «Флагман» ФИО2 видеозапись состояния нежилых помещений на ул. Артиллерийская, д.12. критически оценена судом первой инстанции, поскольку она сделана в феврале 2021 года, после продажи ООО «Флагман» указанного объекта недвижимости. В связи, суд первой инстанции посчитал, что указанная видеозапись не может служить доказательством о состоянии помещений в момент, когда эти объекты оспаривались и принимались ООО «ЧСО» от третьих лиц.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в подтверждении принятых мер по обеспечению сохранности имущества должника ФИО3 ссылался на то, что для привлечения организации, для обеспечения оказания услуг по охране объектов недвижимости, в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства, что подтверждается отчетом о движении денежных средств ООО «ЧСО». На предложение конкурсного управляющего ООО «Чапаевская строительная организация», кредиторы должника не изъявили желания финансировать обеспечение охраны объектов недвижимости.

Так, согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО «ЧСО», мажоритарным кредиторам: заявителю по делу о банкротстве ООО «ЧСО» - ООО «ГлавСнабПоволжье» (размере голосов по реестру 17,10%) и кредитору должника - ООО «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» (размере голосов по реестру 71,82%) вручено письменное предложение от 04.10.2018г. и 13.12.2018г. о необходимости финансирования обеспечения охраны объектов недвижимости. Согласно ответам от этих кредиторов последние отказались от финансирования.

Также, как установлено судом первой инстанции, ФИО3 за счет собственных средств привлечено ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» и заключен договор №195 об оказании услуг по охране объектов при помощи КЭВП от 30.05.19. В материалы дела представлено доказательство оплаты за оказание услуг охраны – квитанция от 31.05.19г.

В этой связи суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «ЧСО», с учетом фактических обстоятельств дела, приняты все необходимые и возможные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Оценивая доводы конкурсного управляющего ООО «Флагман» ФИО2 о том, что конкурсный управляющий ООО «ЧСО» должен был обратиться в полицию с сообщением о преступлении либо обратиться в суд о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО5 за повреждение объектов, включенных в конкурсную массу ООО «ЧСО», суд первой инстанции указал, что у конкурсного управляющего ООО «ЧСО» не имелась какой-либо первичной документации на конструктивные элементы (окна, двери и т.д.), как и любой другой информации о состоянии помещений в момент их выбытия от ООО «ЧСО» третьим лицам ФИО4 и ФИО5, в связи с чем не имелось оснований для обращения в соответствующие органы с заявлением. Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что вышеуказанная документация также не представлена конкурсным управляющим ООО «Флагман» ФИО2 и в материалы настоящего спора.

Суд первой инстанции признал также обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО «ЧСО» о том, что вышеуказанное обстоятельство не связано с возможным возникновением убытков у ООО «Флагман», при этом действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства, направленные на подачу заявления в правоохранительные органы являются правом указанного лица.

Также суд первой инстанции счел, что факт возникновения у ООО «Флагман» убытков не подтверждается материалами дела исходя из следующего.

Конкурсным управляющим ООО «Флагман», сумма убытков рассчитана из разницы в рыночной стоимости объектов оценки, согласно отчетам об оценке независимых оценщиков ООО «Актив и К» №1ЧСО/2018 от 06.08.2018г. и ООО «Алькор» №145/1-19 от 17.12.2019г. и №145/2-19 от 17.12.2019г.

Отчет об оценке ООО «Актив и К» датирован 06.08.2018г., а отчеты ООО «Алькор» 17.12.2019г., то есть между отчетами об оценке одних и тех же объектов оценки прошло больше 1 года 4 месяцев.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой период времени мог повлиять на состояние объектов недвижимости, их естественный износ и условия амортизации.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что за период времени, больше чем 1 календарный год 4 месяца, подвергся изменению и рынок недвижимости, что сказалось на рыночной стоимости объектов оценки, проведенной независимым оценщиком ООО «Алькор».

Между тем, согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, на дату проведения оценки конкурсным управляющим ООО «ЧСО», объекты недвижимости не принадлежали на праве собственности должнику ООО «Чапаевская строительная организация» и оценка проводилась конкурсным управляющим ООО «ЧСО» без внутреннего осмотра помещений.

Как указал суд первой инстанции, данная информация отражена в отчете об оценке №1ЧСО/2018 от 06.09.2018г. ООО «Актив и К» в п.6 Описание объекта оценки, в таблице «Общая характеристика объекта оценки (нежилого помещения)», а именно: оценщиком произведен визуальный осмотр объектов недвижимости площадью 46,1 кв.м. и 73,0 кв.м. (адрес: <...>), состояние которых признано удовлетворительными. В отчете об оценке на стр. 13-15 указано – из доступных коммуникаций отопление, водопровод, канализация, гор. водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, вентиляция, телевидение.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают довод ФИО3 о том, что данное имущество оценивалось независимым оценщиком ООО «Актив и К» по фотоматериалам, предоставленным конкурсным управляющим ООО «ЧСО» ФИО3, который для осмотра внутрь нежилых объектов недвижимости не проникал и оценить состояние указанных объектов на дату проведения оценки возможным не представляется.

Также суд первой инстанции учтено, что одной из целей оценки была постановка на бухгалтерский учет, которая может отличаться от рыночной.

В отчетах ООО «Алькор» указано и сторонами не оспаривается, осмотр вышеуказанных объектов недвижимости оценщиком ООО «Алькор» произведен не был и выводы о стоимости помещений сделаны оценщиком на основании фотографий, представленных конкурсным управляющим ООО «Флагман» ФИО2

Так в заключении ООО «Алькор» на стр.7 указано, что состояние отделки объектов оценки принято со слов Заказчика ООО «Флагман» – требуется косметический ремонт. По независящим от оценщика причинам, осмотр объектов оценки не был произведен, доступ к этим объектам оценки ограничен. Оценка производилась исходя из допущения, что физическое состояние имущества на дату оценки соответствует состоянию, зафиксированному на фотоматериалах, предоставленных Заказчиком ООО «Флагман».

В отчете отсутствует информация о разрушении объектов и отсутствии оконных и дверных конструктивных элементов в отношении всех помещений на которые ссылался заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, представленные конкурсным управляющим ООО «Флагман» ФИО2 в обоснование возникновения убытков ООО «Флагман» не могут быть приняты во внимание как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы участников и представленные документы, суд первой инстанции признал необоснованными и недоказанными материалами дела доводы заявителя о совершении ФИО3 незаконных действий (бездействия), повлекших причинение убытков в размере заявленной суммы, а также нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО «Флагман» ФИО2

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Согласно статье 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных названным Законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 указанного Закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 данного Закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 названного Закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из данных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности истцом факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданскоправовой ответственности.

Таким образом, для взыскания убытков лицом, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При не установлении в судебном порядке иного, действия арбитражного управляющего по проведению мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, считаются добросовестными, разумными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции констатировал, что наличие совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков (доказанность факта причинения убытков действиями управляющего, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями) не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил оснований для признания незаконным оспариваемых конкурсным управляющим ООО «Флагман» ФИО2 бездействия конкурсного управляющего ООО «ЧСО» ФИО3 и взыскания с него заявленной суммы убытков, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности факта гражданско-правового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Обязанность по возмещению убытков арбитражными управляющим в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона и в отношении иных лиц, а разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ N 35, предписывающие рассмотрение требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего только в рамках дела о банкротстве содержат ссылку на указанный пункт (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 N Ф06-24915/2017 по делу N А12-36128/2015).

С учетом указанной правовой позиции, а также учитывая, что в данном случае заявленное требование о взыскании убытков опосредовано доводами о незаконности действий конкурсного управляющего должника, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно обособленный спор рассмотрен по сущещству.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 по делу №А55-32017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева

Е.А. Серова