Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А40-133078/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.11.2021



Дело № А40-133078/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 19.01.2021 № 19/01/1

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МУЛЬТИВУД»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.07.2021

в деле по иску ООО «ОХОТОВЕД»

к ООО «МУЛЬТИВУД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охотовед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мультивуд» о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ в размере 1 034 066 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МУЛЬТИВУД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: судебный акт основан на ненадлежащем доказательстве – заключении эксперта № ЭО-0019-20, судом не принята во внимание рецензия на внесудебную экспертизу, представленная ответчиком, применена норма права, не подлежащая применению – ст. 716 ГК РФ, неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Представленный ООО «ОХОТОВЕД» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Охотовед» (заказчик) и ООО «Мультивуд» (исполнитель) был заключен договор подряда №27 от 13.09.2019, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по покраске, доставке по адресу: Московская область, Клинский район, участок вблизи деревень Шарино и Денисово (бывший военный городом № 26В), и монтажу доски террасной из лиственницы 27х140 сорт прима в объеме 420х2, в соответствии с приложением № 1 Спецификация к настоящему договору по адресу: Московская область, Клинский район, участок вблизи деревень Шарино и Денисово (бывший военный городок № 26В), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты проведенных исполнителем работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Спецификация к договору подряда предусматривает выполнение следующих работ:

• Покраска

• Монтаж лаг

• Обработка лаг антисептиком

• Монтаж террасной доски

• Монтаж доборов террасной доски

Спецификация к Договору подряда предусматривает поставку следующих

материалов:

• Доска террасная из лиственницы 27x140

• Лаги из лиственницы 25x100

• Антисептик

• Крепеж RanFix пластина 190 мм

• Саморез желтый 3,5x25 мм

• Саморез по дереву 3,5x45 мм

• Анкер болт 10 х 130

Согласно п. 4.1. договора подряда, общая стоимость работ составила 1 541 780 рублей, в т. ч. НДС.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что ответчик выполнил работы из указанных в договоре материалов в качестве и количестве, соответствующем условиям договору подряда, в том числе - Спецификации, что подтверждается актом выполненных работ № 435 от 03.12.2019 г. (в отношении работ), а также универсальным передаточным документом УПД № 435 от 03.12.2019 г. (в отношении работ и материалов).

В ходе эксплуатации истцом были обнаружены существенные недостатки, а именно: коробление доски из лиственницы; появление трещин и следов гниения доски из лиственницы.

26.02.2020 в присутствии заказчика, подрядчика и независимой экспертной организации ООО «Экспресс-оценка» по результатам совместного обследования было составлено экспертное заключение № ЭО-0019-20 от 20.02.2020 г., в соответствии с которым экспертная организация, что перечисленные выше дефекты в результатах работ возникли в связи с низким качеством строительно-монтажных работ и нарушением подрядчиком (ответчиком) проектных решений.

Поскольку подрядчик отказался исправлять указанные недостатки работ, заказчик в соответствии с пунктом 9.5. договора самостоятельно привлек для устранения недостатков третье лицо ООО «РИЭЛСТРОЙ», которое устранило указанные недостатки работ за вознаграждение в размере 1 007 066,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 данного Кодекса).

Как следует из содержания положений статей 720, 723 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством факта некачественности выполненных подрядных работ является соответствующий комиссионный акт и/или заключение экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, осмотр результатов работ и последующая экспертиза недостатков работ проведены в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик не был лишен возможности предоставить свои замечания и возражения в ходе осмотра.

Рецензия на заключение независимой экспертной организации ООО «ЭКСПРЕССОЦЕНКА», представленная ответчиком, оценена Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в проведении экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, суды первой и апелляционной инстанции указали, что проведение судебной строительно-технической экспертизы невозможно, поскольку на объекте отсутствует уложенная ответчиком с недостатками (дефектами, повреждениями) доска и не представляется возможным осмотреть имевшиеся ранее при совместном осмотре 20.02.2020 результатов работ недостатки (дефекты, повреждения, следы гниения и т.п.), возведенный новый объект, не имеет отношения к ранее выявленным недостаткам работ, выполненным ответчиком по договору.

Доводы заявителя относительно того, что он несет ответственность за недостатки, которые возникли по вине третьих лиц, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях того, что согласно пункту 9.2. договора подряда № 27 от 13.09.2019 ответчик заверял истца в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ, что обладает всеми необходимыми согласованиями, разрешениями, сертификатами и лицензиями, которые могут потребоваться в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, а также опытом, материально-технической базой, специалистами соответствующей квалификации, необходимыми для выполнения работ в соответствии с настоящим договором.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу № А40-133078/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина


Судьи


С.В. Нечаев


Е.Ю. Воронина