Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А26-786/2022

971/2023-16961(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года Дело № А26-786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу

№ А26-786/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГТ», адрес: 185013, <...>, пом. 2-Н (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант», адрес: 614051, <...>, ОГРН: <***>,

ИНН: <***> (далее - Компания), о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2021 № 36 ИГК 11001040287210000024/ФАИП 00000000208960 в размере 656 392,39 руб., задолженности по договору на оказание услуг от 01.07.2021 № 80 ИГК 11001040287210000024/ФАИП 00000000208960 в размере 265 214,18 руб., задолженности по договору от 17.04.2021 № 25 об оказании услуг строительной техники ИГК 11001040287210000024/ФАИП 00000000208960 в размере 1 608 800 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия; истец не дал пояснений суду по факту оказания услуг незарегистрированной техникой; у ответчика и в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы (далее - УПД) на поставку песка природного для строительных работ группа «Средний» в объеме 383,18 куб.м; какие-либо доказательства поставки истцом ответчику песка в данном объеме в деле отсутствуют, несмотря на то, что суды указывают в судебных актах на их наличие; у ответчика отсутствует обязанность оплачивать сыпучие материалы в отсутствие паспортов качества; суду для обозрения не был представлен оригинал дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 2 к договору № 25; судом первой инстанции не проведен зачет на сумму 50 000 руб. в счет оплаты по договору № 25.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2021 между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) был заключен договор поставки № 36 ИГК 11001040287210000024/ФАИП 00000000208960 (далее - договор № 36) на поставку сыпучих строительных материалов на объект: «Строительство общежития для студентов ПетрГУ в районе ул. Университетской в г. Петрозаводске», исходя из спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1, 3, 4 спецификации цена договора составляет

3 227 310 руб.; оплата производится по факту поставки товара, в течение 10 рабочих дней с момента передачи покупателю счета на оплату и документов на отгрузку; срок поставки - не позднее 3 дней с момента подписания спецификации.

Компания в своей правовой позиции ссылалась на то, что 18.04.2021 ею произведена оплата в размере 410 667,67 руб.; в ноябре Общество поставляло Компании песок для строительных работ в объеме 341 куб.м., оплата не учтена истцом; отсутствуют паспорта качества на поставленные материалы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В материалах дела имеются подписанные сторонами УПД на общую сумму 1 186 876,96 руб. на поставку строительных материалов по октябрь 2021


включительно.

Истец признал платеж ответчика на сумму 410 667,67 руб. и снизил размер исковых требований на эту сумму, увеличив при этом долг на стоимость песка в объеме 383,18 куб. м по УПД от 28.11.2021 на сумму 194 567,30 руб. (том 2, л.д. 58).

Судами указано, что за период с 19.11.2021 по 27.11.2021 Общество поставило Компании песок природный для строительных работ в объеме

383,18 кубических метров на сумму 194 567,30 руб., что подтверждается счетами-фактурами, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, а долг по договору № 36 составляет 656 392,39 руб.

Между тем данный вывод судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в числе которых отсутствуют УПД от ноября 2021, какие-либо документы, подтверждающие поставку песка в объеме 383,18 куб. м Обществом Компании. При этом Компания на отсутствие таких доказательств ссылалась в апелляционной жалобе, однако апелляционный суд повторил вывод суда первой инстанции, не учитывая, что такой вывод не основан на доказательствах по делу.

В данной части судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления объема поставленного песка и устранения пробелов в доказательственной базе по поставке приведенного объема песка (то есть, наличия либо отсутствия документов о поставке песка Обществом Компании).

Вместе с тем, кассационный суд отмечает, что довод Компании об отсутствии паспортов качества на материалы был правомерно отклонен судами. поскольку из пунктов 1.6 и 2.5 договора № 36 усматривается, что паспорта качества предоставляются одновременно с поставкой товара и, если товар принят, презюмируется, что покупатель удостоверился в качестве товара, покупателю были переданы все необходимые документы на товар.

01.07.2021 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № 80 ИГК 11001040287210000024/ФАИП 00000000208960 (далее - договор № 80), по которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по вывозу почвенно-растительного слоя в количестве 360 куб. м и грунта в количестве 1000 куб. м со строительного объекта: «Строительство общежития для студентов ПетрГУ в районе ул. Университетской в г. Петрозаводске».

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора стоимость работ составляет 412 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с актом от 23.07.2021 на сумму 412 000 руб., подписанным сторонами, Общество оказало услуги по вывозу почвенно-растительного слоя и грунта.

Оплата данных услуг на сумму 265 214,18 руб. произведена Компанией не была.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку оплату услуг в полном объеме Компания не произвела, с нее в пользу Общества судом первой инстанции было правомерно взыскано

265 214,18 руб. долга.


17.04.2021 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен договор № 25 об оказании услуг строительной техники ИГК 11001040287210000024/ФАИП 00000000208960 (далее - договор № 25), по которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги строительных машин и механизмов с их управлением и эксплуатацией для выполнения работ на объекте: «Строительство общежития для студентов ПетрГУ в районе ул. Университетской в г. Петрозаводске» на основании заявок.

Заказчик принял на себя обязательство оплатить указанные услуги в соответствии с приложением № 1 (перечень и стоимость услуг), а также с пунктами 1.4 и 1.5 договора.

14.06.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 (том 2, л.д. 42, оборот) к договору № 25, по которому пункт 1.4 договора дополнен одной единицей техники.

30.08.2021 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 25, которым внесены изменения в пункт 1.4 договора, дополненный тремя единицами техники.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг производится не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта на оказание услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с апреля по октябрь 2021 Общество оказало Компании услуги по предоставлению, управлению и эксплуатации строительных машин и механизмов на общую сумму в 2 522 450 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Акты подписаны, в частности, главным инженером, начальником участка Компании, скреплены печатями Компании.

Довод Компании о том, что дополнительное соглашение № 2 сторонами не подписывалось, его оригинал отсутствует, был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в деле (том 1, л.д. 54-55) имеется надлежащим образом заверенная копия такого соглашения, а о фальсификации соглашения № 2 в порядке статьи 161 АПК РФ Компания не заявляла. Для проверки довода Компании об отсутствии документа и для истребования его оригинала необходимы надлежащие процессуальные действия Компании, а именно, заявление о фальсификации доказательства, в отсутствие которого правовые основания не принимать надлежащим образом заверенную копию документа у судов отсутствовали.

Переплата по не спорному договору от 12.04.2021 № 20 документально не подтверждена, не подписанный Обществом акт сверки от 04.05.2022 № 99 (том 2, л.д. 30, оборот) о переплате не свидетельствует, в связи с чем зачет в порядке статьи 410 ГК РФ произведен судами не был.

Правовые основания для привлечения к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ налогового органа по основанию того, что техника Общества была не зарегистрирована, отсутствовали, поскольку Компании не предоставлено право осуществлять защиту публичных интересов, а непосредственно на права и обязанности налогового органа судебные акты по настоящему делу не влияют.


Отсутствие по данным Компании регистрации единиц техники при наличии доказательств работы этой техники на объекте Компании не освобождают заказчика от оплаты услуг.

Задолженность по договору № 25 в сумме 1 608 800 руб. была правомерно взыскана судом первой инстанции с Компании в пользу Общества.

При изложенных обстоятельствах, решение и постановление судов подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании долга по договору № 36 и соответствующих судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в данной части, поскольку выводы судом не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм процессуального права о непосредственном исследовании доказательств по делу. В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Суду первой инстанции надлежит установить факт отсутствия либо наличия поставки песка в объеме 383,18 куб. м путем сбора соответствующих доказательств и вынести в этой части законное решение при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В остальной части решение и постановление вынесены в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права и подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А26-786/2022 отменить в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 22.04.2021 № 36 ИГК 11001040287210000024/ФАИП 00000000208960 и соответствующих судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в данной части.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А26-786/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи М.Г. Власова

А.Е. Филиппов