Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А56-57750/2016

1154/2017-155929(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57750/2016
02 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Толкунова В.М. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А. при участии:

от истца: Крылов О.А., по доверенности от 26.02.2015 от ответчика: Волкова О.В., по доверенности от 14.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5546/2017) ООО "Новэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-57750/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску АО "ПО "ПНСК" к ООО "Новэкс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «ПНСК»

(ОГРН 1024702094328, ИНН 4719016582, место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 6А; далее – АО «ПО ПНСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс»

(ОГРН 1065257064399, ИНН 5257086070, место нахождения: 603159, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Сергея Акимова, д. 57, кв. 12; далее – ответчик, ООО «Новэкс») о взыскании задолженности в размере 1 689 000 руб. и неустойки в размере 868 150 руб. по состоянию на 25.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 1 689 000 руб. и неустойка в размере

333 961 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.


Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности в размере 1 689 000 руб., ООО «Новэкс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 520 975 руб. 56 коп.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что товар по спецификации № 2 на сумму 16 830 000 руб. 49 коп. так и не был поставлен истцом в комплектации, соответствующей проектной документации, в связи с чем заказчик товарную накладную не подписал и письмом исх. № 142 от 16.11.2015 направил мотивированный отказ от приемки товара с указанием имеющихся недостатков в части комплектации товара. Ответчик указывает, что истцом допущена самовольная несогласованная замена поставленного оборудования по отношению к содержанию рабочего проекта, удешевление стоимости которого составило 868 024 руб. 44 коп., в этой связи ответчик был вынужден провести негосударственную экспертизу проектной документации на строительство, стоимость которой составила

300 000 руб., таким образом, уменьшение покупной цены составило 1 168 024 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Новэкс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель АО «ПО ПНСК» просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 66/7, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию материально-технического назначения.

В приложениях (спецификациях №№ 1,2) к договору согласованы стоимость и перечень поставляемой продукции.

Покупатель производит оплату в течение 90 календарных дней с момента передачи законченного строительством объекта и разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Оплата осуществляется покупателем на основании полученных от поставщика счета-фактуры и накладной ТОРГ-12 (пункт 2.3 договора).

Поставщик гарантирует, что производительность и технические параметры поставляемого оборудования (продукции) соответствуют нормам электробезопасности, пожарной безопасности и технической документации

(пункт 6.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору продавец поставил покупателю товар согласно по спецификациям № № 1 и 2 на общую сумму

21 737 866 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащимися в материалах дела. Замечаний относительно наименования (ассортимента), комплектации, количества, стоимости и качества товара и последующих услуг по сборке ответчиком не зафиксировано.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано заказчику – ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» 14.12.2015.

Принимая во внимание условия пункта 2.2 договора, датой оплаты следует считать 15.03.2016.

ООО «Новэкс» частично оплатило поставленный товар на сумму 16 331 866 руб. 48 коп.

05.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении оставшейся суммы задолженности с приложением акта сверки расчетов по состоянию на 04.08.2016.


Отсутствие ответа на претензию, равно как полного погашения задолженности ответчиком, явилось основанием для обращения АО «ПО ПНСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие и размер основного долга подтверждены документально, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 1 689 000 руб.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках не имеется.

Ответчик ссылается, что товар по спецификации № 2 на сумму

16 830 000 руб. 49 коп. так и не был поставлен истцом в комплектации, соответствующей проектной документации. Между тем договор поставки

не содержит условий о предоставлении поставщиком проектной документации, приложения к договору либо иные двухсторонне подписанные документы, содержащие данное условие, ответчиком не представлены. В то же время в материалах дела имеются акт от 01.12.2015, подписанный сторонами о принятии ответчиком выполненных истцом работ по сборке оборудования (продукции) и его монтаже по договору № 59-1-66/7-м от 19.08.2015, также составленный без замечаний к комплектности товара.

Кроме того, письмом от 25.07.2016 ответчик сообщил о нестабильной ситуации на строительном рынке и обязался погасить возникшую задолженность в середине августа 2016 года.

Ответчик не подтвердил, в том числе через ходатайство о назначении судебной экспертизы, о недостоверности стоимости товара, требуемой истцом к оплате, стоимости, указанной в документах о его поставке.

Апелляционный суд особо отмечает необоснованность ссылок ответчика в отношении проектной документации на условия другого договора с истцом – по сборке оборудования, в то время как в настоящем иске взыскивается долг

по договору поставки, сама проектная документация, позволяющая, со слов ответчика, выявить некомплектность поставки, в деле отсутствует.

Правом на подачу встречного иска в части 300 000 руб. стоимости повторной негосударственной экспертизы проектной документации ответчик не воспользовался.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора по 25.01.2017 в размере 868 150 руб.


Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Расчет проверен судами и признан правильным, надлежащих, документальных опровержений расчета ответчиком не приведено.

Ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено об уменьшении неустойки по расчету из двукратной ставки рефинансирования со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и приложенный к нему контррасчет, посчитал, что поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, в порядке статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 333 961 руб. 78 коп. Решение суда в части снижения неустойки истцом не оспаривается.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного товара, а также мотивированных претензий о качестве поставленного товара, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности суммы задолженности и правомерности взысканной судом неустойки.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-57750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова


26 января 2016 года