Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А56-11925/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11925/2018
06 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Санкт-Петербург)

к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 4 837 580, 50 руб. задолженности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района»


при участии

от истца:  ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2017.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета с требованием о взыскании 600 000 руб. задолженности.

           Определением от 09.02.2018 суд принял к рассмотрению исковое заявление, возбудил производство по делу.

           В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района».

           В судебном заседании 27.03.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 5 659 485, 88 руб. задолженности.

  В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

     В судебном заседании 08.05.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 4 837 580, 50 руб. задолженности.

      В судебное заседание истец и ответчик явились.

       Истец представил дополнительные документы, приобщенные в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

      Третье лицо не явилось в судебное заседание, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.


      Судом при рассмотрении спора установлено.

  Между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» (далее - третье лицо) заключен Договор теплоснабжения в горячей воде № 222 от 24.06.2008.

  Согласно условиям Договора истец принял на себя обязательство подавать третьему лицу тепловую энергию в горячей воде по адресам: указанным в приложениях к договору, а третье лицо приняло на себя обязательства своевременно оплачивать потребленную им тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

               За период с января 2015 по ноябрь 2015 истцом поставлена тепловая энергия на сумму 183 185 429, 12 руб., из которых: по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 139 197 310, 51 руб., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 43 988 118, 61 руб. ответчик оплатил долг частично.

  В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 569-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2015 год» в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен тариф в размере 1590,25 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф в размере 2077,02 руб./Гкал. Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 № 596-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2015 год» в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен тариф в размере 1408,01 руб./Гкал, в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф в размере 1541,78 руб./Гкал (с НДС).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2016 N 1258 "О Порядке предоставления в 2017 году субсидий теплоснабжающим (ресурсоснабжающим) организациям на компенсацию выпадающих доходов (возмещение выпадающих доходов прошлых лет)" утвержден Порядок предоставления в 2017 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, возникших за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, согласно приложению N 2 к названному постановлению.

     Деятельность ГУП «ТЭК СПб» является регулируемой и основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для истца, отсутствуют.

    Разница между тарифом для ГУП «ТЭК СПб» и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета города Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - Субсидия).

   Между ГУП «ТЭК СПб» и Жилищным комитетом заключен Договор № ВВД-01-02 от 221 февраля 2017 г. о порядке предоставления субсидий. В соответствии с пунктом 8.4 данного Договора 28.11.2017 предприятие направило в адрес ответчика претензию № 58-13/41114, с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов за период с января по май 2015 года и ноябрь 2015 по спорному договору.

    Задолженность по договору за период с января по май 2015 была взыскана в рамках дела № А56-118825/2017.

   В связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору по разнице в тарифах в размере 4 837 580, 50 руб. за ноябрь 2015.

   Ответчиком представлен отзыв на иск.

     Третье лицо в судебное заседание не явилось, никаких пояснений не представило, доказательств в подтверждение своих возражений относительно объема предъявленной к взысканию стоимости тепловой энергии не направило.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

    С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

    Согласно пункту 38 названных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

   При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

    В постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец направил платежные требования в банк ответчика, что подтверждается соответствующими отметками в платежных требованиях.

Ответчик погасил долг частично.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика 4 837 580, 50 руб. долга по субсидии на возмещение разницы в тарифах за тепловую энергию за ноябрь 2015 по договору теплоснабжения  в горячей воде № 222 от 24.07.2008.

 Расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 4-7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон № 210-ФЗ) к числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию федеральное законодательство относит, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

В обеспечение указанных принципов действующим законодательством предусмотрен порядок формирования и установления тарифов на тепловую энергию (применительно к настоящему спору), передаваемую группе потребителей «население», и экономически обоснованного тарифа, а также порядок возмещения ресурсоснабжающей компании выпадающих доходов, возникающих в связи с применением данных тарифов.

Финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от оказания услуг данной организацией по тарифам на услуги, установленным для данной организации (часть 1 статьи 7 Закона № 210-ФЗ).

Регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов (часть 1 статьи 9 Закона № 210-ФЗ).

Таким образом, возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по поставке теплоресурса по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, не соответствует положениям статей 3, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 г. №569-р Истцу был установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, отпускаемую Истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга на 2015 год.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 №596-р установлен тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению 2015 год для граждан.

Применение Истцом при расчетах с третьим лицом по Договору тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение «межтарифной разницы».

Денежные средства, выделяемые в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию должны быть выделены из бюджета г. Санкт-Петербурга и являются целевыми, что означает, что указанные денежные средства не могут быть израсходованы иначе, чем как перечислены в адрес ресурсоснабжающей организации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 № 217 изменен порядок предоставления субсидий, в соответствии с которым перечисление субсидий осуществляется напрямую Жилищным комитетом на счет ресурсоснабжающей организации (получателя субсидии). Данный порядок распространяется на правоотношения сторон по предоставлению субсидий с апреля 2013 г.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий в период с апреля 2013 г. по ноябрь 2016 г., утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 г. №45 «О порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов» (далее - Порядок) разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозмездной и безвозвратной основе целевых субсидий.

В соответствии с п. 4.2 Порядка, предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размеров платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским. Отчеты и акты сверок, указанные в пункте 2.4 настоящего Порядка, предоставляются получателями субсидий в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства».

Третьим лицом Акты сверки объемов тепловой энергии за спорный период подписаны с разногласиями, которые непрокомментированы. Мотивированных возражений по представленным актам сверки объемов, со стороны ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в адрес ГУП «ТЭК СПб» не поступало. В связи с этим в Жилищный комитет было направлено письмо от 31.10.2017 г. №58-13/41114 с приложением актов сверки объемов с целью досудебного урегулирования, на которое Ответчик ответил отказом в предоставлении субсидий за спорный период (письмо №02-27-2286/17-0-1 от 14.11.2017 г., имеющееся в материалах дела). Обязанность по подписанию актов сверок объемов и указанию в них причин разногласий при их наличии за потребителями коммунальных услуг не закреплена.

Таким образом, ГУП «ТЭК СПб» лишено возможности получения субсидии в случаях не подписания или подписания с разногласиями исполнителями коммунальных услуг актов сверок объемов, даже в тех случаях, когда объем потребленной тепловой энергии подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Досудебный порядок соблюден. ГУП «ТЭК СПб» направлено в Жилищный комитет письмо о предоставлении субсидий по спорному договору за спорный период (№58-13/41114 от 31.10.2017 г.), на которое Жилищный комитет ответил отказом (письмо №02-27-2286/17-0-1 от 14.11.2017 г.).

При этом ни отсутствие подписанных без разногласий исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве. Причем Истцом предпринимались все возможные меры к досудебному урегулированию спора.

Нарушение прав Предприятия выражается в несении убытков связанных с отсутствием компенсации разницы в тарифах со стороны субъекта РФ при том, что данные убытки являются следствием реализации субъектом РФ (Санкт-Петербургом) своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию реализованных принятием Комитетом по тарифам распоряжений об установлении тарифов, ниже экономически обоснованных.

В Постановлении Тринадцатого апелляционного суда от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016, по делу А56-11380/2015 суд указал, что предъявление требований истца (ГУП «ТЭК СПб») к Комитету обусловлено разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, в связи с чем, ни отсутствие договора между ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и ресурсоснабжаюшей организацией, (на что ссылается Комитет), ни отсутствие досудебного обращения истца к Комитету за возмещением межтарифоной разницы (выпадающих доходов), не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Таким образом, - «межтарифная разница» представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В г. Санкт-Петербурге тарифы на тепловую энергию установлены уполномоченным на то органом, в связи с чем, они являются фиксированными, нормы их устанавливающие носят императивный характер для Истца.

Ответчиком не представлено доказательств выделения субсидий в заявленном истцом размере в спорный период, а стоимость тепловой энергии и объем по тарифу для населения не оспаривался третьим лицом.

По Договору стоимость потребленной тепловой энергии в части тарифа для населения оплачена третьим лицом в полном объеме. Возражений относительно объема поставленной тепловой энергии от ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» также не поступало.


 Ссылка ответчика на то, что истец не вправе претендовать на субсидии в виде возмещение разницы в тарифах, в связи с тем, что ранее истец действовал от имени простого товарищества, совместно с ЗАО «Лентеплоснаб», судом также отклоняется.

           В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

  Соглашением о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011, истец принял на себя все права и обязанности ЗАО «Лентеплоснаб», в том числе обязанности осуществлять поставку тепловой энергии, а также право требовать оплаты потребленной тепловой энергии.

Порядок предоставления субсидии на 2015 год установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 № 222 «О порядке предоставления в 2015 субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов» (далее порядок).

 П. 1.2 Порядка установлено, что субсидии предоставляются ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), заключившим с ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО, договоры в целях обеспечения теплоснабжением МКД, творческих мастерских, расположенных в МКД.

 Таким образом, Порядок получения субсидии на возмещении разницы в тарифах устанавливает обязательное наличие договора между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг определенных организационно-правовых форм, перечень которых императивно установлен в Порядке предоставления субсидий.

 Оплачивать коммунальный ресурс по тарифу для населения обязан абонент (третье лицо), а субсидию на возмещение в тарифах обязан возместить ответчик.

           На основании изложенного, исковые требования   подлежат удовлетворению.

 Суд распределяет судебные расходы.

 Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 17349 от 13.10.2017.

 Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

            При цене иска 4 837 580, 50 руб. государственная пошлина составляет 47 188 руб.

            Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления  Пленума ВАС № 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


            Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

             4 837 580, 50 руб. долга по субсидии на возмещение разницы в тарифах за тепловую энергию за ноябрь 2015 по договору теплоснабжения  в горячей воде № 222 от 24.07.2008,

            2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине;

            в доход федерального бюджета 27 188 руб. государственной пошлины.


       Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Хорошева Н.В.