Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А73-15414/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-995/2018
17 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 25.09.2017 №27АА1159503;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, представитель, доверенность от 23.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Токарева Александра Сергеевича

на определение от 26.01.2018 (с учетом дополнительного определения от 12.02.2018)

по делу № А73-15414/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина ФИО5 – ФИО6

к ФИО5, ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве, в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 18.06.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО2 в отношении транспортного средства - автомобиля марки, модели «ISUZU-ELF», 1992 года выпуска, двигатель №215603, шасси (рама) №NPR58L7127247, кузов (прицеп) номер NPR58L7127247, государственный регистрационный знак X618EO27; признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 18.06.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО2 в отношении транспортного средства - автомобиля марки, модели «ГАЗ-66», 1996 года выпуска номер двигателя 1190982, номер шасси (рамы) ФОТО «ТСВ», номер кузова (прицепа) ФОТО «ТСВ», государственный регистрационный знак <***> применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 26.01.2018 (с учетом дополнительного определения от 12.02.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств. Судом восстановлено право требования ФИО2 к должнику в размере 20 000 руб. по договорам купли-продажи от 18.06.2015.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В доводах жалобы заявитель указал на имеющиеся в материалах дела копии расписок, согласно которым должнику переданы денежные средства в общей сумме 220 000 руб.; подлинники у заявителя отсутствуют, а вопрос о подлинности имеющихся в материалах дела расписок судом не рассматривался. Указывает, что стоимость транспортных средств соответствовала их техническому состоянию на момент продажи. После покупки транспортных средств ФИО2 в результате произведенного ремонта было произведено их улучшение.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий должника отклонили доводы жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий ФИО6 до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.06.2015 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которыми ФИО2 приобретены автомобили - «ISUZU-ELF», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак X618EO27, и автомобиль ГАЗ-66, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Цена каждого договора составила 10 000 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО6, полагая, что сделки по отчуждению транспортных средств совершены с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено, стороны оспариваемых сделок, на дату их совершения, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными друг к другу лицами.

Суд первой инстанции, исследуя признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период совершения сделок, установил, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», на сумму превышающую 200 млн. руб., а также обязательства перед ПАО «БМ-Банк» на сумму более 70 млн. руб.

Доводов об отсутствии сведений о неплатежеспособности ФИО5, ФИО2 в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств, должник, исходя из принципа добросовестности, при совершении оспариваемой сделки, должен был учитывать интересы кредиторов.

Однако, в результате заключения указанных сделок, было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО5 и которое могло быть включено в конкурсную массу должника в последующем.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, совершенные между должником и ответчиком сделки купли-продажи транспортных средств от 18.06.2015 совершены по заниженной цене.

Согласно оспариваемым договорам стоимость отчуждаемых транспортных средств составила 10 000 руб. каждый.

В материалы дела представлены расписки, согласно которым ФИО5 получены денежные средства от продажи автомобиля марки ISUZU-ELF в размере 120 000 руб., за автомобиль марки ГАЗ-66 – 100 000 руб.

Согласно представленной ответчиком справке о рыночной стоимости транспортных средств, составленной ИП Булавой В.В. от 25.09.2017, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля ISUZU-ELF 1992 г. выпуска составила 320 000 руб., автомобиля ГАЗ-66 1996 г. выпуска - 305 000 руб. Справка составлена оценщиком на основании данных web-ресурса.

Суд первой инстанции, давая оценку указанной справке, с учетом представленных ответчиком расписок, принял во внимание, пояснения оценщика о том, что вышеуказанная справка не является отчетом об оценке, и для определения рыночной стоимости объекта оценки требуется детальное изучение объекта, анализ рынка и расчеты в соответствии с Федеральными стандартами оценки №1, №2, №3, №10.

Руководствуясь положениями статьи 75 АПК РФ, в отсутствие подлинников расписок, суд первой инстанции, правомерно счел их ненадлежащими доказательствами, свидетельствующими о получении должником денежных средств в общей сумме 220 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспорил выводы суда, указав на отсутствие подлинников расписок, и что цена за транспортные средства в расписках указана с учетом их технического состояния на момент продажи.

Приведенные ответчиком доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку из условий заключенных договоров купли-продажи не следует, что транспортные средства переданы в ненадлежащем техническом состоянии.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что ремонт транспортных средств произведен ответчиком по истечении года после их приобретения.

Доказательств, свидетельствующих, что ремонт произведен ФИО2 в связи с ненадлежащим техническим состоянием транспортных средств при их покупке, а не вызван причинами, возникшими в результате их эксплуатации, заявителем жалобы не представлено.

Фактов опровергающих стоимость спорных транспортных средств и позволяющих определить их техническое состояние в момент продажи (например, наличие повреждений существенно снижающих их стоимость) заявителем жалобы не представлено.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда от 26.01.2018 (с учетом дополнительного определения от 12.02.2018) по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 (с учетом дополнительного определения от 12.02.2018) по делу №А73-15414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Т.Г. Брагина



С.Б. Ротарь