Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А83-24192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-24192/2021
12 декабря 2022 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3



в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым Инвест Строй» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А83-24192/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым Инвест Строй» (далее - истец, ООО «ТД «Крым Инвест Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственности «Ставметалл-Юг» (далее - ответчик, ООО «Ставметалл-Юг») о взыскании с неустойки по договору поставки от 03.08.2021 N 6/03/08/21-БТС-6 в размере 126 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 5032 руб. и государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа в размере 4013 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ставметалл-Юг» в пользу ООО «ТД «Крым Инвест Строй» взыскана неустойка в размере 4210 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4789 руб. В остальной части требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 243 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 06.12.2021 № 3733.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «ТД «Крым Инвест Строй» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований, их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО «ТД «Крым Инвест Строй» и ООО «Ставметалл-Юг» 03.08.2021 заключен договор поставки N 6/03/08/21-БТС-6, согласно п. 2.1 которого продавец обязуется поставлять партиями, а покупатель принимать и оплачивать бетонные смеси и/или растворы, в количестве, ассортименте и по адресам, согласованным сторонами в плане поставок либо заявке. Цены на поставляемую продукцию определены в Спецификации (Приложении №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора каждую партию поставленной продукции покупатель обязан оплатить предварительно, согласно выставленного продавцом счета на оплату и переданного покупателю по электронной почте или по факсу.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.09.2021, стороны изменили п. 6.1 договора, изложив его в следующей редакции: каждую партию поставленной продукции Покупатель обязан оплатить в течение 10 (десяти) дней, согласно выставленного Продавцом счета на оплату и переданного Покупателю по электронной почте или по факсу. При этом лимит отпущенной продукции составляет 500 000 рублей.

Согласно п. 4.1.8. договора покупатель в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного условиями настоящего договора, уплачивает пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения своих обязательств по договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств, поставщик поставил в адрес покупателя, а последний принял товар: согласно УПД счет-фактура N 0308-0000015 от 03.08.2021 сумма отгруженного товара составляет 51 800 рублей, УПД счет-фактура N 0508-0000020 от 05.08.2021 сумма отгруженного товара составляет 106 150 рублей, УПД счет-фактура N 0608-0000017 от 06.08.2021 сумма отгруженного товара составляет 57 950 рублей, УПД счет-фактура N 0708-0000016 от 07.08.2021 сумма отгруженного товара составляет 44 300 рублей, УПД счет-фактура N 1308-0000011 от 13.08.2021 сумма отгруженного товара составляет 146 550 рублей, УПД счет-фактура N 1608-0000014 от 16.08.2021 сумма отгруженного товара составляет 346 300 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2021 с требованием о погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, в связи с образованием задолженности по оплате поставленного товара в размере 360 050 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 19.10.2021).

Ответчик погасил задолженность по договору поставки платежными поручениями от 22.10.2021 на сумму 200 000 руб., от 09.11.2021 на сумму 30 000 руб., а также от 19.11.2021 на сумму 130 050 руб.

Арбитражным судом Республики Крым 22.11.2021 выдан судебный приказ по делу № А83-22662/2021 на взыскание с ООО «Ставметалл-Юг» в пользу ООО «ТД «Крым Инвест Строй» задолженности по договору поставки от 03.08.2021 N 6/03/08/21-БТС-6 на сумму 160 050 руб. и пени в размере 91 228, 50 руб., а так же а также государственной пошлины в размере 4013 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 судебный приказ по делу N А83-22662/2021 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в предусмотренный договором срок поставленного товара в полном объеме, послужили основанием для начисления на основании п. 4.1.8 договора истцом неустойки в размере 126 300 руб. за период с 22.10.2021 по 18.11.2021 и обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части неустойки, пришел к выводу о наличии оснований уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 0,1% за каждый день просроченного обязательства. В части требований о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4013 руб., оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истец при подаче рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления не представил заявление о зачете государственной пошлины, при этом представленным в материалы дела платежным поручением от 06.12.2021 № 3733 подтверждается факт оплаты государственной пошлины только в рамках настоящего дела, в связи с чем истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела № А83-22662/2021, при этом доказательства отказа судом в возврате госпошлины отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе договор поставки, универсальные передаточные документы, платежные поручения), установили, что истец исполнил обязательства по договору поставки поставив ответчику товар на сумму 360 050 руб., при этом ответчик оплатил поставленный товар с пропуском срока оплаты, предусмотренного договором. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы свидетельствует о несогласии истца с размером неустойки, уменьшенной судами на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого истец указывает, что не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1.8 договора стороны согласовали, что покупатель в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного условиями настоящего договора, уплачивает пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения своих обязательств по договору.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки исходя из ставки равной 3% в день за период с 22.10.2021 по 18.11.2021 (с учетом частичного погашения) составляет 126 300 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 70 постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, и установив высокий размер (превышает сумму долга), отсутствие в материалах дела документальных доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришли к выводу явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, посчитали возможным снизить неустойку в рассматриваемом случае до обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1% за каждый день просрочки, что составило 4210 руб.

При этом неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Снижение размера неустойки не ущемляет права общества, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены в кассационном порядке обжалованных судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4013 руб., оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на отсутствие оснований для их удовлетворения, исходя следующего.

В определении Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 по делу N А83-22662/2021 об отмене судебного приказа, в соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, указано, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статьям 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Аналогичные положения содержаться в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ применительно к делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Исходя из разъяснений абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В пункте 6 статье 333.40 НК РФ установлено, что к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, в том числе прилагаются платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Отмена судом в установленном порядке судебного приказа, в том числе в части взыскания с должника государственной пошлины, не может означать продолжение существования обязанности должника по ее уплате.

Материалами дела подтверждается и суды установили, что истец при подаче рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления не представил заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, при этом к исковому заявлению приложил только платежное поручение от 06.12.2021 № 3733, подтверждающее оплату государственной пошлины в рамках настоящего дела.

В материалы дела истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа в размере 4013 руб. (платежных поручений или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины) ни при подаче искового заявления, ни при производстве по делу в судах.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу, государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отмененного судом в установленном порядке.

В случае, если истец не воспользовался указанным правом и уплатил государственную пошлину повторно, указанное обстоятельство не является основанием для отнесения на ответчика государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, отмененного судом в установленном порядке.

В рассматриваемом случае суды обосновано указали, что истец вправе обратиться с заявлением о возвращении государственной пошлины в суд в рамках дела, по которому была она уплачена, с обоснованием невозможности реализации права на зачет, однако таким правом не воспользовался.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4013 руб. за выдачу судебного приказа при его отмене.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем, доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А83-24192/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым Инвест Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3