Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А14-20345/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20345/2021

«31» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022

Полный текст решения изготовлен 31.05.2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3 и ФИО4

заинтересованное лицо – ФИО5, Воронежская область Рамонский район

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО6 (представитель по доверенности от 01.09.2020 № 3269353, паспорт, диплом)

от судебных приставов, УФССП России по Воронежской области – не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ

от заинтересованного лица - ФИО7 (доверенность от 06.12.2021 №36 АВ 3638402, паспорт, диплом)

Дело слушалось 23.05.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее – заявитель, Общество, ООО «ОКБМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4 (далее – ответчик), в котором просит признать недействительными постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 10.07.2020 №139979/21/36017-ИП и от 23.12.2019 №64390/19/36050; постановление по результатам рассмотрения жалобы от 25.11.2021.

В обоснование заявленных требований ООО «ОКБМ» указало, что заявитель был ненадлежащим образом уведомлен о возобновлении исполнительного производства №92262/20/36017-ИП, фактически требования исполнительного документы были исполнены 15.01.2020, что следует из постановления о расчете задолженности по неустойке от 10.09.2020 по исполнительному производству №92262/20/36017-ИП, в связи с чем вынесение оспариваемых постановлений является незаконным.

ФИО5 в письменном отзыве сослался на законность оспариваемых постановлений.

Судебные приставы, УФССП России по Воронежской области, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ОКБМ» в пользу ФИО5 судебной неустойки за неисполнение судебного решения от 21.03.2019 по делу №А14-15886/2018 в размере 3 000 руб. в день с момента вынесения определения о взыскании судебной неустойки от 08.11.2019 и до дня фактического исполнения решения от 21.03.2019.

На основании указанного исполнительного листа 10.07.2020 возбуждено исполнительное производство.

20.10.2020 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №92262/20/36017-ИП в связи с фактическим исполнением.

16.09.2021 начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынес постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №92262/20/36017-ИП и возобновлении исполнительного производства с присвоением номера №139979/21/36017-ИП.

16.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам №36017/21/304078, которым должнику определена задолженность по периодическим платежам за период с 08.11.2019 по 07.09.2021 в размере 1 803 000 руб.

16.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 10.07.2020 №139979/21/36017-ИП и от 23.12.2019 №64390/19/36050, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-3607/2018, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ОКБМ» 19 730 195,41 руб. убытков.

На вынесенные 16.09.2021 постановления заявителем подана жалоба начальнику отделения – старшему судебному приставу, которая постановлением от 25.11.2021 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 10.07.2020 №139979/21/36017-ИП и от 23.12.2019 №64390/19/36050; по результатам рассмотрения жалобы от 25.11.2021, Общество обратилось с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 данного закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи названного закона является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу ст.308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления N 7 определено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Согласно п.32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Воронежской области определением от 08.11.2019 по делу №14-15886/2018 определил, что судебная неустойка подлежит взысканию с момента вынесения определения и до фактического исполнения решения от 21.03.2019 по делу №А14-15886/2018.

Таким образом, исполнительное производство №92262/20/36017-ИП могло быть окочено только после фактического исполнения решения от 21.03.2019 по делу №А14-15886/2018 и уплаты должником неустойки по день фактического исполнения решения.

В рассматриваем случае должник ссылается на исполнение решения арбитражного суда 15.01.2020.

Вместе с тем, арбитражный суд данный довод отклоняет в связи со следующим.

Определением от 20.08.2021 арбитражный суд разъяснил порядок исполнения судебного акта.

В связи с разъяснениями суда постановление об окончании исполнительного производства №92262/20/36017-ИП от 20.10.2020 было отменено.

В данном случае арбитражный суд учитывает, что судебным приставом было установлено, что фактически решение от 21.03.2019 не было исполнено.

Ссылка на окончание исполнительного производства и, следовательно, на отсутствие оснований для исчисления неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

Определение суда от 08.11.2019 связывает основание для возникновения обязанности по уплате судебной неустойки с фактом исполнения решения суда, а не наличием исполнительного производства.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из указанной нормы следует, что нарушение обязанностей иных лиц не могут служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает возможным применить указанную норму по аналогии, в связи с чем делает вывод, что ошибочное окончание судебным приставом исполнительного производства №92262/20/36017-ИП при фактическом неисполнении требований исполнительного документа не может служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение судебного акта.

Таким образом, исчисление судебной неустойки с 08.11.2019 по 07.09.2021 в размере 1 803 000 руб. (с учетом произведенного зачета неустойки по постановлению о расчета задолженности по неустойке от 10.09.2020 ) является обоснованным.

Помимо этого, размер и период неустойки установлены постановлением от 16.09.2021 о расчете задолженности по периодическим платежам, которое в рамках настоящего дела не оспорено, в установленном законом порядке незаконным не признано.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 88.1 Закона №229-ФЗ определяет порядок проведения зачета в рамках исполнительного производства.

Так в силу указанной нормы, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и направляется сторонам исполнительного производства.

В данном случае, при наличии задолженности со стороны ООО «ОКБМ» в пользу ФИО5 по исполнительному производству №92262/20/36017-ИП а также задолженности ФИО5 в пользу ООО «ОКБМ» по исполнительному производству №64390/19/36050, судебным приставом обоснованно вынесено постановление о зачете встречных однородных требований.

Оспариваемое постановление утверждено Начальником отделения – старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, о чем свидетельствует наличие электронной подписи.

В отношении довода о ненадлежащем извещении об отмене постановления об окончании исполнительного производства арбитражный суд учитывает следующее.

На основании ч.2 ст.10 Закона о судебных приставах, ч.5 ст.14 Закона №229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч.9 ст.47 Закона №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч.5 ст.14 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, исходя из приведенных норм, следует, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям закона постановление судебного пристава-исполнителя. При этом указанные действия совершаются старшим судебным приставом как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что возобновление старшим судебным приставом исполнительного производства в отношении ООО «ОКБМ» было обусловлено ненадлежащим исполнением заявителем требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не соответствовало требованиям закона, у начальника отдела имелись законные основания для отмены такого постановления и возобновления исполнительного производства.

Вынося оспариваемое постановление, старший судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в связи с чем принятое начальником отдела решение в виде вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на реальное исполнение судебного акта, не нарушают прав и законных интересов должника и сами по себе не возлагают на него дополнительных обязанностей и не влекут негативных последствий.

При этом ч.9 ст.47 Закона №229-ФЗ не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления о возобновлении исполнительного производства.

Само по себе не направление копии постановления от 16.09.2021 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №92262/20/36017-ИП и возобновлении исполнительного производства с присвоением номера №139979/21/36017-ИП не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку о возобновлении действий по понуждению заявителя к исполнению рения суда от 21.03.2019 Общество было уведомлено из требования от 01.07.2021 №36017/21/167481 а так же из требования, полученного заявителем 27.08.2021.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования признать недействительным постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 10.07.2020 №139979/21/36017-ИП и от 23.12.2019 №64390/19/36050 не имеется.

В отношении требования признать недействительным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 25.11.2021 арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке подчиненности на основании ч.1 ст.123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст.126 Закона N 229-ФЗ).

Полномочия старшего судебного пристава определены в п.2 ст.10 указанного закона.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (п.1 ст.127 Закона N 229-ФЗ).

Считая действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям Законом N 229-ФЗ, старший судебный пристав постановлением от 25.11.2021 отказал Обществу в удовлетворении жалобы о признании недействительными вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 16.09.2021.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению Общества по правилам гл.24 АПК РФ оценке подлежит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя; в свою очередь решение вышестоящего старшего судебного пристава, принятое по жалобе может являться самостоятельным предметом спора в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего должностного лица службы судебных приставов за пределы своих полномочий.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2021 N Ф10-4591/2021 по делу N А54-4156/2020.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление от 25.11.2021 признанию недействительным не подлежит, поскольку старшим судебным приставом постановления от 16.09.2021 не отменены и не изменены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


СудьяКостина И. А.