Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А19-19664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19664/2017

26.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>) в интересах Муниципального образования «Александровск» в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АЛЕКСАНДРОВСК» и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АЛЕКСАНДРОВСК (ОГРН <***>, ИНН <***>, 669457, <...>)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 317385000006341, ИНН <***>)

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании 13.12.2017:

от истца – ФИО2 (предъявлено удостоверение);

от ответчиков:

от АМО «АЛЕКСАНДРОВСК» – не явились, извещены надлежащим образом;

от Главы КФХ ФИО1 – ФИО3 представитель по доверенности от 06.12.2017;

В судебном заседании 13.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 19.12.2017.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4 при участии в заседании:

от истца – ФИО5 (предъявлено служебное удостоверение);

от ответчиков:

от АМО «АЛЕКСАНДРОВСК» – не явились, извещены надлежащим образом;

от Главы КФХ ФИО1 – ФИО3 представитель по доверенности от 06.12.2017;

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области в интересах Муниципального образования «Александровск» в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АЛЕКСАНДРОВСК» и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АЛЕКСАНДРОВСК и Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ответчикам) с требованиями:

- о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 85:01:000000:3001 от 06.07.2017 № 1, заключенного между администрацией муниципального образования «Александровск» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, недействительным;

- об обязании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 возвратить администрации муниципального образования «Александровск» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 85:01:000000:3001, находящийся по адресу: Иркутская область, Аларский район, в границах СХГЖ «Александровский» с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 6 319 979 кв.м.;

- об обязании администрации муниципального образования «Александровск» возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 денежные средства в размере 183 737 руб. 59 коп.

Ответчик - АМО «АЛЕКСАНДРОВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 1 ст. 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направил.

Суд, на основании ст. 156 АПК РФ, провел судебное заседание без участия надлежащим образом извещенного ответчика - АМО «АЛЕКСАНДРОВСК».

Истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Главы КФХ ФИО1 (ответчика) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. На обозрение суда представил оригиналы документов, поименованных в ходатайстве о приобщении, а именно: Оригиналы путевых листов от 17.04.2017 г. №№ 19, 20, 21, 22, оригиналы актов от 17.04.2017, от 18.04.2017, от 19.04.2017, копию акта от 20.04.2017, оригинал договора аренды спецтехники от 20.03.2017, оригинал акта приема-передачи от 01.04.2017, оригинал акта о возврате арендованного транспортного средства от 31.03.2017, оригинал доверенности от 01.03.2017.

Данные оригиналы документов судом обозрены и возвращены ответчику, копии приобщены к материалам дела.

Представитель истца доводы ответчика опроверг, указал, что документы, представление ответчиком, вызывают сомнения, являются не относимыми доказательствами по делу.

Глава Администрации МО «Александровск», присутствовавшая в судебном заседании 20.11.2017, указывала, но то обстоятельство, что весной 2017 года ФИО1 приступил к работам на спорном земельном участке, однако засеял данный участок ФИО6

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между Администрацией муниципального образования «Александровск» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка № 1.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 85:01:000000:3001, находящийся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Аларский район, в границах СХПК «Александровский» (участок), разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 6 319 979 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора цена участка составляет 183 737 руб. 59 коп.

Платежным поручением № 5 от 27.07.2017 денежные средства в сумме 183 737 руб. 59 коп. перечислены покупателем.

Утверждая, что названная сделка была совершена ответчиками с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заместитель прокурора Иркутской области обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца законными, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены прав и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 АПК РФ с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, может обратиться прокурор.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон № 101-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 101-ФЗ назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

В соответствии с п. 5.1 ст. 10 Закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что глава КФХ ФИО1 приобретенный на основании оспариваемого договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 85:01:000000:3001 до момента государственной регистрации права собственности (15.06.2017) не использовал.

Ответчик возражал, указал на наличие договора аренды земельных долей от 31.01.2017, а так же договоров поставки № 094/17-АМ и № 043 от 14.04.2017 и акта от 20.04.2017, свидетельствующих, по мнению ответчика, о его фактическом пользовании спорного земельного участка до момента его приобретения на основании оспариваемого договора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось судом выше, пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, с оформлением на него права муниципальной собственности в установленном Законом N 101-ФЗ порядке субъектом, который использовал соответствующий участок.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» Закон N 101-ФЗ был дополнен статьей 12.1 «Невостребованные земельные доли».

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи; земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьей 12.1 Закона N 101-ФЗ порядке невостребованными (пункт 8 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ).

Как следует из материалов дела решениями Аларского районного суда Иркутской области от 24.03.2015 по делам № 2-88/2015, от 13.03.2015 № 2-85/2015, от 13.03.2015 № 2-87/2015, от 18.02.2015 № 2-21/2015, от 23.12.2014 № 2-416/2014, от 09.12.2014 № 2-418/2014, от 09.12.2014 № 2-411/2014, от 09.12.2014 № 2-413/2014, от 09.12.2014 № 2-412/2014, от 24.03.2015 № 2-73/2015, от 24.03.2015 № 2-86/2015, от 24.03.2015 № 2-72/2015, от 24.03.2015 № 2-80/2015, от 24.03.2015 № 2-76/2015, от 24.03.2015 № 2-77/2015, от 24.03.2015 № 2-83/2015 земельные доли, принадлежащие гражданам, признаны судом невостребованными, право собственности на эти доли признаны за АО «Александровск» (т. 1 л.д. 102-152).

После признания права собственности на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, и регистрации права муниципальной собственности на него, орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данный земельный участок, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (абзац 2 пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им в собственность земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Поэтому при наличии судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Министерство экономического развития России в письме от 25.11.2011 N Д23-4894 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указало, что по вопросу подтверждения факта использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством в целях предоставления его указанным лицам без торгов, что в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок по основаниям, предусмотренным действовавшими на соответствующий момент требованиями закона (например, на условиях договоров аренды или безвозмездного срочного пользования и др.), факт использования этого земельного участка подтверждается соответствующими документами.

В случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.

Суд, исследовав все представленные сторонами настоящего спора доказательства, установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности Главы КФК ФИО1 является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, дополнительными разведение скота, производство молока, сельскохозяйственной птицы, предоставление услуг в области растениеводства, лесоводства и др., то есть производство и переработка, в том числе сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, ИП Глава ФИО1 обладает статусом, предусмотренным пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, предоставляющем ему право приобретать земельный участок на льготных условиях.

Возражая относительно заявленных исковых требований Глава КФК ФИО1 в подтверждение довода о том, что спорный земельный участок ранее им обрабатывался представил суду письмо Администрации МО «Александровск» от 07.04.2017, в котором глава Администрации МО «Александровск» ФИО7, просит Главу КФК ФИО1 начать использовать земельный участок бывшего СХПК «Александровский» во избежание зарастания земель и создания пожароопасной ситуации (т. 1 л.д.79).

Как пояснил ответчик, во исполнение указанного письма,им были заключены следующие договоры: договор поставки № 094/17-АМ от 14.04.2017 (на поставку минеральных удобрений) (т. 1 л.д.81-82), договор поставки № 043 от 14.04.2017 (на поставку продуктов нефтепереработки) (т. 2 л.д.83-96), договор аренды спецтехники от 20.03.2017 (т. 2 л.д.58-60). Кроме того, в подтверждение довода об обработке спорного земельного участка в апреле 2017 года ответчиком представлены путевые листы №19, №20, №21, №22 (т.2 л.д. 47-54).

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные ответчиком доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что представленные ответчиком документы в качестве относимых и допустимых доказательств приняты быть не могут, и, соответственно, не свидетельствуют об использовании ФИО1 именно спорного земельного участка.

Так, из представленных суду договоров на поставку минеральных удобрений и продуктов нефтепереработки не представляется возможным установить, что указанные в договорах товары приобретались именно с целью обработки спорного земельного участка.

Договор аренды спецтехники даже в совокупности с представленными в последнее судебное заседание путевыми листами также данные доводы ответчика не подтверждают.

Более того, из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРПН от 17.11.2017 № 99/2017/36972451 (т. 2 л.д. 1-3) усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит еще один участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 85:01000000:43. Таким образом, при принадлежности ФИО1 другого земельного участка сельскохозяйственного назначения, довод о приобретении минеральных удобрений, продуктов нефтепереработки и получение в аренду спецтехники исключительно для обработки спорного земельного участка, суд признает необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами, обладающими признаками относимости и достоверности.

Кроме того, согласно пояснениям главы Администрации МО «Александровск», ФИО7, озвученным в судебном заседании 20.11.2017, в 2014-2016 годах спорных земельный участок обрабатывало ООО «Агро-Ларь». ФИО1 до 2017 года спорные земли не обрабатывал. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания и зафиксирован на материальном носителе аудиозаписи, приобщенной к протоколу.

Данные доводы подтверждены и сведениями, содержащимися в объяснениях консультанта управления сельского хозяйства администрации МО «Аларский район» ФИО8, данными прокурору Аларского района Бянкину А.А. 30.10.2017 (т.2, л.д. 19).

Так, ФИО8, указано, что «Галава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 в границах СХПК «Александровский» никогда земельные участки не обрабатывал и не обрабатывает. Земельные участки в границах СХПК «Александровский» обрабатывало ООО «Аларь-Агро» в 2016г., а в 2017 г. по соглашению с ООО «Аларь-Агро» обрабатывает глава КФХ ФИО6».

Представленный ответчиком акт от 20.04.2017 (т.1 л.д. 80), составленный за подписью И.О. главы МО «Александровск» ФИО9 и трактористов ФИО10 и ФИО11, о том, что 20.04.2017 на поле «Крытый ток» в 0,5 км. от с. Александровск Аларского района Иркутской области проводилось боронование тракторами МТЗ 12-21 (гос.номер №02-75 РМ 38) и МТЗ 82 (гос. номер № 02-84 РМ 38), принадлежащими КФХ ФИО1, судом во внимание не принимается, поскольку к исполнению обязанностей главы МО «Александровск» ФИО9, на основании распоряжения от 19.04.2017 № 27-р (т.2 л.д.32), приступила только с 01.05.2017ю

Более того, допрошенная в судебном заседании 20.11.2017, в качестве свидетеля ФИО9, исполняющая обязанности главы администрации в мае 2017 года, указала лишь на часть контуров спорного земельного участка, границы спорного земельного участка с кадастровым номером 85:01:000000:3001 определить не смогла.

Таким образом из указанных выше доказательств суду также не представляется возможным достоверно установить факт использования ответчиком спорного земельного участка с кадастровым номером 85:01:000000:3001 до момента заключения оспариваемого договора купли-продажи.

К представленному ответчиком акту от 18.04.2017, составленному за подписью делопроизводителя МО «Александровск» ФИО9 и трактористов ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, о том, что 18.04.2017 года на участке с кадастровым номером 85:01:000000:3001, площадью 6 319 979 кв.м. проводилось боронование земельного участка тракторами МТЗ 82 (гос. номер 02-81 РМ 38), МТЗ 82 (гос. номер <***>), МТЗ 12-21 (гос. номер 02-75 РМ 38), МТЗ 82 (гос. номер 02-84 РМ 38), суд также относиться критически, поскольку кадастровый номер спорного земельного участка, указанный в данном акте, присвоен только 15.06.2017 (выписка из ЕГРНП т. 1 л.д.17-18), следовательно, по состоянию на 18.04.2017 данная информация лицам, составившим указанный акт, известна быть не могла.

В связи с чем, суд полагает, что данные доказательства не отвечают признаку достоверности, следовательно, сведения в них содержащиеся (о бороновании спорного земельного участка именно ответчиком) не могут быть положены в основу решения суда.

Так же настаивая на том обстоятельстве, что спорный земельный участок, до момента государственной регистрации права собственности администрации, использовался Главой КФХ ФИО1, ответчиком суду представлен договор аренды, заключенный между участниками общей долевой собственности и Главой КФХ ФИО1 от 31.01.2017 года, предметом которого является предоставление арендодателем (гражданами) арендатору (ответчику) во временное владение и пользование, сроком на 11 месяцев (п. 1 договора) земельных долей общей площадью 66,5 га на земельный участок с кадастровым номером 85:01:000000:117, расположенный по адресу: Иркутская область, Аларский район, в границах СХПК «Александровский», из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанный договор, полагает возможным согласиться с доводами истца, относительно того, что представленный договор аренды долей не может подтвердить факт использования ответчиком спорного земельного участка на каком либо законном основании, поскольку данный договор заключен без участия администрации МО «Александровск», имеющим долю в праве общей долевой собственности, право на которую зарегистрировано 15.05.2015, о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д.36-37).

Кроме того, доли граждан, выступающих на стороне арендодателя в представленном ответчиком договоре, постановлением администрации МО «Александровск» от 21.01.2014 №2п признаны невостребованными, что на основании ст. 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения исключает их право на распоряжение данными земельными участками.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел вывод о недоказанности ответчиком факта использования спорного земельного участка до момента государственной регистрации права собственности МО «Александровск» на спорный земельный участок.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в акте административного обследования объекта земельных отношений № 14 от 10.07.2017, спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Муниципальному образованию «Александровск» Аларского района Иркутской области, в мае 2017 года был засеян сельскохозяйственными культурами главой КФХ ИП ФИО6 (т. 1 л.д.28-29).

Данный факт ответчиком не оспорен, напротив, в письменном отзыве на иск последним указано на отсутствие возможности использования спорного земельного участка, в связи с самовольным его захватом главой КФХ ИП ФИО6

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что договор купли-продажи земельного участка № 1 от 31.01.2017 заключен с нарушением требований ст. 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации, п. 5.1 ст. 10 Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Главы КФХ ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 85:01:000000:3001 общей площадью 6 319 979 кв.м., находящийся по адресу Российская Федерация, Иркутская область, Аларский район, в границах СХПК «Александровск», суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств передачи в натуре имущества от Предпринимателя Администрации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата Администрацией предпринимателю денежных средств в сумме 183 737 руб. 59 коп., оплаченных за земельный участок по платежному поручению № 5 от 27.07.2017.

С учетом изложенного, суд также признает обоснованными требования прокурора об обязании ИП Главы КФХ ФИО1 возвратить Администрации муниципального образования «Александровск» земельный участок с кадастровым номером 85:01:000000:3001 общей площадью 6 319 979 кв.м., находящийся по адресу Российская Федерация, Иркутская область, Аларский район, в границах СХПК «Александровск» и об обязании Администрации муниципального образования «Александровск» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 денежные средства в сумме 183 737 руб. 59 коп.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, учитывая, что Администрация Балахинского городского поселения от уплаты государственной пошлины освобождена в силу п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 полежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить сторонам спора, что принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2017 в рамках данного дела обеспечительные меры в виде запрета главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 85:01:000000:3001, общей площадью 6 319 979 кв.м. действия направленные на его отчуждение, в том числе куплю-продажу, сдачу в аренду, передачу в безвозмездное пользование, доверительное управление или в залог и другие сделки, связанные с установлением, изменением и прекращением вещных прав на спорный земельный участок, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда в силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №1 от 06.07.2017, заключенный между АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АЛЕКСАНДРОВСК и Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка №1 от 06.07.2017, обязать Главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 возвратить АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АЛЕКСАНДРОВСК земельный участок с кадастровым номером 85:01:000000:3001 общей площадью 6 319 979 кв.м., находящийся по адресу Российская Федерация, Иркутская область, Аларский район, в границах СХПК «Александровск».

Обязать АДМИНИСТРАЦИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АЛЕКСАНДРОВСК возвратить Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 денежные средства в размере 183 737 руб. 59 коп.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.С. Яцкевич