Решение от 17 января 2022 г. по делу № А56-55958/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55958/2018
17 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагина Н.И.

при секретаре Бамбалаевой Б.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:истец: :Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Рылеева д.7 лит.А, пом. 2Н, 5Н, 7Н, 10Н, ОГРН)

ответчик: :Компания "Пенленсен Холтингз ЛТД" (адрес: Россия 197706, Сетрорецк, Санкт-Петербург, ул Парковая д.28,лит.Б; Россия 197706, Сестрорецк, Санкт-Петербург, ул Пляжная д.17,лит.А; Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Шпалерная, 60, 76, ОГРН: );

третье лицо: Служба государственного строительного надзора и государственной экспертизы СПб; САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА"; УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; ФИО1 (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси 1/3, подъезд 4; Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 6Н; Россия 191124, г Санкт-Петербург, <...>; Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д. 60, кв. 119; Россия 192283, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека д. 1, кв. 134; Россия 190900, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ВОХ 1170; Россия 197706, Сестрорецк, Санкт-Петербург, Дубковское шоссе 40/корп. 1/ кв. 87, ОГРН: <***>; 1047833068931)

о сносе самовольной постройки,


при участии- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2021- от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 25.10.2021

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к PENLENSEN HOLDINGS LTD (Компании "Пенленсен Холдтингз ЛТД") (далее - Ответчик, Компания) об обязании Ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, расположенную на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Истцу силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), Учреждение, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

Определением суда от 26.07.2018 произведена замена Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в порядке процессуального правопреемства на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее также Учреждение), а также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска также возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Учреждение в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, поддержали позицию Истца.

Служба, Росреестр, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон и представителя ФИО1, арбитражный суд установил следующее.

Компания является собственником земельного участка площадью 4 030 кв.м. с кадастровым номером 78:38:1112703:23, с разрешенным использованием «для размещения индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б (далее - Участок). На Участке возведено строение - 3-хэтажный жилой дом (подземный этаж - 1) площадью 1 499,6 кв.м. с кадастровым номером 78:38:1112703:1031, которому присвоен адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. Возведенный объект также находится в собственности Компании и обременен залогом в пользу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2018.

Службой выдано разрешение от 05.03.2008 №78-1101 ижс-2008 на строительство жилого дома на Участке со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка - 4 030 кв.м, общая площадь - 563,0 кв.м, строительный объем - 8 268,0 куб.м, количество этажей - 2, мансарда, максимальная высота при фоновой застройке -10 м, доминаты -13 м. Срок действия разрешения - до 05.03.2018.

На основании поступившего в адрес Службы обращения Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 05.12.2014 с целью определения соответствия возведенного строения на Участке требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, предельным параметрам разрешенного строительства, специалистом отдела надзора за строительством и реконструкцией объектов Правобережной зоны Санкт-Петербурга Службы была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт № 1/274А5-15 от 19.01.2015. Согласно указанному акту выявлены следующие нарушения: увеличена этажность здания; в разрешении на строительство - 2 этажа, по факту - 3 этажа; увеличена высота здания сверх указанных в разрешении на строительство 10 м и 13 м; увеличена разрешенная площадь здания, указанная в разрешении на строительство - 563 кв.м; нарушены требования разрешения на строительство.

Актом от 09.02.2015 обследования объекта по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул., Парковая, д. 28, лит. Б, подписанного комиссией в составе специалистов Службы, администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга с целью проверки соответствия возводимого строения требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам и требованиям режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1 установлено, что на Участке ведутся работы по строительству 2-3 этажного здания, строительство не завершено. Материалы конструкций - монолитные, железобетонные, кровля плоская. Наружная отделка и остекление отсутствуют. По визуальному осмотру по своим габаритам (по площади застройки и высоте) незавершенное строительство противоречит требованию режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1 Закона Санкт-Петербурга о 19.01.2009 № 820-7. Визуально установлено, что возводимое здание не соответствует требованиям режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1 (г, Сестрорецк, Сестрорецкий курорт, Тарховка).

Указанное выше обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу № 2-4/2016, которым удовлетворены исковые требования Службы к ФИО1 (бывший собственник Участка) о приведении здания, возведенного на Участке, в соответствии с выданным Службой разрешением на строительство № 78-1101 ижс-2008 от 05.03.2008.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что объект, размещенный на Участке, обладает признаками самовольной постройки.В ходе выездного осмотра жилого дома, проведенного Службой 27.04.2018, подтвержден факт неисполнения решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу № 2-4/2016 (письмо Службы от 28.04.2018 № 01-12-2921/18-0-1).

Согласно акту обследования земельного участка от 09.04.2018, составленному сотрудниками Комитета, на земельном участке площадью 4 030 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул., Парковая, д. 28, лит. Б расположено 2-3 этажное здание, этажность и площадь которого не соответствует технико-экономическим показателям, указанным в разрешении на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Разрешение на строительство, дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и свидетельства о государственной регистрации права собственности Ответчика, общая площадь жилого дома составляет 1 499,6 кв. м, тогда как согласно разрешению на строительство общая площадь объекта должна составлять не более 563,0 кв. м. Следовательно, технико-экономические показатели возведенного здания превышены в части обшей площади объекта. В соответствии с указанными документами жилой дом является двухэтажным с цокольным (подземным) этажом, тогда как в разрешении на строительство жилой дом должен быть двухэтажным с мансардой. Таким образом, этажность возведенного здания не соответствует этажности, указанной в разрешении на строительство.Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, строительство которого осуществлено на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без разрешения на строительство, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, расположенный на Участке, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, он является самовольной постройкой и подлежит сносу.

При этом арбитражным судом отклоняется как необоснованная ссылка Ответчика на наличие у него государственной регистрации права собственности на объект.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) наличие регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое имеет признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

С учетом того, что свидетельство о регистрации права собственности получено Ответчиком в отношении самовольной постройки, право собственности на жилой дом у Ответчика отсутствует.

Также, отклоняя иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве, арбитражный суд учитывает следующее.

Поскольку статья 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вступила в силу 04.08.2018, соответственно на момент возникновения спорных правоотношений и предъявления Комитетом искового заявления нормы статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ и статьи 222 ГК РФ в предыдущей редакции являлись действующими и, следовательно, подлежат применению при рассмотрении данного спора.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» Участок расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2 (жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

В свою очередь, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 820-7) в редакции, действующей на момент создания спорного объекта недвижимости, Участок расположен в зоне застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ 2-1), в которой действуют особые требования к застройке:

а) планировочные ограничения:

- площадь участка, выделяемого под строительство - не менее 0.24 га (с учетом исторических границ);

- процент застроенной территории участка - не более 25 %;

- отступ зданий (строений) от красной линии - не менее 10 м;

б) ограничения по габаритам зданий (для жилой застройки) - не более 500 кв. м здания со скатной крышей, высота не более 13 м;

в) запрещается вырубка ландшафтнообразующей и среднеобразующей растительности, за исключением санитарных рубок, и изменение существующего рельефа;

г) ограждение территории прозрачные, не превышающие 1,8 м по высоте.

При рассмотрении гражданского дела № 2-4/2016 по исковому заявлению Службы к ФИО1 об обязании привести Объект в соответствие с выданным разрешением на строительство судами первой и апелляционной инстанций установлено, что технико-экономические показатели возведенного здания превышены в части общей площади объекта (при разрешенных параметрах общей площади объекта - не более 563 кв. м общая площадь объекта составляет 1 499,6 кв. м), этажность здания также не соответствует требованиям, что является нарушением режима зоны застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1 в соответствии с Законом № 820-7.

Аналогичные нарушения установлены Комитетом при проведении обследования земельного участка 09.04.2018.

В соответствии с Законом № 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" в действующей редакции спорный объект недвижимости не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(38)11, согласно которым минимальная площадь земельного участка, предоставляемого для строительства, - 0,24 га; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 25%; минимальный отступ зданий, строений от красной линии - 10 м; максимальная площадь застройки - 500 кв. м.

Аналогичные предельные параметры разрешенного строительства были установлены в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1, действовали на дату создания спорного объекта недвижимости.

Как указано выше, судебными актами по делу № 2-4/2016 установлено, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1, следовательно, и не соответствует требованиям режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(38)11. При этом из технического паспорта следует, что площадь застройки спорного объекта недвижимости составляет 685,6 кв.м при разрешенных 500 кв.м.

Определение фактических параметров спорного объекта недвижимости было произведено в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом, из заключения экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России № 403/19-3-21 от 15.10.2021 года следует, что фактически объект исследования возведен с применением плоской кровли (комбинированная кровля с элементами скатной), процент застройки в границах земельного участка составляет 30,2%, площадь застройки составляет 1216 кв м, для наземного контура - 967 кв м, максимальная высота - 13,03 м.

Поскольку спорный объект недвижимости не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства как на момент создания спорного объекта, так и на момент судебного разбирательства, то к спорным правоотношениям положения пункт 3 статьи 22 Закона № 52-ФЗ не применимы.

В данном случае возведен иной объект недвижимого имущества, чем тот, на который получено разрешение на строительство. Наличие такого обстоятельства является достаточным для признания спорного объекта самовольным и подлежащим сносу.

Возведение спорного объекта недвижимости с указанными в кадастровом паспорте техническими параметрами противоречит требованиям регионального градостроительного регламента, который обязателен для исполнения всеми лицами, осуществляющими строительство объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительною кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения самовольной постройки) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство. Требования о необходимости получения разрешения на строительство содержатся также и в Федеральном законе от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», устанавливающим, что разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований, утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительною кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения самовольной постройки) выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Исключений относительно строительства индивидуального жилого дома законодательство не содержит.

Также необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 24 Постановления № 10/22: в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В данном случае, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное строение находится в собственности Компании, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о сносе Объекта будет являться именно Компания.

Необоснован и довод Ответчика об отсутствии у Комитета полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 Постановления №10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 №207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, требование о сносе самовольной постройки предъявлено Комитетом в рамках реализации указанных полномочий.

Компания в своих возражениях делает вывод о том, что поскольку Служба является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, то обращаться в суд с исками о сносе самовольных построек может только указанный орган.

Однако индивидуальные жилые дома в силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственному строительному надзору не подлежат.

Соответственно, Комитет как орган, уполномоченный на выявление и предотвращение деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга наделен полномочиями по обращению в суд с подобными исками.

Доводы Компании относительно применения к данному спору норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон 294-ФЗ) также арбитражным судом отклоняются как необоснованные.

В статье 1 Федерального закона 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закреплено, что он устанавливает порядок организации и проведения проверок только юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Однако Комитет в рамках возложенных полномочий не проводит контрольные мероприятия в отношении юридического лица для оценки соответствия осуществляемой им деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых им товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, как это предусмотрено Федеральным законом № 294-ФЗ, а лишь осуществляет полномочия по выявлению и предотвращению деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга.

Кроме того, Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в то время как возложенные на Комитет полномочия по выявлению и предотвращению деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга к государственному контролю (надзору) не относятся.

Соответственно нормы Федерального закона № 294-ФЗ к данной ситуации не применимы.

Относительно применения сроков исковой давности арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 22 в Постановлении № 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 № 18-КГ14-200 само нарушение градостроительных норм и правил уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом, как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-4/2016, при строительстве спорного объекта допущены нарушения правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, которые невозможно рассматривать как незначительные.

Указанные выше обстоятельства нарушения градостроительных норм и правил, подтверждаются вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу № 2-4/2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также необходимо учитывать, что в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России № 403/19-3-21 от 15.10.2021 года следует, что при строительстве объекта по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит. А, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил; объект по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит. А создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение объекта в соответствие с действующими в настоящее время предельными параметрами строительства возможно при соблюдении ряда мероприятий, указанных в исследовательской части заключения.

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального законодательства, установив обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая, что эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, суд признает заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий в них не установлено.

Представленное ответной стороной заключение специалиста № 42-СТЭ/2021 ООО «Петербургская экспертная компания» от 14.12.2021 года, из которого следует, что выводы экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России о создании исследуемым объектом угрозы жизни и здоровью граждан необъективны и необоснованны, не могут быть приняты, так как в экспертном заключении имеется ссылка на работоспособное состояние фундаментов, каменной кладки стен, перекрытий и отсутствие каких либо признаков аварийного или предаварийного состояния объекта, вместе с тем суд учитывает, что экспертами оценивалось фактическое состояние незавершенного объекта строительства, без учета мероприятий, необходимых для устранения выявленных градостроительных несоответствий, а именно демонтажа части объекта исследования и устройства скатной крыши.

Проект организации работ и Проект производства работ по демонтажу внутренних инженерных систем демонтируемой части, несущих элементов демонтируемой части, устройству скатной крыши ответной стороной не представлен, соответственно, экспертами не исследовался.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 свода правил СП 4.13130.2013. Применение названного свода правил, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности". Свод правил СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Анализ норм Закона N 384-ФЗ и свода правил СП 4.13130.2013 свидетельствует о наличии у застройщиков обязанности при проектировании и строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России фактически расстояние от границ участка с северной и южной стороны до объекта исследования составляет менее 3 м - 2,79 и 2,4 м соответственно, чем нарушены требования п.2.3 и п.2.3.7.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 года № 524 « О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», а также п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Предъявленный Комитетом иск не направлен на защиту гражданских прав какого либо конкретного лица, в данном случае иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п. то есть с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Принимая во внимание, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, довод Компании о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Исходя из положений названных норм, заявленные в рамках настоящего дела требования о признании здания самовольной постройкой и обязании Общества осуществить за свой счёт снос названной самовольной постройки, а в случае невыполнения таких требований предоставить Истцу право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Компанию "Пенленсен Холдтингз ЛТД" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, расположенную на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Компании "Пенленсен Холдтингз ЛТД".

Взыскать с Компании "Пенленсен Холдтингз ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Корчагина Н.И.