Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А12-21277/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21277/2016
г. Саратов
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества «Изобилие» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу № А12-21277/2016, принятое судьей Н.В. Дашковой,

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская область, г. Волжский,

к садоводческому некоммерческому товариществу «Изобилие», ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская область, г. Волжский,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с товарищества собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества «Изобилие» (далее - СНТ «Изобилие», товарищество, ответчик) задолженность в размере 508191 руб. 67 коп. (за февраль, март 2016 года).

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-21277/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Выданы исполнительные листы.

16.01.2018 от СНТ «Изобилие» поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу № А12-21277/2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

СНТ «Изобилие» не согласилось с принятым определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14 февраля 2018 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017 по делу № А12-21277/2016 с учетом частичного погашения задолженности, сроком на одиннадцать месяцев, начиная с 01.03.2018 по 01.01.2019, удовлетворить.

При вынесении определения суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: ответчик указывает в жалобе на тяжёлое материальное положение должника и отсутствие у него денежных средств для погашения спорной задолженности во взысканном размере.

Возражений против доводов апелляционной жалобы суду не представлено.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-21277/2016 с СНТ «Изобилие» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 508191 руб. 67 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потребленной за февраль, март 2016 года. С СНТ «Изобилие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13164 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, товарищество ссылается на своё тяжёлое материальное положение.

В связи со сложным финансовым положением и, не имея реальной возможности исполнить решение суда, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Аналогичным образом Арбитражный процессуальный кодекс не указывает, какие именно обстоятельства могут, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднить исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145), в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка/рассрочка исполнения судебного акта позволит после окончания её срока исполнить решение суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о рассрочке товарищество ссылается на то, что в настоящий момент находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем исполнитель решение суда не представляется возможным.

Исследовав материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о тяжёлом финансовом положении должника, а также иные активы для погашения денежных сумм, взысканных арбитражным судом, в материалах дела отсутствуют, поскольку банковские справки о движении денежных средств по счетам товарищества, документы бухгалтерской отчетности (отчеты о прибыли и убытках с отметками налогового органа) должником не представлены.

В материалы дела должником также не представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения решения.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом.

Статья 94 Федерального закона от 02.10 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном Производстве» предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации.

Отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлены какие-либо обоснования периода отсрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчетов, принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Таким образом, реальность исполнения судебного акта не доказана, документы, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей не представлены. Испрашиваемая заявителем рассрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о его тяжёлом финансовом положении, в связи с чем правомерно отказал товариществу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 22.07.2016.

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу СНТ «Изобилие» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу № А12-21277/2016 об отказе в рассрочке исполнения решения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Лыткина




Судьи В.А. Камерилова




Т.Н. Телегина