Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А83-12602/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12602/2020
г. Севастополь
09 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 05.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 09.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020 по делу № А83-12602/2019 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Лагутина Н.М.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о принятии обеспечительных мер

в деле по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к акционерному обществу «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»,

к Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым,

к обществу с ограниченной ответственностью «Южные традиции виноделия,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская вино-коньячная компания «Бахчисарай»,

к публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Промышленная Корпорация «Зерно-Руси»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания недействительными сделок

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» к Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, к обществу с ограниченной ответственностью «Южные традиции виноделия», к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская вино-коньячная компания «Бахчисарай», к публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк», к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Промышленная Корпорация «Зерно-Руси» и просит суд:

истребовать из чужого незаконного владения акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», общества с ограниченной ответственностью «Агро-Промышленная Корпорация «Зерно-Руси», общества с ограниченной ответственностью «Крымская вино-коньячная компания «Бахчисарай» в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:381, расположенное по адресу: <...>;

истребовать из чужого незаконного владения акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», общества с ограниченной ответственностью «Южные традиции виноделия», общества с ограниченной ответственностью «Крымская вино-коньячная компания «Бахчисарай»» в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:387, расположенное по адресу: <...>;

истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Южные традиции виноделия» в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:387, расположенное по адресу: <...>, наименование: цех розлива, литер Б, этаж 1, помещение 5, площадью 628,1 кв. м.;

истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Крымская вино-коньячная компания «Бахчисарай» в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым производственные помещения , расположенные в здании по адресу: 298403, Республика Крым, <...>, назначение: нежилое здание, наименование: цех-розлива, имеющее следующие индивидуально-определенные характеристики: литер Б, помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,21а,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,I.II общей площадью: 7 558, 3 кв. м., кадастровый номер здания: 90:01:010101:387;

признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке (залоге недвижимости от 11.11.2016 № 443-80/16-ВКЛ (с изменениями),заключенный между публичным акционерным обществом «Российский национальный коммерческий банк» и акционерным обществом «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в части следующих объектов: нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:387 и нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:381, расположенных по адресу: Республика Крым, <...>;

признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (с изменениями), заключенный между публичным акционерным обществом «Российский национальный коммерческий банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Зерно-Руси» в части следующих объектов: нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:387 и нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:381, расположенных по адресу: Республика Крым, <...>;

признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества № 03/СКЛ от 10.09.2018 (с изменениями), заключенный между акционерным обществом «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и обществом с ограниченной ответственностью «Южные традиции виноделия» в отношении следующего объекта: нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:387, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>;

признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества № 14-11/2018 от 14.11.2018 (с изменениями), заключенный между акционерным обществом «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская вино-коньячная компания «Бахчисарай» в отношении следующего объекта: нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:387, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>;

признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 12.11.2018 (с изменениями), заключенный между акционерным обществом «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская вино-коньячная компания «Бахчисарай» в отношении следующего объекта: нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:381, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>.

Вместе с исковым заявлением от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило заявление о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым в виде наложения ареста на нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:387 и нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:381, расположенные по адресу: <...>, и запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020 заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого здания цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:387 и нежилого здания (литер Н), общей площадью 888,8 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:381, расположенные по адресу: <...>. В удовлетворении в остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости: нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:387 и нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:381, расположенные по адресу: <...>, и принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на данные объекты недвижимости удовлетворить.

Так, апеллянт указывает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» позволит исключить возможность неисполнения решения суда в виду передачи имущественных прав на объекты недвижимости третьим лицам или его отчуждения иным предусмотренным законом способом, не связанным с осуществлением процедуры государственной регистрации, что в свою очередь исключит вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

02.11.2020 в суд апелляционной инстанции от акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым без удовлетворения. Также, акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, в виду отсутствия у последнего возможности явки в судебное заседание, назначенное на 05 ноября 2020.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, согласно части 5 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума №55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума №55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Предметом настоящего иска является требование об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, а именно: нежилого здания цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:387 и нежилого здания (литер Н), общей площадью 888,8 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:381, расположенные по адресу: <...>, и требование о признании ряда сделок, совершенных в отношении данных объектов недвижимости, недействительными.

Суд первой инстанции, принимая решение о принятии обеспечительной меры по настоящему делу в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия по объектам недвижимости, указанным в заявлении о принятии обеспечительных мер, обосновано установил непосредственную связь указанных обеспечительных мер с предметом спора.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий, при повторной проверки оснований для принятия обеспечительных мер по делу, приходит к выводу, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера (запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершения любых регистрационных действий по объекту недвижимости) является разумной, соразмерной и достаточной, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечивающей баланс интересов заинтересованных сторон, не причиняет ответчикам и иным лицам значительный ущерб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимость, являющуюся предметом иска в виду нижеследующего.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость применения судом такой обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество. Так, апелляционный суд обращает внимание, что обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если имеет место явное нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, ответчик, акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» как лицо, считающее себя законным владельцем имущества, обосновано в отзыве на апелляционную жалобу указал, что он находится в стадии банкротства (конкурсное производство).

Конкурсное производство как процедура, применяемая в деле о банкротстве, направлена на расчет с кредиторами и прекращение должника (исключение юридического лица из ЕРРЮЛ). Конкурсный управляющий, как руководитель должника, осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с законом о банкротстве, действует добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества. Деятельность конкурсного управляющего контролируется кредиторами, саморегулируемой организацией, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и судом, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Иными словами, принятые по настоящему делу обеспечительные меры является достаточными применительно к статусу указанного ответчика. Дополнительные обеспечительные меры в виде ареста недвижимости в настоящем случае не требуются.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.Г. Калашникова