Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А65-22717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22717/2018

Дата принятия решения – 28 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СетиСтройМонтаж", г.Казань к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО2, г.Казань; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО3, г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными постановлений ответчиков о взыскании исполнительского сбора №16006/18/986252 от 05.02.2018 г. по исполнительному производству №128631/17/16006-ИП от 08.12.2017 г., №16006/18/986229 от 05.02.2018 г. по исполнительному производству №128628/17/16006-ИП от 08.12.2017 г., №16006/18/955388 от 16.01.2018 г. по исполнительному производству №175005/17/16006-ИП от 26.12.2017 г., №16006/18/962269 от 23.01.2018 г. по исполнительному производству №186713/18/16006-ИП от 12.01.2018,

с участием:

от заявителя – лично, конкурсный управляющий ФИО4, паспорт;

от ответчиков – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СетиСтройМонтаж", г.Казань (заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО2, г.Казань; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО3, г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (ответчики) о признании незаконными постановлений ответчиков о взыскании исполнительского сбора №16006/18/986252 от 05.02.2018 г. по исполнительному производству №128631/17/16006-ИП от 08.12.2017 г., №16006/18/986229 от 05.02.2018 г. по исполнительному производству №128628/17/16006-ИП от 08.12.2017 г., №16006/18/955388 от 16.01.2018 г. по исполнительному производству №175005/17/16006-ИП от 26.12.2017 г., №16006/18/962269 от 23.01.2018 г. по исполнительному производству №186713/18/16006-ИП от 12.01.2018.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО2, г.Казань и судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО3 в отношении ООО "СетиСтройМонтаж" были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2018 №16006/18/986252, от 05.02.2018, №16006/18/986229, от 16.01.2018 №16006/18/955388, от 23.01.2018 №16006/18/962269.

Не согласившись с данными постановлениями, конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Заслушав заявителя, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемые постановления получены заявителем 24.07.2018. Обратного ответчиком не подтверждено. С заявлением в суд общество обратилось 26.07.2018. Таким образом, срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства своевременного направления и вручения постановлений о возбуждении исполнительного производства по спорным исполнительным производствам должнику.

Суд в определении от 03.08.2018 предлагал ответчикам, представить доказательства направления в адрес заявителя копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Ответчики таких доказательств не представили.

При указанных обстоятельствах, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, не имелось, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. Обратного ответчиком не доказано.

Более того, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017г. по делу №А65-33126/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СетиСтройМонтаж" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано 02.12.2017г. в газете "КоммерсантЪ" №225, № 16030258113.

Запрос временного управляющего, в котором уведомляется о введении процедуры наблюдения был направлен в Приволжское РОСП 15.12.2017г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором уведомление-запрос получено Приволжским РОСП 19.12.2017г. Ответа получено не было.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 г. по делу № А65-33126/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СетиСтройМонтаж" введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что исполнительное производство №128631/17/16006-ИП было возбуждено 08.12.2017г., исполнительное производство №128628/17/16006-ИП было возбуждено 08.12.2017г., исполнительное производство №175005/17/16006-ИП было возбуждено 26.12.2017г., исполнительное производство №186713/18/16006-ИП было возбуждено 12.01.2018г. То есть, на момент возбуждения спорных исполнительных производств в отношении должника была введена процедура наблюдения и сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано на официальном источнике.

Согласно ч.1 ст. Закона №229–ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В соответствии со ст. 63 ФЗ №127 от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со ст.45 Закона №229–ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве». Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из имеющихся материалов дела следует, что производства возбуждены по задолженности, возникшей до даты введения процедуры банкротства, следовательно, данная задолженность не является текущими платежами.

Таким образом, поскольку на момент возбуждения исполнительных производств в отношении должника была введена процедура наблюдения, то в отношении него не могло быть осуществлено исполнительских действий, исполнительные производства должны были быть приостановлены. Соответственно судебные приставы-исполнители в указанный период не могли выносить оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительного сбора, являются неправомерными.

Кроме того, как следует из материалов дела 24.07.2018 все 4 спорных исполнительных производства переданы конкурсному управляющему в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в случае признание действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с указанной правовой нормой на ответчиков следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора №16006/18/986252 от 05.02.2018 г. по исполнительному производству №128631/17/16006-ИП от 08.12.2017 г., №16006/18/986229 от 05.02.2018 г. по исполнительному производству №128628/17/16006-ИП от 08.12.2017 г., №16006/18/955388 от 16.01.2018 г. по исполнительному производству №175005/17/16006-ИП от 26.12.2017 г., №16006/18/962269 от 23.01.2018 г. по исполнительному производству №186713/18/16006-ИП от 12.01.2018.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов