Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-39957/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39957/2017
20 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26298/2017) ООО "АКСИОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-39957/2017 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АКСИОМ"

к САО "МЕДЭКСПРЕСС"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиом» (адрес: Россия 127006, г МОСКВА, ул КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ 14/2/2П КОМ 3; Россия 109125, Москва, Васильцовский Стан, 7, к. 1, кв. 2, ОГРН: 1157746309544; далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО «Медэкспресс» (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГОРОХОВАЯ 14/26, ОГРН: 1037843040465; далее – ответчик) с требованием о взыскании 21225,32 руб., страхового возмещения, 21225,32 руб., неустойки, 15000 руб., убытков на проведение независимой оценки.

Решением суда от 08.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 года по адресу: МО, г. Балашиха, ул. Свердлова, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, г/н Р640УУ36, под управлением Иванникова Г.И. и автомобиля ВАЗ 2112, г/н Т738ВВ68, под управлением Воронина Евгения Николаевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 2112, г/н Т738ВВ68, получены механические повреждения, в связи с чем его собственником Ворониным Е.Н. понесены убытки.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что лицом, виновным в совершении данного ДТП, является Иванников Г.И..

Между Ворониным Е.Н. и ОАО СК «Альянс» заключен договор ОСАГО, страховой полис серия ССС № 0677949870.

Потерпевший Воронин Е.Н. обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о страховом случае, передав страховщику все необходимые документы (№ дела 121235-ЗЗПУ/14). По результатам рассмотрения данного заявления названное событие признано страховым случаем сьтраховой акт от 20.06.2014 года), в адрес Воронина Е.Н. совершена страховая выплата в размере 21579,95 руб.

В силу положения п. 1.1 «Положения о порядке передачи страхового портфеля, согласования передачи страхового портфеля с Банком России, требования к содержанию договора о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи» (утв. Банком России 23.07.2015 № 480-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 19.08.2015 № 38584) (далее - Положение Банка России) при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 184.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», страховая организация вправе принять решение о передаче страхового портфеля управляющей страховой организации.

В порядке, предусмотренном указанным выше нормативно-правовым актом, 16.09.2016 года между АО СК «Альянс» и САО «МЕДЭКСПРЕСС» был заключен Договор №Д2-44316/FV-F о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С размером денежной суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения Воронин Е.Н., не согласился и обратился в независимую оценочную организацию ООО «Профэкс», для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате наступления страхового случая.

Согласно заключения эксперта ООО «Профэкс» № 26-738/0517, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, г/н Т738ВВ68 с учетом износа составляет 42805,27 руб. Расходы по определению обстоятельств повреждения имущества и определения стоимости восстановительного ремонта составили 15000 руб.

24.05.2017 года Воронин Е.Н. обратился в САО «МЕДЭКСПРЕСС» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. В обоснование своих требований страховщику было представлено Экспертное заключение № 26-738/0515 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

26.05.2017 между ООО «Аксиом» (Цессионарий) и Ворониным Евгением Николаевичем (Цедент) заключен договор цессии № 04/05/17, согласно которого Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ССС 0677949870, возникшему вследствие ущерба, который понес Воронин Евгений Николаевич от повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21120, г.р.з. Т738ВВ68, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2014г по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул. Свердлова, д.1 на возмещение убытков, понесенных Цедентом в связи с необходимостью установления обстоятельств вышеназванного дорожно-транспортного происшествия - восстановления нарушенного права (оплата услуг специалиста ООО «Профэкс», оплаченных Цедентом размере 15000 руб. ); а также право на получение всех возможных дополнительных требований к Должникам в связи с ненадлежащим исполнением ими указанного обязательства.

Не согласившись с сумой страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 1 Закона N 40-ФЗ указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании акта о страховом случае N 002GS 13-018737 страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 18 734 руб. 57 коп.

В обоснование иска общество представило в материалы де ООО «Профэкс» № 26-738/0517, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, г/н Т738ВВ68 с учетом износа составляет 42805,27 руб. Расходы по определению обстоятельств повреждения имущества и определения стоимости восстановительного ремонта составили 15000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты. Потерпевший не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом N 40-ФЗ.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Составленное ООО «Аксиом» экспертное заключение не может подтверждать размер ущерба, причиненного в результате ДТП, так как не отвечают требованиям статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), требование, переданное по договору цессии, фактически отсутствовало.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованными выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-39957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева