Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70691/2025
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30273/2025) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 по делу № А56-70691/2025, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «СКН НВК»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКН НВК» (ответчик, Общество) о взыскании 1 453 212,16 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000,00 рублей штрафа, 68 596 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт обжалован в апелляционном порядке истцом со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора.

По мнению стороны, оснований для снижения штрафа по правилам 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, заявление ответчика не было мотивировано должным образом, бесспорные доказательства чрезмерности неустойки не представлены.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Заказчик) и ООО «СКН НВК» (Подрядчик) заключен договор от 29.12.2021 № 684/21ПЛ.1 (далее - Договор) на выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (далее - работы) по строительству водопроводных и канализационных сетей для подключения объекта «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение производственных объектов ФГБУ «29 конструкторско-технологический центр» Министерства обороны Российской Федерации (Санкт-Петербург, город Пушкин) (шифр объекта 29-КТЦ) по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 2».

Согласно пункту 2.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2023 к Договору) конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (далее - акт № КС-14): 31.05.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Договору) стоимость подлежащих выполнению работ составила 14 532 121,58 рублей

Подрядчиком была предоставлена независимая гарантия от 20.11.2023 № 2703360 со сроком действия с 10.12.2023 по 15.07.2024 включительно.

Вместе с тем, акты № КС-14 утверждены 26.08.2024 (по истечении 87 календарных дней с даты окончания срока выполнения работ по Договору) по водопроводной сети, водопроводным вводам № 1 и № 2 и 29.08.2024 (по истечении 90 календарных дней с даты окончания срока выполнения работ по Договору) по канализационной сети.

В силу пункта 4.2.51 Договора в случае согласования сторонами увеличения срока выполнения работ Подрядчик обязан представить новое обеспечение исполнения обязательств либо продлить срок ранее предоставленного обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, Подрядчик нарушил срок предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения Договора.

Согласно пункту 6.3 Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора при ненадлежащем исполнении или неисполнении подрядчиком обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Договора.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование от 20.03.2025 № Исх-00087/832 об уплате штрафа по Договору, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и установив его арифметическую верность, признал требования подлежащими удовлетворению в части в связи с применением положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Возражения истца относительно согласования штрафа в договоре судом отклонены, поскольку это не исключает возможности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая существенный размер заявленной к взысканию неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств значительного причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ установлена судом первой инстанции обоснованно. Баланс интересов сторон сохранен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 по делу № А56-70691/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова