Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А76-44461/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44461/2019
25 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения Озерского городского округа «Лицей № 23» к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании незаконным предписания

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2- доверенность № 5 от 04.12.2019; от ответчика: ФИО3 - доверенность № 06/2020-юг от 22.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Озерского городского округа «Лицей № 23» (далее – заявитель, МБОУ «Лицей № 23») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ответчик, ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» по пожарному надзору) о признании незаконным предписания от 30.07.2019 № 48.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что при вынесении предписания не учтено, что помещение столовой лицея располагаются на первом этаже здания, с момента ввода в эксплуатацию данные помещения не реконструировались и не изменялись конструктивно. При этом данные помещения используются в том же виде, что и после завершения строительства с 1983 года. Государственным инспектором по пожарному надзору при вынесении обжалуемого предписания не учтены положения части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ.

Также заявитель указал, что столовая имеет два выхода, один из которых ведет через коридор школы наружу, второй - через соседнее помещение кухни

наружу. Таким образом в данном помещении в соответствии с законодательством предусмотрено наличие двух выходов.

Заявитель указал, что в целях оценки пожарной безопасности помещения столовой школы, руководителем МБОУ «Лицей № 23» принято решение провести расчет пожарных рисков. Так, по результатам определения расчетных величин индивидуального пожарного риска в помещении столовой здания МБОУ «Лицей № 23» сектором № 2 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» подготовлено техническое заключение № 88-19н от 19.12.2019 о необходимости уменьшить количество человек, одновременно находящихся в помещении столовой до 154 (137 учеников, 6 классных руководителей, 3 администратора, 2 дежурных, 6 поваров). При этом было учтено, что общее время нахождения в помещении столовой увеличится на один обеденный перерыв. В соответствии с данным заключением директором ФИО4 вынесен приказ об утверждении графика питания обучающихся в столовой МБОУ «Лицей № 23» в 2019-2020 учебном году от 09.01.2020 № 7-09.01/02-05, где предусмотрено время приема пищи для учеников разных классов, установленное с соблюдением количества человек, указанного в заключении.

Заявитель полагает, что образовательной организацией МБОУ «Лицей № 23» дополнительно предприняты все возможные меры в целях обеспечения пожарной безопасности объекта защиты - столовой: наличие двух эвакуационных выходов, а также приведение числа лиц, одновременно находящихся в помещении столовой в соответствие с рекомендациями, указанными в заключении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» по пожарному надзору от 24.06.2019 № 48 в отношении МБОУ «Лицей № 23» проведена внеплановая выездная проверка. Настоящая проверка проведена с целью контроля за исполнением предписания от 30.07.2018 № 45/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения которого истекал 01.07.2019.

При проведении проверки присутствовал и.о директора МБОУ «Лицей № 23» ФИО5

По результатам проверки должностным лицом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» по пожарному надзору 30.07.2019 составлен акт проверки № 48, в котором отражены выявленные нарушения.

В ходе проведения проверки исполнения ранее выданного предписания от 30.07.2018 № 45/1/1, установлено, что предписание не выполнено, а именно

не выполненным остался пункт 1 указанного предписания: отсутствует второй эвакуационный выход из помещения столовой.

МБОУ «Лицей № 23» выдано предписание от 30.07.2019 № 48, которым предписывалось оборудовать вторым эвакуационным выходом помещение столовой.

Основание: статья 2 ФЗ-69, п. 3 ст. 4 Федерального закона Технический регламент о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22.07.2008; п.

4.2.1 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171; п. 25 Правил Противопожарного режима в РФ,

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2019 № 390. Срок исполнения указанного предписания 01.07.2020.

Заявитель, посчитав, что указанное предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства, обратился с настоящим заявлением в суд.

Также в процессе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 02.09.2019 по делу № 3-476/2019 за невыполнение в установленные сроки предписания ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» по пожарному надзору от 30.07.2018 № 45/1/1 МБОУ «Лицей № 23» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу № 12-151/2019 постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 02.09.2019 по делу № 3-476/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля,

проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 93 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утв. приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. N 644), при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности:

каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 пункта 90 настоящего Административного регламента, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранении нарушений, в котором (которых):

устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности;

переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки;

принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по исполнению предписания от 30.07.2018 № 45/1/1 должностным лицом был установлен факт неисполнения в установленный срок законного предписания государственного пожарного надзора.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от

02.09.2019 по делу № 3-476/2019 за невыполнение в установленные сроки предписания ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» по пожарному надзору от 30.07.2018 № 45/1/1 МБОУ «Лицей № 23» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу № 12-151/2019 постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 02.09.2019 по делу № 3-476/2019 оставлено без изменения.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что заявителю предложено: «Оборудовать вторым эвакуационным выходом помещение столовой». В обоснование указанных мероприятий должностное лицо ссылается на часть 3 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), пункт 4.2.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171 (далее – СП 1.13130.2009), пункт 25 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее - Правила противопожарного режима в РФ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности».

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

- помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и

цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется;

- помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Обращаясь в суде, заявитель, в обоснование своих требований, указал, что помещения столовой располагаются на первом этаже здания, с момента ввода в эксплуатацию данные помещения не реконструировались и не изменялись конструктивно. При этом данные помещения используются в том же виде, что и после завершения строительства с 1983 года.

Однако, заявитель не учитывает следующего.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем, в силу пункта 1 Правил противопожарного режима в РФ (как уже было указано ранее - утвержденных Постановлением Правительства от 25 апреля 2012 г. № 390): настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Исходя, из анализа вышеизложенных норм следует, что требования Правил противопожарного режима в РФ являются требованиями режимного характера, что также следует из названия, и распространяются на объекты защиты в независимости от года их постройки.

В соответствии с п. 25 Правил противопожарного режима в РФ: не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек. При этом в зданиях IV и V степени

огнестойкости одновременное пребывание более 50 человек допускается только в помещениях 1-го этажа.

Согласно пункта 4.3 СНиП II-2-80, действовавшего на момент ввода в эксплуатацию здания школы, количество эвакуационных выходов из зданий, помещений и с каждого этажа зданий следует принимать по расчету, но не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах II части СНиП. Требования норм СНиП II-2-80 должны соблюдаться при проектировании новых и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения (пункт 1.1).

Из анализа норм, действовавших на год строительства здания, а также действующих норм, видно, что обеспечение помещения двумя эвакуационными выходами требовалось на год постройки здания и требуется в настоящее время.

Указанное требование заявителем не соблюдено.

Доводы заявителя в указанной части, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель указал, что столовая имеет два выхода, один из которых ведет через коридор школы наружу, второй - через соседнее помещение кухни наружу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в данном помещении предусмотрено наличие двух выходов. Однако, из представленного в материал дела, технического паспорта усматривается обратное, и, непосредственно из помещения столовой наличествует один эвакуационный выход.

При указанных обстоятельствах, требование в предписании является законным и направленным на обеспечение пожарной безопасности.

В отношении довода представителя заявителя о том, что уже в ходе рассмотрения настоящего дела, в целях оценки пожарной безопасности помещения столовой школы, руководителем МБОУ «Лицей № 23» принято решение провести расчет пожарных рисков, суд отмечает, что указанное предпринято уже во исполнение оспариваемого предписания, с целью устранения нарушений иным способом. Так, по результатам определения расчетных величин индивидуального пожарного риска в помещении столовой здания МБОУ «Лицей № 23» сектором № 2 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» подготовлено техническое заключение № 88-19н от 19.12.2019 о необходимости уменьшить количество человек, одновременно находящихся в помещении столовой до 154 (137 учеников, 6 классных руководителей, 3 администратора, 2 дежурных, 6 поваров). При этом было учтено, что общее время нахождения в помещении столовой увеличится на один обеденный перерыв. В соответствии с данным заключением директором ФИО4 вынесен приказ об утверждении графика питания обучающихся в столовой МБОУ «Лицей № 23» в 2019-2020 учебном году от 09.01.2020 № 7-09.01/02-05, где предусмотрено время приема пищи для учеников разных классов, установленное с соблюдением количества человек, указанного в заключении.

Содержание выданного предписания, безусловно, позволяет установить и вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению в определённом месте, норму, предписывающую проведение соответствующего мероприятия и срок устранения нарушения. Предписание является исполнимым.

Суд считает необходимым также отметить, что выявленное нарушение носит режимно-эксплуатационный характер и должно быть устранено, поскольку дальнейшая эксплуатация объекта с выявленными нарушениями приведет к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Учитывая все изложенное выше, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через

Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез