Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А43-19794/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-19794/2020


06 февраля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии

финансового управляющего ФИО1 (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А43-19794/2020


по заявлению финансового управляющего

гражданки ФИО3 –

ФИО1

к ФИО4 и

ФИО2

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2020 земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного ФИО4 и ФИО2, и применении последствий его недействительности.

Определением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, требования удовлетворены: договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимостии восстановления этого права в отношении ФИО4, обязания ФИО2 передать объекты ФИО4

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой рыночной стоимости объектов недвижимости; полагает, что экспертиза проведена с нарушениями общепринятых принципов и методологии оценочной деятельности; по мнению ответчика, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Также ФИО2 опровергает утверждения о мнимости договора купли-продажи и отсутствии у него финансовой возможности произвести оплату по договору.

В заседании окружного суда финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

ФИО4 в письменном отзыве просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу№ А43-19794/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав финансового управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, ФИО4 (супруг ФИО3, действующийот ее имени в отношении совместно нажитого имущества; продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.01.2020, по которомув собственность покупателя отчуждены земельный участок с кадастровым номером 52:30:0010002:48 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 52:30:0010002:264, находящиеся по адресу: <...>.

Стоимость объектов недвижимости согласована в размере 1 000 000 рублей (земельный участок – 300 000 рублей, жилой дом – 700 000 рублей).

Определением от 26.11.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сославшись на то, что договор купли-продажи совершен в целях вывода имущества должника по заниженной цене в отсутствие доказательств произведения покупателем оплаты, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемоб оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Суды установили, что ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с 15.06.1973; спорное имущество зарегистрировано за супругом должника 22.12.2008, то есть в период брака.

В отсутствие доказательств установления в отношении объектов недвижимости режима раздельной собственности супругов суды верно заключили, что они составляют общее имущество последних (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делахо банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34,статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Законао банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одногоиз этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации),в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке,не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.07.2020; оспоренная сделка совершена 24.01.2020, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату отчуждения спорного имущества к ФИО3, как к контролирующему лицу общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Борок», было предъявлено требование конкурсного управляющего названным обществомо взыскании убытков. Требование удовлетворено на сумму 3 787 000 рублей.

Стоимость объектов недвижимости согласована в размере 1 000 000 рублей.

Между тем в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по итогам которой установлено, что рыночная стоимость земельного участка и жилого дома на дату заключения сделки составляла2 088 000 рублей, что в два раза выше цены отчуждения.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закрепленов статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по заниженной цене (в 2 раза) не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.Поэтому ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств,при которых ФИО4 отчуждает имущество.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взысканияи действует с ним совместно, либо понимает, что покупатель избавляется от имуществапо заниженной цене по причинам, не связанным с его экономическими интересами. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В рассмотренном случае ответчик не принял мер по выяснению обстоятельств отчуждения земельного участка и жилого дома, следовательно, принял на себя риски, связанные с оспариванием сделки.

Указанный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 и от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5).

Помимо этого, судами не установлено доказательств уплаты ФИО2 в адрес ФИО4 даже цены, согласованной в договоре. Финансовая возможность ответчика уплатить 1 000 000 рублей не подтверждена.

Из материалов обособленного спора следует, что в период с 29.02.2020 по 10.10.2020 ФИО3 продолжала оплачивать коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией спорного имущества. В квитанции об оплате государственной пошлины (около3000 рублей) за регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимостина ФИО2 плательщиком формально указан покупатель; соответствующее заявление подано в регистрирующий орган 14.02.2020; в эту же дату должник осуществил ФИО2 перевод денежных средств на сумму 3000 рублей, расцененный судамив качестве компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Названные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о мнимости договора купли-продажи и создания видимости посредством его заключения правомерности выбытия активов из имущественной массы супругов при сохранении за ними фактического контроля над ним.

Учитывая, что сделка совершена при осведомленности должника о предъявленных к нему требованиях конкурсным управляющим подконтрольным ему юридическим лицом, такие действия не могут быть признаны соответствующими поведению, ожидаемомуот добросовестного участника гражданского оборота (части 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, договор купли-продажи обоснованно признан недействительным по заявленным финансовым управляющий основаниям.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о неверном определении экспертом рыночной стоимости земельного участка и жилого дома и необоснованном отказев назначении повторной судебной экспертизы отклоняются судом округа, поскольку они не имеют значения при установленном факте отсутствия у сторон сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В качестве последствий недействительности сделки суды прекратили право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости и восстановилиэто право в отношении ФИО4, обязали ФИО2 передать объектыФИО4

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлинапо кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А43-19794/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова