Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А32-34455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34455/2017
г. Краснодар
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312265123000167) к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БиС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 10.02.2014 № 4300020607, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 23:43:0104018:114, общей площадью 763 кв. м., расположенного по адресу <...>, в Березовом сельском округе, для размещения ремонтных мастерских и гостевой автостоянки, заключенного между администрацией муниципального образования города Краснодара и общества с ограниченной ответственностью «БИС», об обязании общество с ограниченной ответственностью «БИС» передать, в порядке применения последствий недействительности сделки администрации МО города Краснодара земельный участок,

при участии в заседании представителя общества ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «БиС» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 10.02.2014 № 4300020607, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 23:43:0104018:114, общей площадью 763 кв. м, расположенного по адресу <...>, в Березовом сельском округе, для размещения ремонтных мастерских и гостевой автостоянки, подписанного между администрацией и обществом, об обязании общества передать, в порядке применения последствий недействительности сделки администрации земельный участок.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Предприниматель обратился в суд к администрации с требованиями о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды следующих земельных участков: площадью 999 кв. м. расположенного по адресу: <...>, для размещения склада; ориентировочной площадью 763 кв. м, расположенного по адресу: <...> в Березовском сельском округе, для размещения ремонта мастерских и гостевой автостоянки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 28.03.2014 № А32-20917/2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, Арбитражного суда Северо– Кавказского округа от 23.10.2014 требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 763 кв. м, расположенного по адресу: <...> в Березовском сельском округе, как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На администрацию и департамент возложена обязанность в течение четырех месяцев совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка: организовать проведение работ по формированию участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 26.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 68150/14/23042-ИП в отношении администрации на основании исполнительного листа от 08.08.2014 № АС 005637117, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № A32-20917/2013.

На основании постановления администрации от 04.02.2014 № 602 «О предоставлении ООО «БИС» земельного участка в поселке Березовом» между администраций (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 10.02.2015 № 4300020607 (далее – договор).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.05.2014, регистрационная запись № 23-23-01/2517/2014-413.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а общество принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 763 кв. м, расположенный в поселке Березовом, 17/29, кадастровый номер 23:43:0104018:114 для строительства ремонтных мастерских и гостевой автостоянки (8. Прочие земельные участки).

Пунктом 3.2.5 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя по следующим основаниям:

· использование участка (его части) не по целевому назначению и виду разрешенного использования, указанного в подпункте 1.1 настоящего договора;

· использование участка способами, существенно ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку;

· неисполнение обязанностей, возложенных на арендатора подпунктами 3.2.3, 4.1.2,4.1.4-4.1.7,4.1.9,4.1.11 -4.1.14 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 7.3 договора).

Ссылаясь на допущенные при заключении договора аренды от 10.02.2014 № 4300020607 нарушения норм земельного законодательства, а также прав (интересов) предпринимателя, данное лицо обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских права является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено следующее. При рассмотрении иска об оспаривании договора, под которым понимается в числе прочего иск о расторжении договора, суд проверяет обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на дату заключения договора аренды земельного участка от 10.02.2015 № 4300020607, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104018:114 предоставлен обществу в порядке процедуры предварительного согласования места размещения объекта строительства

При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации была детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:

– обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации);

– информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Кодекса);

– оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации);

– принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации);

– в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов, на основании которых администрацией было принято решение о предоставлении обществу земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства (постановление МО г. Краснодар от 30.08.2013 № 6586), не следует, что администрацией фактически производился выбор земельного участка (рассматривался вопрос о предоставлении обществу не конкретного земельного участка, на который изначально указало само общество, а рассматривались несколько возможных вариантов предоставления земель по испрашиваемые цели строительства).

В судебном заседании представитель арендатора пояснил, что общество изначально не планировало осуществлять застройку спорного земельного участка, общество нуждалось в предоставлении последнего только для целей обеспечения прохода и проезда к смежному земельному участку, принадлежащему обществу.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении администрацией выше описанной процедуры предоставления земельного участка, что, в свою очередь, влечёт недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка от 10.02.2015 № 4300020607 в силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и 15.11.2011 № 7638/11 сформулированы следующие правовые подходы. При предоставлении земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления участка конкретному лицу.

Таким образом, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица вправе подать заявления о предоставлении им того же участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рамках судебного дела № А32-20917/2013 было установлено, что после размещения в СМИ сведений о готовящемся предоставлении земельного участка обществу в порядке его предоставления по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, на спорный земельный участок претендовало не только общество, но и предприниматель (последний обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении данного земельного участка 10.04.2013), следовательно, предоставление в аренду спорного земельного участка должно было производиться с использованием публичных процедур (на торгах).

Между тем, как следует из материалов дела, администрация подписала с обществом договор аренды в обход использования публичных процедур, в связи с чем, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 10.02.2014 № 4300020607 является ничтожной сделкой, что также подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А32-53378/2017.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По доводам ответчиков об истечении срока исковой давности, судом установлено, что истец узнал о том, что администрацией и обществом подписан спорный договор аренды земельного участка, только после обращения администрации с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А32-20917/2013.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу №A32-20917/2013 об обязании провести торги в отношении спорного участка указано, что 11.06.2013 в администрацию поступило заявление общества о прекращении рассмотрения дела с регистрационным № 08042013-1144847-01 (в отношении земельного участка ориентировочной площадью 763 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в Березовском сельском округе для размещения ремонтных мастерских и гостевой автостоянки).

Определением от 15.05.2017 суд отказал в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства по делу № A32-20917/2013.

В определении суда сказано, что в заявлении о прекращении исполнительного производства администрация указывает, что между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка № 4300020607 сроком действия по 04.02.2024 (кадастровый номер 23:43:0104018:114). Доказательства государственной регистрации договора аренды от 10.02.2014 в материалы дела не представлены.

В связи, с чем довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Требование предпринимателя об обязании общества передать, в порядке применения последствий недействительности сделки администрации земельный участок суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует сведениям публичной кадастровой карты Российской Федерации, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104018:114, свободен от зданий, строений и сооружений, зарегистрированных и поставленных на кадастровый учет, как следует из пояснений сторон спорный земельный участок на момент рассмотрения спора в фактическом владении общества не находится.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушении части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельств препятствующих фактическому возврату земельного участка собственнику судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 156, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 10.02.2014 № 4300020607.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312265123000167) 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312265123000167) 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов