Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А41-43754/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43754/18
21 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20августа 2018

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья К.А. Шаряфетдиновым, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7 Сервис" (адрес: 141601, Московская область, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 23.05.200)

к Администрации городского округа Клин (адрес: 141600, Московская область, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 14.12.1991)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес: 143403, Московская область, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 21.12.2004), Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143969, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 18.08.2000), Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (143400, Московская область, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), Главное управление культурного наследия Московской области (адрес:143407, Московская область, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 18.05.2016)

с требованиями:

- признать незаконным Решение Администрации городского округа Клин №562 от 12.04.2018 года об отказе в предоставлении государственной (муниципальной) услуги предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов.

- признать договор аренды №1526 от 15.12.2005, заключенный между ООО «СМУ-7 Сервис» и Администрацией Клинского муниципального района земельного участка с К№50:03:0010312:0114, по адресу: <...> площадью 1379 кв.м возобновленным на неопределенный срок.,

при участии в предварительном судебном заседании – согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7 Сервис" (далее – общество, ООО"СМУ-7 Сервис") обратилось в суд к Администрации городского округа Клин (далее – Администрация) с требованиями:

- признать незаконным Решение Администрации городского округа Клин №562 от 12.04.2018 года об отказе в предоставлении государственной (муниципальной) услуги предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов,

- признать договор аренды №1526 от 15.12.2005 года между ООО «СМУ-7 Сервис» и Администрацией Клинского муниципального района земельного участка с К№50:03:0010312:0114, по адресу: <...> площадью 1379 кв.м. возобновленным на неопределенный срок,

- признать за ООО «СМУ-7 Сервис» право собственности на объект незавершенного строительства - административного здания, нежилого, площадью 588 кв.м, расположенного на земельном участке с К№50:03:0010312:114, степень готовности 59%, состоящего из цокольного, 1-го и 2-го этажей, но адресу: <...> описанный в техническом плане ООО «КАДАСТРКЛИН» 25.01.2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области.

Определением от 14.08.2018 арбитражный суд выделил в отдельное производство требование о признании за ООО «СМУ-7 Сервис» права собственности на объект незавершенного строительства - административного здания, нежилого, площадью 588 кв.м, расположенного на земельном участке с К№50:03:0010312:114, степень готовности 59%, состоящего из цокольного, 1-го и 2-го этажей, но адресу: <...> описанный в техническом плане ООО «КАДАСТРКЛИН» 25.01.2018 года, с присвоением отдельного номера производства.

Ходатайство ООО "СМУ-7 Сервис" об уточнении исковых требований отклонено судом, поскольку в уточненном иске ООО"СМУ-7 Сервис" вышел за пределы прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявив новые требования:

- признать незаконным и отменить Решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области Минимущества МО, оформленное протоколом №46-3 от 09.04.2018 об отказе в согласовании проекта Договора аренды земельного участка с К№ 50:03:0010312:0114, и отменить его,

- обязать Министерство имущественных отношений Московской области принять решение о согласовании проекта решения и документации Администрации Городского округа Клин по предоставлению в аренду земельного участка без торгов, площадью 1379 кв.м, с К№50:03:0010312:114, с разрешенным видом использования «для выполнения проектно-изыскательских работ и строительства офисного здания с предварительным согласованием места размещения объекта», расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...> категория земель - земли населенных пунктов - в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска нормами процессуального законодательства не допускает.

ООО"СМУ-7 Сервис" заявленные требования поддержало. Суд предлагал ООО"СМУ-7 Сервис" рассмотреть вопрос об уточнении заявленных требований, указанным правом заявитель не воспользовался. Настаивал на рассмотрении одновременно двух требований: о признании незаконным Решения Администрации городского округа Клин №562 от 12.04.2018 и о признании договора аренды №1526 от 15.12.2005, заключенного между ООО «СМУ-7 Сервис» и Администрацией Клинского муниципального района земельного участка с К№50:03:0010312:0114, по адресу: <...> площадью 1379 кв.м. возобновленным на неопределенный срок.

Администрация городского округа Клин не направила представителя в судебное заседание 20.08.2018, проложенное после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.08.2018. ранее представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

Спор рассмотрен в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации городского округа Клин и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.

15.12.2005 между ООО «СМУ-7 Сервис» и Администрацией Клинского муниципального района заключен договор аренды №1526, по условиям которого в аренду сроком на 11 месяцев передан земельный  участок с кадастровым номером 50:03:0010312:0114, по адресу: <...> площадью 1379 кв.м.года для выполнения проектно-изыскательских работ на строительство офиса. (л.д. 45-46).

03.09.2007 между сторонами заключен договор № 1526, по условиям которого в аренду сроком на три года передан земельный  участок с кадастровым номером 50:03:0010312:0114, по адресу: <...> площадью 1379 кв.м.года для выполнения проектно-изыскательских работ на строительство офисного здания с предварительным согласованием места размещения объекта. (л.д. 50-52).

Общество указало, что 12.10.2010 года на основании Постановления Администрации КМР от 30.08.2010 года №1597 стороны заключили Дополнительное соглашение к договору аренды №1526 земельного участка - срок договора аренды был продлен с 02.09.2010 до 30.07.2013. С момента заключения договора по настоящее время общество оплачивает арендную плату и не имеет задолженностей.

Общество указало, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, которое общество намеревается оформить в аренду.

Общество указало, что обращалось в Администрацию с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в аренду для оформления права собственности на незавершенный строительством объект.

12.04.2018 решением Администрации городского округа Клин № 562 обществу отказано в предоставлении государственной (муниципальной) услуги предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов.

Считая указанный отказ предоставить земельный участок в аренду незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании незаконным решения Администрации городского округа Клин №562 от 12.04.2018 года об отказе в предоставлении государственной (муниципальной) услуги предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов.

Указанное требование подлежит рассмотрению в порядке Главы 24 АПК РФ.

Кроме того, общество обратилось с требованием, подлежащим рассмотрению в исковом производстве, о признании договора аренды №1526 от 15.12.2005, заключенного между ООО «СМУ-7 Сервис» и Администрацией Клинского муниципального района возобновленным на неопределенный срок.

Суд неоднократно предлагал обществу рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований, однако, общество настаивало на рассмотрении в одном производству двух вышеуказанных требований.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на нормы п. 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Исковое требование о признании договор аренды №1526 от 15.12.2005 года между ООО «СМУ-7 Сервис» и Администрацией Клинского муниципального района земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010312:0114, по адресу: <...> площадью 1379 кв.м. возобновленным на неопределенный срок, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании 14.08.2018 представитель Администрации пояснил суду, что соглашение о расторжении договора аренды в адрес общества Администрация не высылала, иным образом волеизъявление о прекращении договора аренды не высказывала. Администрация также подтвердила факт уплаты арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:03:0010312:0114.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка в настоящее время в связи с истечением срока его действия возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не возражала против его прекращения, а истец продолжает пользоваться земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в силу названных норм права, юридически значимым обстоятельством является установление сведений о получении контрагентом соответствующей информации о расторжении договора аренды.

Доказательств того, что общество получило от арендодателя предупреждение о прекращении договора аренды, в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что земельный участок по окончании срока действия договора аренды арендатором не возвращался, возражений со стороны арендодателя о прекращении пользования земельным участком в связи с истечением срока его действия арендодателем арендатору не направлялось.

Доказательства, подтверждающие, что в настоящее время Администрацией нарушаются какие-либо права истца, связанные с отрицанием факта возобновления действия договора аренды земельного участка на неопределенный срок на тех же условиях, также не представлены.

Более того, в судебном заседании администрация подтвердила, что договор аренды не расторгнут, в адрес ответчика не направлялось соглашения о его расторжении.

Требование о признании незаконным решения Администрации городского округа Клин №562 от 12.04.2018 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов также не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он может признать такой акт недействительным.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в предоставлении земельного участка, Администрация сослалась на отсутствие согласования проекта договора аренды Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области Минимущества МО, оформленного протоколом №46-3 от 09.04.2018, и указала на отсутствие совокупности условий, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст.39.6 ЗК РФ, а также на тот факт, что согласно информации Главного управления культурного наследия Московской области, испрашиваемый земельный участок расположен в пределах защитной зоны объекта культурного наследия, в связи с чем, до утверждения зон охраны на памятник, строительство на участке не допускается.

Из представленного в материалы дела Главным управлением культурного наследия Московской области отзыва следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в защитной зоне:

- объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Успения, 1651 г.» (Московская область, Клинский район, г. Клин). Статус объекта утвержден постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР»;

- объекта культурного наследия регионального значения «Больница, первая треть, XIX в.» (<...>). Статус данного объекта утвержден постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 № 84/9 «Об утверждении списка памятников и культуры».

На указанные объекты распространяются защитные зоны.

В исковом заявлении общество указывает, что Федеральный закон от 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 95-ФЗ), которым регламентированы требования к установлению границ защитных зон объектов культурного наследия, предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям сторон, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

Между тем, доказательства продления срока действия разрешения на строительство от 09.04.2008 № RU 50506000-83, предусматривающего срок строительства до 30.06.2011, в материалы дела не представлены.

В качестве основания для предоставления земельного участка в аренду общество указывает на необходимость оформления в собственность объекта незавершенного строительства.

Если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Так, согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01.03.2015, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации. Кроме того, по правилам названной нормы Закона № 137-ФЗ для завершения строительства указанное лицо может заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ, но только на три года.

Судом установлено, что по истечении срока договора аренды №1526 от 15.12.2005 земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010312:0114, его действие возобновилось на неопределенный срок.

Из представленного в материалы дела заявления общества от 19.03.2018 следует, что целью предоставления земельного участка является иное строительство офисного здания, что не входит в перечень оснований, освобождающих заявителя от прохождения процедуры участия в торгах за право аренды.

Предоставление без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей нового строительства ("строительство офисного здания", как следует из буквального толкования заявления), действующим законодательством не предусмотрено. Из заявления общества от 19.03.2018 не усматривается, что целью заключения договора аренды является завершение строительства.

Кроме того, общество испрашивало земельный участок в аренду сроком на пять лет, а не на трехлетний срок, предусмотренный в случае необходимости завершить начатое строительство п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Довод общества о том, что в результате прекращения договора аренды земельного участка оно лишится прав в отношении возведенного на участке объекта незавершенного строительства, отклоняется. Общество не лишено возможности обратиться за государственной регистрацией права собственности на такой объект, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения требований законодательства и незаконных действий Администрации городского округа Клин №562 от 12.04.2018 в рамках спорных отношений.

С учетом изложенного суд, руководствуясь п. 3 ст. 201 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49110, 130, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7 Сервис" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 37 538 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению № 26 от 05.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                          А.Б. Семёнова