Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А60-68339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68339/2019
30 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-68339/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АПМ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 11- 05/18 от 11.05.2018 в размере 7 650 720 руб. 97 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.11.2018 по 24.01.2020 в размере 135 074 руб. 61 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.01.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ-СТРОЙ»

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 11-05/18 от 11.05.18, в размере 19 267 802, 40 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2021, ФИО4 (генеральный директор),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020, ФИО6, представитель по доверенности от 09.06.2020, ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «АПМ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест» (далее – ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании задолженности в размере 5 798 182 руб. 44 коп., неустойки в сумме 79 580 руб. 46 коп. за период с 22.11.2018 по 27.11.2019 по договору подряда от 11.05.2018 № 11-05/18.

Определением суда от 05.12.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 10.01.2020 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 10.01.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 24.01.2020 в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела истцом и подготовки возражений на отзыв ответчика.

От истца в судебном заседании 24.01.2020 поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с заявлением требований о взыскании гарантийного удержания в сумме 1 852 538 руб. 54 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.11.2018 по 24.01.2020 в размере 135 074 руб. 61 коп. Увеличение размера иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АПМ-СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 11-05/18 от 11.05.2018 в размере 7 650 720 руб. 97 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.11.2018 по 24.01.2020 в размере 135 074 руб. 61 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.01.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Определением суда от 24.01.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 14.02.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования правовой позиции по спору.

В арбитражный суд 22.01.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А60-68653/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ-СТРОЙ» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 11-05/18 от 11.05.2018, в размере 8 648 536 руб. 18 коп.

Определением суда от 28.01.2020 дела № А60-68339/2019 и № А60-68653/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-68339/2019.

Определением суда от 14.02.2020 с учетом представленных сторонами в судебном заседании документов в большом объеме, необходимости предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное разбирательство на 28.02.2020.

В судебном заседании 28.02.2020 истец по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал, представил в материалы дела письменные пояснения по вопросам, возникшим в судебном заседании, а также сведения из единого реестра свидетельств о государственной регистрации в отношении краски марки BITEX; ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, направил к судебному заседанию письменные объяснения по вопросам, возникшим в судебном заседании.

От ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поступило ходатайство о назначении по делу строительной технической экспертизы с предложением собственных кандидатур эксперта, вопросов, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Согласно платежному поручению от 13.02.2020 № 1374 ответчиком по первоначальному иску на депозит Арбитражного суда Свердловской области внесены денежные средства на выплату вознаграждения эксперту в размере 120 000 руб.

Определением суда от 28.02.2020 в связи с представленными сторонами в судебном заседании документами в большом объеме, а также с заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы с несовпадающими кандидатурами экспертов, вопросами, сроками и стоимостью экспертизы, суд отложил судебное разбирательство дела на 07.04.2020 в 14:00.

Определением суда от 20.03.2020 судебное разбирательство перенесено на 30.04.2020 в 11:30. Определением суда от 30.04.2020 судебное разбирательство перенесено на 10.06.2020 в 14:40. Определением суда от 03.06.2020 судебное разбирательство перенесено на 10.06.2020 в 16:10.

В судебном заседании 10.06.2020 истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал; ответчик по первоначальному иску встречный иск поддержал, относительно удовлетворения первоначального иска возражал, представил в материалы дела документы, подлежащие направлению на судебную экспертизу, а также копии писем от 27.08.2019, от 29.08.2019, от 16.08.2019, письменные пояснения.

Арбитражный суд определил круг и содержание вопросов, подлежащих постановке на судебную экспертизу.

Определением суда от 10.06.2020, принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для представления в суд сведений об экспертных организация и экспертах, их квалификации, которым будет поручено проведение по делу судебной экспертизы, а также сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы, суд отложил судебное разбирательство на 22.06.2020.

Сторонам предложено представить кандидатуры экспертных организаций либо экспертов, сведения об их квалификации, стоимости и реальных сроках проведения экспертизы.

В судебном заседании 22.06.2020 стороны представили в материалы дела сведения об экспертных организациях и экспертах, готовых провести судебную экспертизу по определенным судом вопросам, а также сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Истцом по первоначальному иску представлено согласие ООО «Альтернатива» на проведение экспертизы по определенным судом вопросам, срок проведения экспертизы составляет 30 рабочий дней с момента поступления материалов дела и осмотра результатов выполненных работ, стоимость производства экспертизы составляет 85 000 руб., проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО8 и ФИО9, имеющим высшее профессиональное образование инженеров-строителей по промышленному и гражданскому строительству со стажем практической работы более 44 и 16 лет соответственно.

Также истцом по первоначальному иску представлено согласие ООО «Вашъ экспертъ» на проведение экспертизы по определенным судом вопросам, срок проведения экспертизы составляет 35 рабочих дней с момента поступления необходимой документации и осмотра объекта, стоимость производства экспертизы составляет 95 000 руб., проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО10 и ФИО11, имеющим высшее профессиональное образование инженеров-строителей по промышленному и гражданскому строительству со стажем практической работы – более 10 лет.

Ответчиком по первоначальному иску представлено согласие ООО «Уралстройсертификация» на проведение экспертизы по определенным судом вопросам, срок проведения экспертизы составляет 45 рабочих дней с момента обследования объекта экспертизы и предоставления необходимой технической документации, стоимость производства экспертизы составляет 120 000 руб., проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, имеющим высшее профессиональное образование инженеров-строителей по промышленному и гражданскому строительству со стажем практической работы 48, 11, 11, 45 и 17 лет соответственно.

Определением суда от 23.06.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уралстройсертификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620078, <...>, ЛИТ.Д, ОФ.217, тел. <***>, 375-17-71, 374-52-88) экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО16.

В связи с проведением экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением суда от 30.12.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 12.02.2021 суд возобновил производство по делу на основании ст. 146 АПК РФ в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, а именно: в материалы дела поступило заключение экспертов.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о вызове экспертов в связи с необходимостью дачи пояснений экспертами относительно данного заключения, которое судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об увеличении размера иска до суммы 19 267 802, 40 руб., которое принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.02.2021 в связи с необходимостью вызова экспертов для дачи пояснений судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 19.02.2021 судом принято увеличение размера встречных исковых требований до суммы 19 267 802, 40 руб.

В судебном заседании эксперты ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО13 ответили на вопросы суда и сторон. После дачи пояснений экспертов сторонами изложены устные пояснения по делу.

Судом по ходатайству истца по первоначальному иску приобщены к материалам дела письменные возражения на заключение экспертов, а также рецензия от 18.02.2021 №Ц-154 на заключение экспертов.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 26.02.2021 в связи с дополнительной документальной проверкой доводов и возражений сторон с учетом пояснений экспертов, а также в связи с тем, что сторонам необходимо представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 24.03.2021 судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца по первоначальному иску о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, а именно: истцом не доказаны сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах эксперта. Приведенные истцом обстоятельства не являются основаниями для признания судом необоснованным заключения экспертов и установления противоречий в выводах экспертов с учетом того, что такие обстоятельства опровергнуты в ходе рассмотрения дела, в частности, эксперты пояснили способ определения ими объема исправления недостатков работ (применение сведений о площадях фасада согласно проекту); эксперты пояснили, что при постановке вывода о необходимости полного демонтажа фасадной системы руководствовались невозможностью локального ремонта; эксперт ФИО14 подтвердила собственноручное подписание заключения экспертов; приложением к заключению экспертов подтвержден вывод об использовании силиконовой краски. Представленная обществом с ограниченной ответственностью «АМП-Строй» рецензия на заключение экспертов не свидетельствует о наличии противоречий в выводах экспертов, наличии оснований для сомнения в обоснованности выводов экспертов.

Кроме того, в материалах дела имеется первоначальное исковое заявление, отзыв на встречный иск, а также объемные письменные пояснения истца по существу заявленных им и предъявленных к нему требований, в которых истец подробно изложил свою процессуальную и правовую позицию по спору, в связи с чем отсутствует необходимость представления дополнительных доказательств либо исследования дополнительных фактов и обстоятельств для полного исследования фактических обстоятельств по делу.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего организации ответчика, в удовлетворении которого судом отказано в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности лица по отношению к сторонам спора, в частности, с учетом положений п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которому временный управляющий привлекается по инициативе суда либо ходатайства временного управляющего или самого должника, истец по первоначальному иску в указанный круг лиц не входит.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения сторон по существу спора.

Судом отклонено заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о наложении судебного штрафа на истца в отсутствие правовых оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, между ООО «АПМ-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ДевелопментИнвест» (заказчик) заключен договор подряда № 11-05/18 от 11 мая 2018 г. (далее – договор) на выполнение строительных работ по устройству «мокрого» фасада, цоколя и вертикальных поверхностей крылец на объекте - Четырех-секционный жилой дом переменной этажности со встроенным подземным паркингом (Приложение № 5 к договору).

Согласно п. 2.2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.05.2018) оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3).

Окончательный расчет - оплата гарантийного обеспечения осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- гарантийное обеспечение в размере 5% оплачивается заказчиком не позднее 90-та календарных дней с даты получения застройщиком (ООО «Башня времени») разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии устранения подрядчиком недостатков, выявленных при передаче объектов долевого участия застройщиком дольщикам, заключенным между ними договоров участия в долевом строительстве.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что при оплате заказчик удерживает гарантийное обеспечение от суммы выполненных работ за отчетный период, указанный в справке о стоимости работ до окончательной приемки результата работ.

Дополнительными соглашениями № 1-4 стороны согласовали дополнительные объемы работ.

Общая стоимость выполненных работ составила 37 050 770, 80 руб.

Размер гарантийного удержания (5%) составляет 1 852 538, 54 руб.

Стоимость выполненных и подлежащих оплате работ за вычетом гарантийного удержания составляет 35 198 232, 26 руб.

Заказчиком оплачено 29 400 049, 82 руб., в связи с чем задолженность по оплате работ составляет 5 798 182, 44 руб.

С учетом принятия судом уточнения первоначального иска сумма основного долга заказчика составляет 7 650 720, 97 руб. (с учетом гарантийного удержания).

Объект введен в эксплуатацию 04.10.2019, в связи с чем на основании п. 5.6 договора заказчику письмом от 21.10.2019 (приложение к претензии) направлен акт приема-передачи завершенных работ.

При этом подрядчик полагает, что акт приема-передачи завершенных работ не является основанием для проведения расчетов, так как основанием для проведения расчетов в силу п. 5.7 договора являются акты КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, подписанные заказчиком.

Акты выполненных работ от 25.08.2019, справка о стоимости выполненных работ от 25.08.2019, полученные заказчиком 26.08.2019, на дату обращения в суд не подписаны.

Ссылаясь на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие претензии относительно объемов и стоимости выполненных работ, подрядчик полагает, что выполненные работы за август 2019 г. подлежат оплате.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Подрядчиком за нарушение заказчиком срока оплаты работ начислена неустойка за период с 22.11.2018 по 24.01.2020 в размере 135 074 руб. 61 коп. (с учетом принятия судом уточнения первоначального иска).

Подрядчиком вручена заказчику претензия 25.10.2019, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в сумме 7 650 720 руб. 97 коп. основан на выполнении подрядчиком работ, указанных в подписанных обеими сторонами актах формы КС-2 от 25.06.2019, но не оплаченных заказчиком в размере 1 352 435, 97 руб., в не подписанных заказчиком актах формы КС-2 № 14, № 15, № 16 в размере 4 445 746, 46 руб., а также гарантийном удержании заказчиком суммы в размере 1 852 538, 54 руб.

Согласно акту приема-передачи завершенных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, подрядчиком выполнены работы на сумму 37 050 770, 81 руб.

С целью определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению № 1104/10/2020-Э которой объем по договору соответствует объему в рабочей документации, соответственно, и стоимости выполненных подрядчиком работ (вопрос №1).

Подрядчиком с целью сдачи результата работ направлены в адрес заказчика акты формы КС-2 № 14, № 15, № 16 на сумму 4 445 746, 46 руб.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против оплаты работ, заказчик представил мотивированный отказ от 07.10.2019 № 936-ДИ/19 от приемки работ на основании актов формы КС-2 №№ 14-16 в связи с обнаружением недостатков работ, зафиксированных в актах дефектов от 04.09.2019 № 12, от 05.09.2019 № 13, от 28.08.2019, от 30.08.2019, подписанных сторонами.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 5.4 договора заказчик при наличии возражений (недостатков, дефектов) при приемке работ должен направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с перечнем обнаруженных недостатков (дефектов), а подрядчик обязан устранить эти недостатки.

Изучив содержание мотивированного отказа заказчика от 07.10.2019 № 936-ДИ/19 от приемки работ, основанного на актах дефектов от 04.09.2019 № 12, от 05.09.2019 № 13, от 28.08.2019, от 30.08.2019, суд приходит к выводу об обоснованности отказа заказчиком от приемки результата работ, поскольку заказчиком зафиксированы недостатки результата работ, что, в том числе, подтверждается судебным заключением экспертов № 1104/10-2020-Э (вопрос № 1) и совместным осмотром, проведенным сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 5.5 договора срок устранения недостатков (дефектов) назначается заказчиком отдельно по каждому выявленному недостатку (дефекту), но в целом не должен превышать 10-ти рабочих дней с момента получения подрядчиком возражений.

Работы считаются выполненными только после устранения всех выявленных недостатков (дефектов).

В мотивированном отказе от 07.10.2019 № 936-ДИ/19 заказчиком установлен срок устранения подрядчиком выявленных недостатков – 11.10.2019.

Между тем, по состоянию на 13.11.2019 подрядчик не устранил недостатки, указанные в п. 4 мотивированного отказа от 07.10.2019 № 936-ДИ/19, в связи с чем заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2019 № 982-ДИ/19.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В отсутствие доказательств устранения подрядчиком в полном объеме недостатков, указанных в п. 4 мотивированного отказа от 07.10.2019 № 936-ДИ/19, в установленный для этого срок, односторонний отказ заказчика от исполнения договора, выраженный в письме от 13.11.2019 № 982-ДИ/19, признан судом обоснованным, а договор – расторгнутым.

Вместе с тем, в связи с прекращением договора заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных подрядчиком работ, выполненных без существенных и неустранимых недостатков, до даты расторжения договора – 13.11.2019.

Заключением экспертов наличие существенных и неустранимых недостатков не установлено, поскольку экспертами определена стоимость устранения обнаруженных недостатков, кроме того, устранимый характер недостатков также подтверждается установлением заказчиком в мотивированном отказе от приемки работ срока на устранение недостатков, самостоятельным расчетом заказчиком стоимости устранения недостатков в одностороннем отказе от исполнения договора.

Изложенные судом обстоятельства свидетельствуют о возникновении у заказчика 13.11.2019 (дата прекращения договора) обязанности произвести оплату фактически выполненных подрядчиком работ, предъявленных к приемке на основании актов по форме КС-2 № 14, 15, 16 на сумму 4 445 746, 46 руб., с учетом того, что в связи с расторжением договора обязанность подрядчика по устранению недостатков прекратилась.

Таким образом, судом принимаются в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 5 798 182, 43 руб. акты выполненных работ от 25.06.2020 на сумму 1 352 435, 97 руб., акты формы КС-2 № 14, № 15, № 16 на сумму 4 445 746, 46 руб. (без учета гарантийного удержания заказчиком суммы в размере 1 852 538, 54 руб.).

В отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга в размере 5 798 182, 43 руб. первоначальные исковые требования в указанной части признаны судом обоснованными, между тем, не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Положения п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях обнаружения недостатков результата работ предоставляют заказчику право по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В уведомлении об одностороннем отказе от 13.11.2019 № 982-ДИ/19 изложено (выбрано) требование заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, в силу которой в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 19 267 802, 40 руб. основаны заказчиком на необходимости устранения за свой счет недостатков работ, выполненных подрядчиком.

Представленными в материалы дела мотивированным отказом от 07.10.2019 № 936-ДИ/19 от приемки работ, а также актами дефектов от 04.09.2019 № 12, от 05.09.2019 № 13, от 28.08.2019, от 30.08.2019 зафиксированы недостатки результата работ, выполненных подрядчиком.

С целью определения стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 19 267 802, 40 руб.

В указанном отказе от приемки работ установлен срок устранения замечаний, между тем, как установлено судом, доказательств устранения замечаний в предусмотренный срок в полном объеме либо мотивированных возражений относительно устранения недостатков, подрядчиком не представлено, и из материалов дела не следует.

Учитывая фиксацию недостатков выполненных подрядчиком работ, отсутствие доказательств их устранения в предусмотренный срок и в пределах действия договора с учетом его прекращения, заказчиком правомерно заявлено требование о возмещении расходов, которые заказчик должен будет понести для устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, в порядке п. 1 ст. 723, 397 ГК РФ, п. 5.4 договора.

Судом отклонен довод подрядчика о том, что заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки, которые не были зафиксированы при приемке работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2, поскольку по смыслу п. 5.6 договора по окончанию выполнения всех работ по договору подрядчик сдает заказчику весь объем выполненных работ по акту приемки-передачи завершенных работ с приложением исполнительской документации, тогда как в силу п. 5.7 договора приемка работ по актам по форме КС-2 подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов между сторонами и не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество принятых работ.

Применительно к сложившемся фактическим обстоятельствам дела это означает, что результат работ по смыслу ст. 720-723 ГК РФ в завершенном виде не был принят заказчиком с учетом выявления недостатков и последующего отказа от исполнения договора ввиду не устранения недостатков подрядчиком, в связи с чем заказчик не лишен возможности ссылаться на явные недостатки результата работ, предъявленного, в частности, на основании промежуточных актов формы КС-2.

Кроме того, характер установленных экспертами недостатков не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данные недостатки могли быть выявлены при обычном способе приемки (освидетельствовании факта выполнения этапа работ), что могло бы лишить заказчика права ссылаться на наличие таких недостатков до приемки результата работ в окончательном виде по правилам п. 5.6 договора.

При этом, судебная экспертиза проведена по всему объему работ подрядчика, так как из материалов дела и пояснений сторон не представляется возможным установить расположение работ по различным актам формы КС-2, в которых объем выполненных работ указан в процентах без указания на конкретное расположение на объекте.

Наличие претензий заказчика по качеству в отношении всего объема работ до отказа от договора подтверждается письмом заказчика от 16.08.2019 в отношении работ по покраске всего фасада. Кроме того, в материалы дела представлены заявления собственников квартир о наличии жалоб по качеству всего объема выполненных работ (в том числе, по квартирам №5, 308, 292, 277).

Таким образом, встречные исковые требования о возмещении расходов, которые должен будет понести заказчик на устранение недостатков результата работ, выполненного подрядчиком, признаны судом обоснованными в размере 19 267 802, 40 руб. в отсутствие доказательств оплаты долга, устранения недостатков подрядчиком, а также доказательств другой стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречные исковые требования заказчика о взыскании убытков на устранение недостатков результата работ, выполненного подрядчиком, по существу направлено к зачету первоначального требования подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.

Как установлено судом, обязанность заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ возникла с даты прекращения договора - 13.11.2019.

В силу п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление встречных исковых требований о взыскании убытков означает зачет первоначальных (встречных) исковых требований об оплате работ с момента возникновения права заказчика требовать возмещения убытков на устранение недостатков работ. С учетом того, что такое право возникло у заказчика с момента правомерного отказа от договора вследствие отказа подрядчика устранить недостатки выполненных работ (13.11.2019), обязательство заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ в размере 5 798 182, 43 руб. прекратилось с момента прекращения договора зачетом встречного однородного требования о взыскании убытков в размере 19 267 802, 40 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 5 798 182, 43 руб. удовлетворению судом не подлежат в связи с прекращением обязательства заказчика по оплате работ зачетом встречных однородных требований о взыскании убытков, в связи с чем размер обоснованных встречных исковых требований подлежит снижению судом до суммы в размере 13 469 619, 97 руб.

Вместе с тем, подрядчиком предъявлено требование о взыскании гарантийного удержания в размере 1 852 538 руб. 54 коп. в составе оплаты результата работ, которая была правомерно удержана заказчиком в связи с обнаружением недостатков результата работ. Однако, встречные требования заказчика о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков подлежат уменьшению на сумму гарантийного удержания, так как денежные средства удержаны исключительно с целью покрытия расходов заказчика на устранение недостатков, которая достигнута удовлетворением судом встречного иска, в связи с чем дальнейшее удержание денежных средств заказчиком не имеет правовых оснований (взысканы убытки на устранение недостатков результата работ).

Таким образом, встречные исковые требования заказчика о взыскании убытков на устранение недостатков результата работ, выполненных подрядчиком, подлежат удовлетворению судом в размере 11 617 081 руб. 43 коп.

Первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 135 074 руб. 61 коп. основаны подрядчиком на нарушении заказчиком срока оплаты выполненных работ за период с 22.11.2018 по 24.01.2020 и признаны судом обоснованными за период с 22.11.2018 по 13.11.2019 в размере 49 640 руб. с учетом изложенного судом вывода о зачете встречных однородных требований сторон 13.11.2019.

Судом принят расчет неустойки подрядчика за период с 22.11.2018 по 27.08.2019 в размере 39 091 руб. с учетом периода и размера задолженности заказчика по оплате работ в отсутствие доказательств оплаты в предусмотренный договором срок (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), кроме того, представитель заказчика в судебном заседании пояснил, что признает незначительные просрочки исполнения (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом заявления подрядчиком требования о продолжении начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга судом представленный подрядчиком расчет неустойки за период с 28.08.2019 по 22.09.2019 продолжен до 13.11.2019 (дата прекращения договора), в соответствии с которым размер неустойки составляет 10 549 руб.

Начисление подрядчиком неустойки за нарушение срока оплаты работ за период после 13.11.2019, в частности за нарушение сроков оплаты работ по актам КС-2 № 14, 15, 16, является необоснованным, обязательство заказчика по оплате работ возникло в момент одностороннего отказа от договора и одновременно прекратилось зачетом встречного однородного требования о возмещении убытков.

Начисление подрядчиком неустойки на сумму гарантийного удержания признано судом необоснованным, так как условиями договора предусмотрена иная правовая природа гарантийного платежа - не в качестве оплаты работ, тогда как условиями договора предусмотрена неустойка только за нарушение сроков оплаты работ. Судом учтены положения договора, в соответствии с которым в состав обязанности по оплате работ входит 95% цены работ, а оставшиеся 5% - иная обязанность по выплате гарантийного удержания.

Расходы на уплату государственной пошлины в понесенной сторонами части распределены в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью «АПМ-Строй» представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по иску общества с ограниченной ответственностью «АПМ-Строй» непосредственно в федеральный бюджет.

Излишне оплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Девелопментинвест» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании 333.40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом по встречному иску, отнесены на ответчика с учетом того, что изложенный экспертами вывод подтвердил позицию истца по встречному иску.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и удовлетворением встречного исков судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АПМ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 11 567 441 руб. 43 коп., а также судебные расходы в сумме 191 603 руб.

Руководствуясь ст.110, 159, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АПМ-СТРОЙ» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПМ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 49 640 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АПМ-СТРОЙ» в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 557 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПМ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 61 372 руб.

4. Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПМ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 11 617 081 руб. 43 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест» в остальной части отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПМ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 71 603 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 120 000 руб.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб., оплаченную платежным поручением от 22.11.2019 № 1083.

7. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПМ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средств в сумме 11 567 441 руб. 43 коп., судебные расходы в сумме 191 603 руб.

8. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПМ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные платежным поручением от 19.03.2021 № 28.

9. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о наложении на общество с ограниченной ответственностью «АПМ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебного штрафа отказать.

10. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

11. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков