Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А40-48674/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40- 48671/21-176-346
г. Москва
8 июня 2021 года
Полный текст решения изготовлен 8 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА

к ответчику: ООО «МАРКЕТ»

о взыскании 1.169.287 рублей 5 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд



УСТАНОВИЛ:

МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МАРКЕТ» (далее по тексту также – ответчик) платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040710:1514 в размере 1.169.287 рублей 5 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 2 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 16.03.2021 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства у суда отсутствуют.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела для совместного рассмотрения с делом № А40-48673/21, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.130 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, кроме того, ответчик не доказал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к участникам данного спора.

Истец в исковом заявлении ссылается на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050213:16 и возникновении у ответчика обязанности по уплате заявленных к взысканию денежных средств.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040710:1514 площадью 2.394 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Знаменское принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 01.09.2017, согласно которого вид разрешенного использования земельного участка: для коттеджной застройки с комплексной инфраструктурой, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от 07.03.2018, а также ранее заключенным договором купли-продажи, заключенным между ФИО1 и ООО «БКА».

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 09.10.2019 №15 ВХ-44299 на основании утвержденных правил землепользования и застройки изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040710:1514 площадью 2.394 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Знаменское с «для коттеджной застройки с комплексной инфраструктурой» на «для индивидуального жилищного строительства».

На основании данного обстоятельства истцом был произведен расчет платы за изменение ВРИ и направило собственнику уведомление от 25.11.2019 №15исх-34026 на суму 1.169.287 рублей 5 копеек.

Истец также указывает, что в 2018 году ответчиком было произведено зонирование земельного участка на 8 земельных участков с целью строительства коттеджного поселка «Зеленая лощина». При осуществлении зонирования вид разрешенного использования вновь образованных участков не изменился, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Московской области от 23.04.2020.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом документально не подтвержден факт изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка. В исковом заявлении истец указывает, что основанием для начисления платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка явилось уведомление Управления Росреестра по Московской области от 09.10.2019 №15 ВХ-44299, вместе с тем истцом в материалы дела указанный документ не представлен.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем Росреестра и выписки из ЕГРП, на которые истец ссылается в качестве обоснования исковых требований, не следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040710:1514 площадью 2.394 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Знаменское, был изменен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:


Ходатайство ООО «МАРКЕТ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «МАРКЕТ» об объединении дела для совместного рассмотрения с делом № А40-48673/21, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «МАРКЕТ» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Д.С. Рыбин