Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А10-2416/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2416/2024
27 сентября 2024 года
г. Чита


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2024 года по делу № А10-2416/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Бизнес Ланч" (ОГРН 1200300001791, ИНН 0317318360) о взыскании задолженности за потребленную электрическую за период с 08 декабря 2021 по 31 марта 2023 в размере 182 980,64 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 19.01.2022 по 19.04.2023 в размере 133,72 руб., пени по день фактической оплаты,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт +" (ОГРН 1140327018127, ИНН 0326527138), публичное акционерное общество "Россети Сибирь",

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее-истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Бизнес Ланч" (далее-ответчик, ООО «Байкал Бизнес Ланч») о взыскании задолженности за потребленную электрическую за период с 08 декабря 2021 по 31 марта 2023 в размере 182 980,64 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 19.01.2022 по 19.04.2023 в размере 133,72 руб., пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 147 550 руб. 04 коп., из которых 146 728 руб. 81 коп. – задолженность за потребленную электрическую за

период с июня 2022 года по март 2023 года, 107 руб. 23 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 19.07.2022 по 19.04.2023, пени по день фактической оплаты, 714 руб. - судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, применение аналогии со спором делу № А10-3508/2015 и настоящему спору необоснованно, так как обстоятельства, повлекшие выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны совершенно на иных обстоятельствах. В настоящем споре ООО «Энергосбыт+» вообще не является участником рынка энергоснабжения, в связи с чем урегулирование разногласий, не вовлекая в спор потребителя электроэнергии, не представляется возможным. Фактически после 08.12.2021 ответчик «производил оплату» за потребленную электроэнергию ненадлежащему лицу, у которого данная электроэнергия как товар не приобретена у гарантирующего поставщика.

Заявитель указывает, что в рассматриваемом деле никакие разногласия между АО «Читаэнергосбыт» с ООО «Энергосбыт+» урегулированию не подлежали, договор между АО «Читаэнергосбыт» с ООО «Энергосбыт+» расторгнут с 08.12.2021. По мнению истца, ответчик осознавал рискованность своих действий, продолжая взаимоотношения с ООО «Энергосбыт +».

Истец указывает, что в адрес ответчика гарантирующим поставщиком своевременно (02.12.2021) было направлено Предложение о заключении договора. Кроме того, предложение о заключении договора вручено ответчику 07.12.2021, о чем имеется соответствующая отметка на тексте. Тем не менее, ответчик проигнорировал предложения истца и требования извещения РСТ по РБ. Продолжил вносить оплату в адрес ООО «Энергосбыт +» вопреки законным требованиям о перезаключении договоров на поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком. Ответчик знал и обязан был предвидеть последствия отсутствия заключенного договора с АО «Читаэнергосбыт» после наступления обстоятельств 08.12.2021. Таким образом, поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что обязательства по договору ООО «Энергосбыт+» с потребителем фактически прекратились в связи с невозможностью их исполнения, поскольку «Энергосбыт+» уже не мог поставлять электрическую энергию, ни своим потребителям, ни кому либо другому. У ООО "Энергосбыт+" с 08.12.2021 отсутствовало право распоряжения электрической энергией в отношении точек поставки ответчика в связи с отказом гарантирующего поставщика от исполнения договора купли-

продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 N 818-00017 и, соответственно, у ООО "Энергосбыт+" отсутствовало право на получение оплаты, а у ответчика соответственно отсутствовали обязательства перед ООО «Энергосбыт+».

ООО «Энергосбыт+» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ПАО "Россети Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.03.2020 между ООО "Байкал Бизнес Ланч" (потребитель) и ООО "Энеросбыт+" (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 382, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю по точкам поставки, указанным в приложении № 1, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 13.1 договор заключен с 01.03.2020 года по 31.12.2020 с условием о пролонгации.

ООО "Энергосбыт+" являлось энергосбытовой организацией и для целей исполнения своих обязательств перед потребителями заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Энергосбыт+" обязательств по оплате поставленной электрической энергии АО "Читаэнергосбыт" уведомлением от 23.11.2021 № 7006-17-17 отказалось от исполнения указанного договора с 08.12.2021.

Об отказе от исполнения договора АО "Читаэнергосбыт" уведомлением от 24.11.2021 № 7041-17-04 сообщило также Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия.

Получив указанное уведомление, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 разместила на своем официальном сайте и 01.12.2021 - в газете «Бурятия» извещение для потребителей ООО "Энергосбыт+" о расторжении гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № 818-00017, заключенного с энергосбытовой организацией ООО "Энергосбыт+", прекращении осуществления ООО "Энергосбыт+" с 08.12.2021 дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей и необходимостью последних заключить договоры с гарантирующим поставщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу № А10-7216/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Энергосбыт+" о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на официальном сайте Службы и иных источниках информации о прекращении снабжения электроэнергии ООО "Энергосбыт+" с 08.12.2021 и рассылке извещений об этой информации потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2022 по делу № А107191/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования ООО "Энергосбыт+" о признании незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 также отказано.

Таким образом, с 08.12.2021 договор купли-продажи между ООО «Энергосбыт+» и АО «Читаэнергосбыт» от 01.01.2015 расторгнут, с этой же даты ООО «Энергосбыт+» прекратил осуществлять дальнейшее снабжение электрической энергией потребителей (в соответствии с извещением РСТ по РБ).

Истец направил письмо ответчику от 02.12.2021 с предложением заключить договор.

ООО "Байкал Бизнес Ланч" подписал с АО "Читаэнергосбыт" договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2023 № 333-00612 с началом срока действия с 01.04.2023.

В связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 и, как следствие, прекращением у ООО "Энергосбыт+" права распоряжения электрической энергией и невозможностью ее поставки потребителям, АО "Читаэнергосбыт" выставил счета ответчику на оплату стоимости поставленной электрической энергии за период с 08.12.2021 по 31.03.2023 на общую сумму 182 980,64 руб. и направил претензию.

Неисполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения статей 6, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 27-29, 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для понуждения потребителя к повторной оплате стоимости электроэнергии за период с декабря 2021 года по май 2022 года, поскольку оплата за указанный период потребителем произведена в пользу прежнего гарантирующего поставщика ООО «Энергосбыт+», при этом факт недобросовестности ответчика при осуществлении оплаты электроэнергии в пользу ООО «Энергосбыт+» в указанный период не установлен.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 28 и 55 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик или энергосбытовая (энергоснабжающая) организация обязуются осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 57 Основных положений N 442 предусмотрено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные указанным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с этим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Из материалов дела следует, что в заявленный истцом период с 08.12.2021 по 31.03.2023 действовал договор купли-продажи электрической энергии № 382 от 01.03.2020, заключенный между ООО "Энергосбыт+" и ООО "Байкал Бизнес Ланч".

Данный договор с потребителем автоматически не расторгнут в связи с расторжением договора между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+» (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2023 по делу № А10-3350/2022).

Согласно акту сверки по данным ООО "Энергосбыт+" долг за период с декабря 2021г. по май 2022 г. ответчиком оплачен, задолженность отсутствует.

Вместе с тем, из представленных суду документов и пояснений ООО "Энергосбыт+" не следует, что поставщиком ООО "Энергосбыт+" предъявлялся к оплате объем потребленной электрической энергии за период с июня 2022 год по март 2023 года.

Сведений об оплатах за указанный период третьим лицом не представлено, как и не представлено ведомостей электропотребления и счетов-фактур.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспорил, возражений по основной сумме долга и неустойки не представил.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга законны и обоснованы, подлежат удовлетворению частично в размере 146 728 руб. 81 коп., за период с июня 2022 года по март 2023 года.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 133 руб. 72 коп. за период с 19.01.2022 по 19.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд, проверив расчет неустойки, удовлетворил сумму пени в размере 107 руб. 23 коп. за период с 19.07.2022 по 19.04.2023.

Довод истца о том, что после 08.12.2021 (дата расторжения договора с ООО "Энергосбыт+") ответчик произвел оплату ненадлежащему лицу подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

"Основные положения N 442" не предусматривают, что прекращение договора между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией влечет за собой автоматическое прекращение договора между энергосбытовой организацией и потребителем.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской

Федерации о прекращении обязательств" разъяснил, что "в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств". Таким образом, невозможность исполнения обязательств наступает не тогда, когда лицо не должно (по мнению истца) его исполнять, а тогда, когда оно объективно не могло исполнить обязательство. Применительно к электроэнергетике невозможность исполнения обязательств наступает, при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации" (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 14594/11). Совершенно очевидно, что физическое отсутствие сетей присоединения влечет за собой объективную невозможность исполнения обязательств по поставке электроэнергии.

В рассматриваемом случае объективная невозможность исполнения обязательств отсутствовала, доказательств обратному не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при наличии судебных споров между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Энергосбыт+" (N А10-7216/2021, N А10-7191/2021) ответчик при наличии заключенного с третьим лицом договора действовал правомерно и добросовестно. Он не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в его (потребителя) интересах.

Таким образом, несмотря на расторжение договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией (ООО "Энергосбыт+"), ответчик продолжал потреблять электроэнергию в соответствии с договором, заключенными с энергосбытовой организацией. Обстоятельства исполнения ответчиком своих обязательств перед энергосбытовой организацией в ходе рассмотрения дела подтверждены материалами дела и заявителем жалобы в установленном порядке не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2024 года по делу № А10-2416/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Лоншакова