Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-17157/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 февраля 2019 года

Дело №

А56-17157/2017

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» Лебедевой Е.К. (доверенность от 05.10.2018),

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-17157/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ковалева Юрия Петровича.

Решением от 19.07.2017 Ковалев Ю.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Дмитрий Михайлович.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 28.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 в, в отношении Ковалева Ю.П. завершена процедура реализации имущества гражданина; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Леноблбанк», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ш. Дорога Жизни, д. 24/85, ОГРН 1026200000837, ИНН 622900581 (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить определение от 28.07.2018 и постановление от 08.11.2018 и принять новый судебный акт ? о неприменении в отношении Ковалева Ю.П. правил освобождения от исполнения обязательств.

Податель жалобы указывает на недобросовестное поведение должника, который не имел финансовой возможности обслуживать свои кредитные обязательства, впоследствии уклонился от возврата денежных средств и скрыл заложенное имущество во избежание взыскания в рамках процедуры банкротства.

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценку действиям должника по наращиванию кредиторской задолженности

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, рассмотрев представленный финансовым управляющим Макаровым Д.М. отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, отнесенные к третьей очереди удовлетворения требований, на сумму 17 815 138 руб. 17 коп., а также установлены требования на сумму 1 233 979 руб. 33 коп., подлежащее удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также наличие признаков для оспаривания сделок не выявлено.

Финансовым управляющим выявлено имущество должника в виде денежных средств на сумму 41 500 руб., которое составило конкурсную массу.

За счет конкурсной массы погашены требования по текущим платежам, а также частично погашены требования кредиторов третьей очереди на сумму 1 961 руб. 30 коп.

Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия иного имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выполнены, в связи с этим завершил процедуру реализации имущества гражданина. В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, указав, что Банком не представлено достоверных доказательств недобросовестности действий должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты в обжалуемой части следует отменить, а дело в отмененной части - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Банка и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), обстоятельства совершения гражданином действий, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, при освобождении должника от исполнения обязательств, необходимо установить добросовестность действий должника, а также его сотрудничество с судом и финансовым управляющим при проведении процедур банкротства.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего объема обязательств, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих освобождение Ковалева Ю.П. от дальнейшего исполнения обязательств, как перед кредиторами, требования которых включены в реестр, так и перед не заявившими свои требования кредиторами.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с образованием задолженности, впоследствии послужившей основанием для обращения Ковалева Ю.П. в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций не установили, не выяснили, как использовались Ковалевым Ю.П. кредитные средства, принимались ли им меры по погашению возникшей задолженности.

Суды обоснованно указал, что освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, кредиторов, Банк сослался на то, что поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами без погашения имеющихся обязательств свидетельствует о его явно недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что кредитором не представлено достоверных доказательств недобросовестности действий должника.

Суд кассационной инстанции не может признать правильным распределение судом бремени доказывания обстоятельств дела.

По мнению суда кассационной инстанции, именно Ковалев Ю.П. как должник, претендующий на освобождении от исполнения обязательств, должен представить доказательства, подтверждающие отсутствие уклонения от погашения кредиторской задолженности, расходование полученных по заключенным кредитным договорам к моменту наступления срока исполнения обязательств и невозможность в связи с этим исполнения данного требования.

Также должником не опровергнут довод Банка о предоставлении кредитору заведомо ложных сведений при получении кредитов и наращивании кредиторской задолженности.

Таким образом, доказательства своей добросовестности Ковалева Ю.П. представлены не были и, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для применения в отношении гражданина Ковалева Ю.П. правил об освобождении от исполнения обязательств не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения и постановления в указанной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по вопросу о применения в отношении Ковалева Ю.П. правил об освобождении от исполнения обязательств установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А56-17157/2017 в части освобождения гражданина Ковалева Юрия Петровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 28.07.2018 и постановление от 08.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко