Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А76-1601/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1601/2024
26 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании частично недействительным решения № 6/16 от 07.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (решение от 09.09.2020, сведения ЕГРЮЛ, паспорт РФ), ФИО2 (доверенность от 27.12.2023, диплом от 20.10.2001, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.11.2023, диплом от 03.06.2003, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 10.11.2023, диплом от 02.08.2016, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 21.11.2023, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 19.12.2023, диплом от 03.06.2003, служебное удостоверение),      

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «РТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 6/16 от 07.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 14 945 122 руб., налога на прибыль в размере 2 410 703 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 169 793 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии. Налоговым органом не доказано, что действия ООО «РТС» имели своей целью составление формального документооборота, либо создание со спорными контрагентами ООО «Персонаж» ИНН <***>, ООО «СБК-Транс» ИНН <***>, ООО ТК «География» ИНН <***>, ООО «Пневматик» ИНН <***>, ООО «К Студио» ИНН <***>, ООО «Башполь Комплект» ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***> какой-либо схемы незаконного возмещения НДС, ввиду чего отказ налогового органа в принятии к вычету соответствующих сумм НДС является незаконным и нарушает права и интересы Общества. Заявитель также не согласен с выводом налогового органа о том, что в действиях руководителя ООО «РТС» имеется вина в форме умышленного уклонения от налогообложения. Реальность хозяйственных операций между ООО «РТС» и спорными контрагентами подтверждена, так как налоговым органом не опровергается реализация Обществом спорного товара. Перед совершением сделок со спорными контрагентами Обществом была проявлена должная осмотрительность. На момент проведения сделок сведения, позволяющие усомниться в благонадежности спорных контрагентов, отсутствовали. Доводы налогового органа опровергаются Сводными таблицами в разрезе наименований спорного товара с учетом проблемных и иных поставщиков и остатков на складе на начало и конец проверяемого периода. Кроме того, при вынесении решения налоговым органом не учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 16 040 889 руб. по счетам-фактурам спорных контрагентов ООО «Персонаж», ООО «СБК-Транс», ООО ТК «География», ООО «Пневматик», ООО «К Студио», ООО «Башполь Комплект», ООО «Авангард» по поставке металлорежущего инструмента (пластины, державки, круги шлифовальные, резцы и т.д.), а также завышения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2019 года в результате отражения в налоговом учете обратной реализации ООО ТК «География», повлекшего исчисление НДС в завышенном размере на сумму 1 095 767 руб., что повлекло неполную уплату НДС за налоговые периоды 2019, 2020, 2021 годов в размере 14 945 122 руб. При этом, реализация товара - металлорежущего инструмента (пластины, державки, круги шлифовальные, резцы и.т.д.) налоговым органом в ходе проверки не опровергнута. Однако, Обществом не представлены документы для определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, сведения о реальных поставщиках спорной номенклатуры товара и ее стоимости, а также документы, подтверждающие   право   на   налоговый   вычет по НДС. Также Обществом не представлен контррасчет с приложением рыночных цен по каждой единице номенклатуры товара. Соответственно, налоговым органом произведен расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль, исходя из рыночной стоимости номенклатуры товара металлорежущего инструмента, имеющейся в общедоступных интернет ресурсах, либо исходя из цен реальных поставщиков в случае их установления. Таким образом, налоговая реконструкция налоговым органом проведена.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. 

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения устного ходатайства налогоплательщика об объявлении перерыва в судебном заседании для оформления прений в письменном виде.

Так, при условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ).

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, поскольку представитель налогоплательщика участвовал в прениях в устном порядке, необходимость их дополнительного оформления в письменном виде отсутствует, а потому в рассматриваемом ходатайстве налогоплательщика не указаны основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, что является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт № 4 от 17.04.2023 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 6/16 от 07.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 109 525,73 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 60 267,58 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление по требованию налогового органа документов в размере 706,25 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 14 945 122 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 410 703 руб., а также уменьшить исчисленный в завышенном размере убыток в сумме 5 447 372 руб. (с учетом решения от 06.09.2023 №6/16-1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003157@ от 18.09.2023, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос соблюдения срока обращения в суд касается существа дела, поэтому подлежит разрешению и в отсутствие заявления ответчика по поводу несоблюдения заявителем при обращении в арбитражный суд этого срока.

Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

Норма ч. 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 8148/10 по делу № А41-16045/07).

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу п. 2 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а норма ст. 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При отсутствии доказательств явного злоупотребления стороной своим правом, отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании решений, действий, бездействия незаконными по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права хозяйствующего субъекта на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В данном случае, оспоренное решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решение которого получено налогоплательщиком 28.09.2023.

Первоначально, налогоплательщик обратился в арбитражный суд за обжалованием оспоренного решения инспекции 28.12.2023, то есть в предусмотренный законом срок (дело № А76-42069/2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2024 по делу № А76-42069/2023 указанное заявление налогоплательщика возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (судебный акт налогоплательщиком не получен, ввиду возврата из-за истечения срока хранения, почтовый идентификатор 45499389904987).

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением последовало со стороны налогоплательщика 22.01.2024.   

Поскольку изначально налогоплательщик обратился в арбитражный суд в предусмотренный законом срок, а в последующем – в пределах разумного срока, у арбитражного суда не имеется достаточных оснований для отказа в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из положений гл. 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары поставлены (работы выполнены, услуги оказаны) непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 16.11.2006 № 467-О  следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в бюджете.

Соответственно, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Таким образом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ.

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара со спорными контрагентами, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, что, с учетом наличия в определенной части реальности товара, предопределило проведение инспекцией реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 16 040 889 руб. по счетам-фактурам спорных контрагентов ООО «Персонаж», ООО «СБК-Транс», ООО ТК «География», ООО «Пневматик», ООО «К Студио», ООО «Башполь Комплект», ООО «Авангард» по поставке металлорежущего инструмента (пластины, державки, круги шлифовальные, резцы и т.д.), а также завышения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2019 года в результате отражения в налоговом учете обратной реализации ООО ТК «География», повлекшего исчисление НДС в завышенном размере на сумму 1 095 767 руб., что повлекло неполную уплату НДС за налоговые периоды 2019, 2020, 2021 годов в размере 14 945 122 руб.

Учредителями ООО «РТС» в проверяемом периоде являлись: ФИО6 с 17.12.2013 (10% доля), ФИО1 с 13.10.2021 (90% доля). Генеральный директор - ФИО7 с 01.03.2014, ФИО1 с 10.09.2020.

В проверяемом периоде основным и фактическим видом деятельности ООО «РТС» являлась торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин (ОКВЭД 46.69.2).

Основными покупателями металлорежущего инструмента являлись АО «НЛМК-Урал» (21,9%), ООО «НЛНК-Калуга» (29,1%), ООО «М-Тул» (13,9%), а также ООО «Флагман», АО «НПО Электромашина», ООО «Промнефтемаш», ООО «Ресурс плюс».

Согласно материалам проверки ООО «РТС» в 2019, 2020, 2021 годах предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам по приобретению товаров у «проблемных» контрагентов на общую сумму 96 247 041,73 руб., в том числе НДС 16 040 889,37 руб.:

- ООО «Персонаж» на сумму 31 411 813,81 руб. (НДС 5 235 302,30 руб.);

- ООО «СБК-Транс» на сумму 23 870 499,91 руб. (НДС 3 978 308,93 руб.);

- ООО ТК «География» на сумму 19 736 921,85 руб. (3 289 310,45 руб.);

- ООО «Пневматик» на сумму 11 441 598,81 руб. (НДС  1 906 933,13 руб.);

- ООО «К Студио» на сумму 4 881 649,93 руб. (НДС 813 608,32 руб.);

- ООО «Башполь Комплект» на сумму 4 527 237,82 руб. (НДС 754 539,64 руб.);

- ООО «Авангард» на сумму 377 319,60 руб. (НДС 62 886,60 руб.).

Товары, аналогичные по номенклатуре, приобретаемой согласно предоставленным документам у спорных контрагентов, Общество импортировало из Южной Кореи, Турции, Индии, Китая, Германии, Италии, Израиля, Швейцарии, Португалии, Чехии, Австрии, а также закупало у иных реальных поставщиков, являющихся как импортерами, так и покупателями импортеров: ООО «Ресурс плюс», ООО «М-Тул», ООО «ТУВИ», ООО «ДЕКС», ООО «Иглар», что подтверждается регистрами учета поступления и выбытия товаров в разрезе поставщиков и покупателей.

Инспекцией установлено, что ООО «РТС» и основные реальные поставщики - ООО «Ресурс плюс» и ООО «М-Тул» являются взаимосвязанными организациями, взаимоотношения которых в том числе строятся на длительных партнерских связях:

- учредитель ООО «РТС» с 17.12.2013 и сотрудник ООО «РТС» в проверяемом периоде ФИО6 - супруга ФИО8 (руководитель ООО «Ресурс плюс») являлась ранее заместителем директора ООО «Ресурс плюс» ФИО9;

- ФИО8 - руководитель ООО «Ресурс плюс» в период с 31.05.2016 по 26.04.2021, получал доход как сотрудник ООО «Ресурс плюс» в период с 01.01.2007 по дату назначения на должность директора 31.05.2016, а также учредитель ООО «М-Тул» в период с 02.04.2013 по 21.11.2016, получал доход как сотрудник ООО «М-Тул» в период с 01.03.2012 по 30.08.2012. При этом в указанный период времени ООО «Ресурс плюс» и ООО «М-Тул» осуществляли поставку импортного металлорежущего инструмента в адрес ООО «РТС», которое являлось поставщиком и покупателем ООО «Ресурс плюс» и ООО «М-Тул»;

- согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «РТС», ООО «Ресурс плюс» и ООО «М-Тул» в период 2019 - 2021 годов в адрес ИП ФИО8 перечислены денежные средства с назначением платежа за услуги по внедрению программного продукта "1C-EPR" и техническое обслуживание компьютерной техники от ООО «Ресурс плюс» в размере 7 207 тыс. руб., от ООО «М-Тул» в размере 4 382 тыс. руб. и от ООО «РТС» в размере 1 639 тыс. руб.,

- согласно пояснениям директора ООО «Ресурс плюс» с 26.04.2021 - КопаловаЕ.Д. (протокол допроса от 07.12.2022) ООО «Ресурс плюс» осуществляет торговлюметаллорежущим инструментом на территории РФ и в Казахстане. Для даннойкомпании ООО «РТС» выступает покупателем, отрабатываются заявки ООО «РТС»,и если товар имеется на складе ООО «Ресурс плюс», то он реализуется из имеющихсяостатков, а остальная часть идет через поставщиков;

- согласно пояснениям директора ООО «М-Тул» ФИО11 (протокол допроса от 05.12.2022) ООО «М-Тул» занимается продажей металлорежущего инструмента и оснастки на территории РФ и бывших стран СНГ (Узбекистан и Казахстан). Для ООО «М-Тул» ООО «РТС» является покупателем (продажа складских остатков) и поставщиком металлорежущего инструмента, имеющегося в наличии у компании;

- согласно показаниям ФИО12 - бывшего сотрудника ООО «РТС» (менеджер отдела продаж) (протокол допроса от 30.01.2023) в его должностные обязанности входил поиск клиентов и продажа металлорежущего инструмента, инструмент закупался у ООО «Ресурс плюс», ООО «М-Тул», а также импортировали металлорежущий инструмент из Китая, Германии, Турции, Южной Кореи, транспортировку металлорежущего инструмента до покупателей он осуществлял на личном транспорте, у поставщиков ООО «Ресурс плюс» и ООО «М-Тул» сами забирали товар либо нанимали транспортные компании;

- показания сотрудников ООО «РТС» свидетельствуют о том, что Общество на постоянной основе занималось импортом металлорежущего инструмента, ООО «Ресурс плюс» и ООО «М-Тул» - основные поставщики Общества.

В отношении спорных контрагентов, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2019, 2020, 2022 годов, Инспекцией установлено следующее.

По контрагенту ООО ТК «География» ИНН <***>.

Согласно представленному Обществом на проверку договору поставки от 02.04.2018 № РТС-ТКГ/001-18 ООО ТК «География» в адрес Общества поставляет металлорежущий (обрабатывающий) инструмент. Заявки покупателя, а также спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, подтверждающие сроки поставки в адрес покупателя, а также условия доставки товара между Обществом и ООО ТК «География», не представлены.

В налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2019 года ООО «РТС» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО ТК «География» в связи с приобретением товара на сумму 19 736 921,85 руб. (в том числе НДС - 3 289 310,45 руб.).

Оплата за приобретенный товар в адрес ООО ТК «География», с учетом возвратов денежных средств, произведена ООО «РТС» в сумме 11 582 854,03 руб., что составляет 58,7% от суммы сделки.

Кроме того, произведен возврат товара (обратная реализация) ООО ТК «География» в размере 6 574 599,85 руб. (в том числе НДС 1 095 767 руб.), что составляет 33,3 % от суммы сделки. Таким образом, кредиторская задолженность по поставке за проверяемый период составила 1 579 467,97 руб. или 8 % от суммы сделки.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО ТК «География» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2014, исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2023 (запись ГРН 2237400437129). Кроме того, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись от 23.12.2019 за ГРН 6197456725856 о недостоверности сведений об адресе места нахождения организации.

Основной вид экономической деятельности - вспомогательная прочая деятельность, связанная с перевозками (код ОКВЭД - 52.29). По сведениям информационных ресурсов налоговых органов у ООО ТК «География» отсутствует движимое и недвижимое имущество, транспортные средства. Руководителем и учредителем являлся ФИО13

ООО ТК «География» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год на 14 физических лиц. Сведения по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2020 и 2021 годы ООО ТК «География» не представлены.

В представленных ООО «РТС» документах установлены расхождения сумм, отраженных в книге покупок ООО «РТС», и сумм в представленных Обществом копиях счетов-фактур ООО ТК «География» от 21.01.2019 № 126, от 01.02.2019 №261. В товарных накладных ко всем счетам-фактурам отсутствуют дата получения товара грузополучателем ООО «РТС», а также лицо, получившее товар, в строке «груз получил грузополучатель», являющиеся обязательными реквизитами для заполнения в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете».

Путевые листы за период с 15.01.2019 по 01.02.2019 и с 19.04.2019 по 24.06.2019 подписаны неуполномоченным лицом - ФИО1, которая является директором Общества с 10.09.2020, ранее трудовую деятельность в ООО «РТС» не осуществляла. Несоответствие сведений о доставке товаров, отраженным в путевых листах, в отношении водителя и транспортного средства, полученным при допросе руководитель ООО ТК «География» ФИО13 (протокол допроса от 29.11.2022).

По контрагенту ООО «СБК-Транс» ИНН <***>.

Согласно представленному Обществом на проверку договору поставки от 06.02.2012 №РТС-СБК/001-19 ООО «СБК-Транс» в адрес Общества поставляет металлорежущий (обрабатывающий) инструмент. Заявки покупателя, а также спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, подтверждающие сроки поставки в адрес покупателя, а также условия доставки товара между Обществом и ООО «СБК-Транс», не представлены.

В налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2019 года ООО «РТС» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «СБК-Транс» в связи с приобретением товара на сумму 23 870 499,91 руб. (в том числе НДС - 3 978 308,93 руб.).

Оплата за приобретенный товар в адрес ООО «СБК-Транс» с учетом возвратов денежных средств произведена ООО «РТС» в сумме 5 939 701,49 руб., что составляет 24,9% от суммы сделки. Таким образом, кредиторская задолженность по поставке за проверяемый период составила 17 930 798,42 руб. или 75,1% от суммы сделки.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «СБК-Транс» зарегистрировано 09.11.2018, исключено из ЕГРЮЛ 06.05.2022 (запись ГРН 2227400330122). Кроме того, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись от 23.03.2020 за ГРН 2207400262903 о недостоверности сведений об адресе места нахождения организации.

Основной вид экономической деятельности - вспомогательная прочая деятельность, связанная с перевозками (код ОКВЭД - 52.29). По сведениям информационных ресурсов налоговых органов у  ООО  «СБК-Транс»  отсутствует движимое и недвижимое имущество, транспортные средства. Руководителем и учредителем являлся ФИО14

ООО «СБК-Транс» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год на 8 физических лиц, из которых четверо перешли из ООО ТК «География», за 2020 год на 2 физических лиц. Сведения по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2021 год ООО «СБК-Транс» не представлены.

В ходе ВНП налоговым органом установлено, что ООО «СБК-Транс» и ООО ТК «География» являются взаимосвязанными организациями, у которых установлены следующие совпадения:

- телефонных номеров 8(701)5543940, 8950-747-86-86, 2254831;

- IP-адресов (сетевой адрес при направлении налоговой декларации по НДС и расчетов в банках) 94.51.67.172,  176.226.234.133, 94.51.59.44, 176.226.208.34;

- сотрудниками в организациях являются одни и те же лица: ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17;

- электронной почты Irina luchik(g).inbox.ru;

- юридического адреса (<...>,помещение 4);

- главным бухгалтером и представителем по доверенности является ФИО15, которая также является главным бухгалтером ООО «РТС».

Показаниями руководителя ООО ТК «География» ФИО13 (протокол допроса от 29.11.2022) и секретаря организации ФИО17 (протокол допроса от 02.11.2022) подтверждено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО ТК «География» и ООО «СБК-Транс» связана исключительно с грузоперевозками, деятельность по реализации металлорежущего (обрабатывающего) инструмента организациями не осуществлялась.

В отношении руководителя ООО ТК «География» ФИО13 возбуждено уголовное дело №11902750009000076 от 24.09.2019 по ч.2 ст.199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов ООО ТК «География».

Согласно материалам уголовного дела ФИО13 не мог управлять компанией, его компаньон ФИО14 открыл ООО «СБК-Транс», деятельность которого аналогична деятельности ООО ТК «География».

При анализе показаний ФИО13 (протокол допроса от 29.11.2022) Инспекцией установлены противоречия и несоответствия:

- согласно показаниям ФИО13 со стороны ООО «РТС» товар забирал лично руководитель ООО «РТС» ФИО7 Однако в представленных путевых листах ООО «РТС» заявлено иное лицо - ФИО18, при этом в товарных накладных отсутствуют подписи лица, получившего груз;

- согласно показаниям ФИО13 имел место возврат товара от ООО «РТС» в связи с его ненадобностью в отсутствие обратных платежей от ООО ТК «География» в адрес ООО «РТС». Однако при анализе движения денежных средств по расчетным счетам Общества и ООО ТК «География» установлен возврат денежных средств в размере 1 689 986,64 руб. с основанием платежа «за возврат товара»;

- согласно показаниям ФИО13 металлорежущий/обрабатывающийинструмент приобретен на Авито у физических лиц.

С целью подтверждения/опровержения показаний о приобретении им спорных товаров у физических лиц на Авито, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получен ответ «КЕХ ЕКОММЕРЦ» ИНН <***> (юридическое лицо маркетплэйса АВИТО) от 08.12.2022 №К-22/27758 о не заключении договоров с ООО ТК «География» и ФИО13, а также с ООО «СБК-Транс» и ФИО14 и отсутствии рекламно-информационных материалов;

- согласно показаниям ФИО13 в протоколе допроса от 29.11.2022 основной вид деятельности ООО ТК «География» связан с транспортными услугами, запасными частями и металлорежущим инструментом. Однако согласно показаниям ФИО13 в протоколе допроса от 24.12.2018 ООО ТК «География оказывало транспортно-экспедиционные услуги, подбор транспортных средств для доставки грузов по территории РФ, СНГ и Европы; сведения об осуществлении иных видов деятельности, в том числе о поставке металлорежущего инструмента, свидетель не предоставил.

С целью исследования возможности осуществления ООО ТК «География» и ООО «СБК-Транс» заявленных сделок по поставке металлорежущего (обрабатывающего) инструмента, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проанализированы сведения в отношении данных организаций, имеющиеся в налоговом органе и полученные по результатам мероприятий налогового контроля.

Согласно сведениям налоговых деклараций по НДС ООО ТК «География» и ООО «СБК-Транс» установлено, что реальные поставщики спорного товара для реализации в адрес ООО «РТС» в 2019 году отсутствуют. Согласно налоговым декларациям по НДС контрагентов по цепочке ООО ТК «География» и ООО «СБК-Транс», в налоговые периоды 2019 года организации осуществляли деятельность, связанную только с грузоперевозками.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТК «География» и ООО «СБК-Транс» установлены расходы по осуществлению транспортно-экспедиционных услуг, на приобретение запасных частей для автотранспорта, топлива, транспортных услуг, расходы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности (аренда помещений, выплата заработной платы, уплата налогов, страховых взносов и др.).

Кроме того, установлены нехарактерные перечисления в адрес поставщиков продуктов питания, то есть направленные на «обналичивание» денежных средств.

При этом перечисления денежных средств на приобретение импортного металлорежущего (обрабатывающего) инструмента в адрес контрагентов 2-го и последующих звеньев по цепочке отсутствуют.

В отношении организаций, отраженных в книгах покупок ООО ТК «География» и ООО «СБК-Транс», Инспекцией получена в ответ на требования налогового органа информация о наличии у них признаков фирм «однодневок», «технических», «транзитных» компаний, у которых контрагенты в «цепочках» - идентичные, то есть операции являются «закольцованными».

Кроме того, в книгах покупок контрагентов по цепочке ООО ТК «География» и ООО «СБК-Транс» отражены счета-фактуры ликвидированных и исключенных налоговым органом из ЕГРЮЛ в 2020, 2021, 2022, 2023 годах организаций при наличии в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений. Согласно информационным ресурсам налоговых органов ликвидированными и исключенными их ЕГРЮЛ организациями были представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2019 года, а также декларации, признанные налоговым органом непредставленными по основаниям, предусмотренным п. 4.1 ст. 80 НК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о не подтверждении ими сделок по реализации по цепочке, а также об отсутствии в бюджете источника для последующего вычета (возмещения) НДС, в том числе и для ООО «РТС».

Таким образом, взаимосвязанные ООО ТК «География» и ООО «СБК-Транс» в 2019 году фактически не осуществляли реализацию металлорежущего (обрабатывающего) инструмента иностранного производства, включены в цепочку контрагентов исключительно с целью транзитного перечисления денежных средств, необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

По контрагенту ООО «Персонаж» ИНН <***>.

Согласно представленным Обществом на проверку договорам поставки от 09.09.2019 №30-1, от 29.12.2020 №11/20-3 ООО «Персонаж» поставляет Обществу металлорежущий (обрабатывающий) инструмент. Заявки покупателя, а также спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, подтверждающие сроки поставки в адрес покупателя, а также условия доставки товара между Обществом и ООО «Персонаж», не представлены.

В налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года ООО «РТС» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Персонаж» в связи с приобретением товара на сумму 31 411 813,81 руб., в т.ч. НДС 5 235 302,30 руб.

Оплата за приобретенный товар в адрес ООО «Персонаж» произведена ООО «РТС» в сумме 18 976 375 руб., что составляет 60,4% от суммы сделки. Таким образом, кредиторская задолженность по поставке за проверяемый период составила 12 435 438,81 руб. или 39,6% от суммы сделки.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Персонаж» зарегистрировано 26.10.2007. Регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись от 13.03.2023 за ГРН 2237400184569 о недостоверности сведений об адресе места нахождения организации, а также принято решение от 04.09.2023 № 6677 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Персонаж» как недействующего юридического лица (ГРН 2237400642114).

Основной вид экономической деятельности - строительство инженерныхкоммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД -42.21). По сведениям информационных ресурсов налоговых органов у ООО«Персонаж» отсутствует недвижимое имущество.  

Учредителем являлись с 16.12.2009 ФИО19, с 22.07.2021 - ФИО20 Руководителем являлись с 14.08.2008 ФИО19, с 19.02.2021 - ФИО20

ООО «Персонаж» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год на 4 физических лиц, за 2020 год на 3 физических лиц. Сведения по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2021 год ООО «Персонаж» не представлены.

ООО «РТС» представлены счета-фактуры (УПД) и путевые листы для подтверждения транспортировки товара от грузоотправителя ООО «Персонаж» к грузополучателю ООО «РТС». Согласно путевым листам исполнителем является ФИО7, осуществляющий грузоперевозку на автомобиле Mersedes-Benz CLS500 4MATIC, гос. номер X 999 СО 174 РУС, по маршруту движения: <...> (забор груза и документов) - <...>.

Вместе с тем, в период составления путевых листов б/н от 03.10.19, 01.11.19, 06.11.19,    11.11.19,    19.11.19,    04.12.19,    13.12.19,    16.12.19,    20.12.19,    26.12.19, предоставленных Обществом в качестве подтверждения транспортировки спорного груза, ООО «Персонаж» по адресу регистрации деятельность не осуществляло.

Согласно показаниям ФИО19 (протокол допроса от 03.10.2022) с 2019 по 2021 годы ООО «Персонаж» занималось рекламными продуктами (вип-сувениры для Транснефти, макет вывесок), а также осуществляло комплексные поставки запчастей для спецтехники, оборудования и поставку металлорежущего товара. Товар (сверла, фрезы, пластины) закупались у ООО «Проммаш», ООО «Крепежный арсенал», ООО «Спецтехкомплект», ООО «Юпитер». Доставка товара в адрес ООО «РТС» осуществлялась на корпоративной машине ООО «Персонаж» Ниссан Кашкай, на адрес: ул. Энгельса. Доставку производил лично ФИО20 (учредитель и директор). Заявку на товар в основном производил ФИО7 Документы от имени ООО «Персонаж» по взаимоотношениям с ООО «РТС» ФИО19 подписывала лично.

Налоговым органом проанализированы контрагенты - поставщики металлорежущего инструмента, названные ФИО19, и установлено, что перечисления с расчетного счета ООО «Персонаж» в адрес ООО «Проммаш», ООО «Крепежный арсенал», ООО «Спецтехкомплект», а также сведения о данных организациях в книгах покупок и книгах продаж ООО «Персонаж» отсутствуют. При анализе расчетного счета установлен закуп ООО «Персонаж» у ООО «Юпитер» строительных материалов, при этом перечисленные денежные средства направлены на обналичивание путем снятия денег в банкомате.

Показания руководителя ООО «Персонаж» в период спорной сделки о транспортировке спорного товара ФИО20 на автомобиле ООО «Персонаж» по адресу: ул. Энгельса, противоречат представленным ООО «РТС» путевым листам, согласно которым транспортировку товара осуществлял лично руководитель ООО «РТС» ФИО7 по адресу доставки: ул. Новороссийская. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТК «География» и ООО «СБК-Транс» установлены расходы по осуществлению транспортно-экспедиционных услуг, на приобретение запасных частей для автотранспорта, топлива, транспортных услуг, расходы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности (аренда помещений, выплата заработной платы, уплата налогов, страховых взносов и др.). Кроме того, установлены нехарактерные перечисления в адрес поставщиков продуктов питания, то есть направленные на обналичивание денежных средств. При этом перечисления денежных средств на приобретение импортного металлорежущего (обрабатывающего) инструмента в адрес контрагентов 2-го и последующих звеньев по цепочке отсутствуют.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Персонаж» не установлено в проверяемом периоде приобретение металлорежущего (обрабатывающего) инструмента иностранного производства (Китай, Индия, Германия, Канада, Африка, Южная Корея и другие). Импортные операции по приобретению спорного товара по цепочке контрагентов также не установлены. В проверяемом периоде ООО «Персонаж» осуществляло закуп напитков, ткани, муки, сахара, табачной продукции, блоков, оплачивало необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности расходы (аренда помещений, выплата заработной платы, уплата налогов, страховых взносов и др.).

Налоговым органом по результатам анализа сделок, связанных с возвратом ООО «РТС» товара в адрес ООО ТК «География» и ООО «Персонаж», установлено следующее:

- номенклатура товара, возращенного ООО «РТС» в адрес ООО «Персонаж», идентична номенклатуре товара, ранее приобретенного ООО «РТС» у ООО «Персонаж». Согласно предоставленным документам номенклатурная группа товаров, ранее приобретенная ООО «РТС» у ООО «Персонаж», частично возращена обратно путем оформления реализации);

- в счетах-фактурах на реализацию Обществом в разрезе каждой номенклатуры товара отражены ГТД, в соответствии с которыми были установлены реальные поставщики товаров;

- номенклатура товара (металлорежущий инструмент), возвращенного ООО «РТС» в адрес ООО «Персонаж», ранее была приобретена в режиме импорта виностранных государствах (Южная Корея, Индия, Китай, Германия и т.д.) самимОбществом в период с 2013 по 2020 годы, а также у основных поставщиковметаллорежущего инструмента ООО «ТУВИ», ООО «ДЕКС», ООО «Ресурс плюс»,ООО «Иглар» и иных реальных контрагентов Общества, по которым ранее уже былизаявлены вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль.

Таким образом, приобретение товара, впоследствии реализованного в адрес ООО «Персонаж» в размере 13 436 464,70 руб. (в т.ч. НДС 2 239 410,72 руб.),налоговым органом не оспаривается, в связи с чем не оспаривается и реализацияданного товара.

В отношении номенклатуры товара, оформленного в качестве обратной реализации в адрес ООО ТК «География» в октябре 2019 года в сумме 6 574 599,85 руб. (в т.ч. НДС 1 095 766,64 руб.), налоговым органом не установлены ни реальное поступление данного товара, ни дальнейшая реализация посредством «Авито», в связи с чем сделка по их обратной реализации Инспекцией не подтверждена.

Таким образом, оформление реализации товара в адрес ООО ТК «География» является искажением ООО «РТС» фактов хозяйственной деятельности, в связи с чем реализация Обществом в адрес ООО ТК «География» в октябре 2019 года в сумме 6 574 599,85 руб. (в т.ч. НДС 1 095 766,64 руб.) Инспекцией исключена.

ООО «Пневматик» ИНН <***>.

Согласно представленному Обществом договору поставки от 25.12.2020 №10/20-3 ООО «Пневматик» в адрес Общества поставляет металлорежущий (обрабатывающий) инструмент.

В налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2021 года ООО «РТС» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Пневматик» в связи с приобретением товара на сумму 11 441 598,81 руб., в т.ч. НДС 1 906 933,13 руб.

Оплата за приобретенный товар в адрес ООО «Пневматик» произведена ООО «РТС» в сумме 10 284 328,70 руб., что составляет 89,9% от суммы сделки. Таким образом, кредиторская задолженность по поставке за проверяемый период составила 1 157 270,11 руб. или 10,1% от суммы сделки, что противоречит условиям договораоб осуществлении ООО «Пневматик» отгрузки в адрес ООО «РТС» по 100%предоплате.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Пневматик» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2012.

Основной вид экономической деятельности - торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин (код ОКВЭД -46.69.2). Однако согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Пневматик» Инспекцией установлены различные виды деятельности, а именно: строительство,   подрядные   работы,   реализация   запасных   частей,   строительных материалов, оказание транспортных услуг. По сведениям информационных ресурсов налоговых органов у ООО «Пневматик» отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства. Учредителем и руководителем организации с 31.07.2019 является ФИО21

ООО «Пневматик» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 годы на 1 физическое лицо (ФИО21).

Согласно показаниям директора ООО «Пневматик» ФИО21 (протокол допроса от 18.10.2022) ООО «Пневматик» с 2017 года осуществляло продажу запасных частей к дорожной технике (трактор, бульдозер, карьерная техника, грейдеры) и металлорежущего инструмента для обработки металлов. На металлорежущие инструменты имеются паспорта с их характеристиками. Ведение бухгалтерского учета осуществляет лично. В качестве руководителя подписывает договоры, допсоглашения, накладные, УПД, распоряжается денежными средствами, ведет финансово-хозяйственную деятельность. Основные поставщики запасных частей - Афелия, Керг. Бизнесинжиниринг, КСВ, Видисгрупп, ИП ФИО22 - пластины, резцы. Основные покупатели инструмента - РЖ СВС, Завод гидрокомплект. Доставку товара в адрес ООО «РТС» осуществлял лично на своем автомобиле Рено Колеос в офисное помещение, находящееся по ул. Энтузиастов. ООО «Интехника» поставляло металлорежущий инструмент, ИП ФИО22 является поставщиком металлорежущих инструментов, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «РТС».

При этом ИП ФИО22 не подтвердил сделку по поставке металлорежущего инструмента в адрес Общества, т.к. является номинальным ИП (протокол допроса от 09.12.2022 №245), а ООО «Интехника» реализовывало иную номенклатуру товара.

ООО «РТС» представлены счета-фактуры (УПД) и путевые листы для подтверждения транспортировки товара от грузоотправителя ООО «Пневматик» к грузополучателю ООО «РТС». Представленные транспортные накладные оформлены в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200: отсутствует номер документа, в п. 2 отсутствует наименование грузополучателя (ООО «РТС»), в п. 15 отсутствуют подписи грузоотправителя, в п. 7 отсутствуют должность, подписи и расшифровка подписи грузополучателя.

Обществом в качестве подтверждения доставки товара от грузоотправителя (ООО «Пневматик») к грузополучателю (ООО «РТС») представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), согласно которым грузоперевозки осуществлены водителем ФИО21 на автомобиле Рено, гос. номер х171тв96.

Однако согласно сведениям, полученным налоговым органом из ГИБДД по Челябинской области, автомобиль Рено, гос. номер х171тв96, принадлежит иному лицу - ФИО23. Согласно пояснениям ФИО23, ООО «РТС» и ООО «Пневматик» ему не знакомы, он является действующим индивидуальным предпринимателем с 23.09.2016 (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания).

По результатам проверок налоговых деклараций по НДС ООО «Пневматик» установлено, что у организации высокий удельный вес вычетов по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2021 года в размере 99,18%, источник возмещения НДС по цепочке контрагентов для ООО «РТС» отсутствует, так как поставщиками ИП ФИО24 и   ИП ФИО25 представлены нулевые декларации по НДС, кроме того, по цепочке поставщиками ИП ФИО26, ИП ФИО27 не представлены налоговые декларации по НДС.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Пневматик» не установлено в проверяемом периоде приобретение металлорежущего (обрабатывающего) инструмента иностранного производства. Импортные операции по приобретению спорного товара по цепочке контрагентов также не установлены. Представление поставщиками по цепочке налоговых деклараций по НДС с «нулевыми» показателями свидетельствует об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС, в том числе и для ООО «РТС».

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Пневматик» также не содержат информации о возможном закупе спорной номенклатуры товара (металлорежущего инструмента) и о реализации металлорежущего инструмента спорной номенклатуры. Перечисленные денежные средства от Общества в дальнейшем направлены на закуп запасных частей, строительных материалов, транспортные услуги. ООО «Пневматик» фактически осуществляло деятельность, связанную с выводом денежных средств через группу ИП с дальнейшим «обналичиванием».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Пневматик» в 2021 году установлено направление денежных средств в адрес только одного реального поставщика металлорежущего инструмента - ООО «Интехника». Однако товар номенклатуры, приобретенной ООО «Пневматика» у ООО «Интехника», в адрес ООО «РТС» не реализовывался.

ООО «Башполь Комплект» ИНН <***>.

Согласно представленному на проверку договору поставки от 12.11.2020 №7/20-3 ООО «Башполь Комплект» в адрес Общества поставляет металлорежущий (обрабатывающий) инструмент.

В налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года ООО «РТС» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Башполь Комплект» в связи с приобретением товара на сумму 4 527 237,82 руб., в т.ч. НДС 754 539,64 руб.

Оплата за приобретенный товар в адрес ООО «Башполь Комплект» произведена ООО «РТС» в сумме 3 269 277,22 руб., что составляет 72,2% от суммы сделки. Таким образом, кредиторская задолженность по поставке за проверяемый период составила 1 257 960,60 руб. или 27,8% от суммы сделки.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Башполь Комплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2020, исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ 28.04.2022 (запись ГРН 2220200386316). Кроме того, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись от 25.06.2021 за ГРН 2210200538634 о недостоверности сведений об адресе места нахождения организации.

Основной вид экономической деятельности - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД - 46.90). По сведениям информационных ресурсов налоговых органов у ООО «Башполь Комплект» отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства. Учредителем и руководителем организации являлась ФИО28

Справки по форме 2-НДФЛ и расчеты 6-НДФЛ за 2020, 2021 годы ООО «Башполь Комплект» не представлены.

Согласно показаниям ФИО28 (протокол допроса от 08.07.2021) ООО    «Башполь    Комплект»    зарегистрировала    за    денежное    вознаграждение.

Фактически не являлась руководителем и учредителем данной организации. Документы для создания/смены управления общества не готовила.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО29 от 10.01.2023 (22/1-27) № 017, подписи от имени ФИО28, изображения которых расположены в финансово -хозяйственных документах ООО «Башполь Комплект», выполнены не ФИО28, а другим лицом.

Обществом в качестве подтверждения доставки товара от грузоотправителя (ООО «Башполь Комплект») к грузополучателю (ООО «РТС») представлены путевые листы, согласно которым грузоперевозки осуществлены водителем ФИО1 на автомобиле BMW 1, гос. номер <***>.

Согласно акту выполненных работ от 26.11.2020 № 2 ФИО1 оказал курьерские услуги 26.11.2020 по маршруту движения: г. Челябинск - г. Уфа - г. Челябинск (ООО «Башполь Комплект»), согласно УПД от 23.11.2020 № 646 отгрузка товара произведена 23.11.2020, а согласно предоставленному путевому листу ФИО1 осуществил грузоперевозку 16.11.2020, т.е. на момент осуществления грузоперевозки товар еще не был отгружен от ООО «Башполь Комплект» в адрес ООО «РТС».

Кроме того, согласно актам выполненных работ от 16.12.2020 № 3, от 09.02.2021 № 5 ФИО1 оказал курьерские услуги 15.12.2020, 03.02.2021 и 08.02.2021 по маршруту движения г. Челябинск - г. Уфа - г. Челябинск (ООО «Башполь Комплект).

Однако согласно сведениям, поученным налоговым органом из ГИБДД, автомобиль BMW 1 с гос. номером <***> зарегистрирован на ФИО1 08.09.2021, ранее собственником транспортного средства являлся ФИО30 Таким образом, доставка товара не могла быть осуществлена в указанные в документах даты заявленным водителем на заявленном транспортном средстве.

Согласно показаниям ФИО1 (протокол допроса от 13.03.2023) он с 2019 года работал в ООО «Аванта Премиум» менеджером по продажам автозапчастей, в конце 2020 года осуществлял курьерские услуги для ООО «РТС» на собственном транспортном средстве BMW. Он приходил в офис, Дмитрий ФИО31 производил отгрузку со склада, передавал ему товар вместе с документами. В офисе ООО «РТС» оставлял коробки на складе вместе с документами.

Таким образом, Инспекцией установлены противоречия в показаниях свидетеля и документах, представленных ООО «РТС».

ООО «Башполь Комплект» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2020 года с «нулевыми» показателями, что свидетельствует о «налоговом разрыве» и отсутствии источника для последующего вычета (возмещения) НДС у ООО «РТС».

Согласно налоговой декларации ООО «Башполь Комплект» по НДС за 1 квартал 2021 года установлен высокий удельный вес вычетов по НДС в размере 98,2%, отсутствие закупа металлорежущего (обрабатывающего) инструмента по цепочке поставщиков, представивших налоговую отчетность по НДС с «нулевыми» показателями, что также свидетельствует об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС, в том числе и для Общества.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Башполь Комплект» перечисления, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности (аренда помещений, выплата заработной платы, уплата налогов, страховых взносов и др.),  а также на приобретение импортного металлорежущего (обрабатывающего) инструмента,    отсутствуют,    полученные    от    Общества    денежные    средства    в дальнейшем «обналичиваются».

ООО «К Студио» ИНН <***>.

Согласно представленному договору поставки от 19.04.2021 №3/1/21 ООО «К Студио» в адрес Общества поставляет металлорежущий (обрабатывающий) инструмент.

Документы, подтверждающие качество товара, ТТН и путевые листы, подтверждающие доставку товара от грузоотправителя (ООО «К Студио») к грузополучателю (ООО «РТС»), не представлены.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года ООО «РТС» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «К Студио» в связи с приобретением товара на сумму 4 881 649,93 руб., в т.ч. НДС 813 608,32 руб.

Согласно банковской выписке по расчетным счетам Общества перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «К Студио» отсутствуют. Таким образом, кредиторская задолженность по поставке за проверяемый период составила 4 881 649,93 руб. или 100%.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «К Студио» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2015, ликвидировано 06.09.2022 (ГРН 227802812774). Кроме того, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись от 21.10.2021 за ГРН 2217803749744 о недостоверности сведений об адресе местонахождения организации.

Основной вид экономической деятельности - торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД - 47.59). По сведениям информационных ресурсов налоговых органов у ООО «К Студио» отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства. Учредителями и руководителями являлись с 08.06.2015 по 27.05.2021 ФИО32, с 28.05.2021 - ФИО33.

ООО «К Студио» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы на 1 физическое лицо (ФИО34), за 2021 год не предоставлены.

Согласно показаниям руководителя ООО «К Студио» ФИО33 (протокол допроса от 07.10.2022) он являлся номинальным директором, официально заработную плату не получал, ключи ЭЦП не знает, декларации не подписывал и не подавал.

Согласно показаниям ФИО34 (протокол допроса от 20.01.2023) он был директором в ООО «К Студио» с 2019 по 2021 годы и учредителем по 21.05.2021, отрицает взаимоотношения с ООО «РТС».

Налоговая декларация по НДС ООО «К Студио» за 2 квартал 2021 года признана МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу не представленной в связи с подписанием декларации неуполномоченным лицом, что свидетельствует об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС для Общества.

Представленные ООО «РТС» счета-фактуры от 21.06.2021 № КС/210621/-0010, от 07.06.2021 № КС/210607/-0006 подписаны ФИО34, который согласно выписке из ЕГРЮЛ не являлся в указанный период руководителем ООО «К Студио».

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «К Студио» в 2021 году денежные средства перечислялись с одним назначением - оплата за мебель, перечисления организацией на приобретение металлорежущего инструмента, заявленного в представленных счетах-фактурах, отсутствуют.

ООО «Авангард» ИНН <***>.

Документы в отношении сделки между ООО «РТС» и ООО «Авангард», в т.ч. договор, документы, подтверждающие качество товара, его транспортировку, в ходе проверки Обществом не представлены.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года ООО «РТС» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Авангард» в связи с приобретением товара на сумму 377 319,60 руб., в т.ч. НДС 62 886,60 руб.

Оплата за приобретенный товар в адрес ООО «Авангард» произведена ООО «РТС» в сумме 377 319,60 руб., что составляет 100% от суммы сделки.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2020, исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ 21.04.2022 (запись ГРН 2227400298398). Кроме того, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись от 15.11.2021 за ГРН 2217400838521 о недостоверности сведений об адресе места нахождения организации.

Основной вид экономической деятельности - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД - 46.90). По сведениям информационных ресурсов налоговых органов у ООО «Авангард» отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства. Учредителем и директором ООО «Авангард» являлась ФИО35

Согласно показаниям директора ООО «Авангард» ФИО35 (протокол допроса от 02.06.2021) она признает себя номинальным руководителем ООО «Авангард». Сведениями о деятельности организации не располагает. Ею была выписана юристу доверенность на представление интересов ООО «Авангард» в различных инстанциях, документы по финансово-хозяйственной деятельности лично не подписывала, налоговыми декларациями занимается бухгалтер, договоры лично не заключала.

Справки по форме 2-НДФЛ и расчеты 6-НДФЛ за 2020, 2021 годы ООО «Авангард» не представлены.

ООО «Авангард» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС для Общества, а также об отсутствии информации о возможном закупе спорного товара.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Авангард» перечисления организацией на приобретение металлорежущего инструмента, заявленного в заявленных счетах-фактурах, отсутствуют. Денежные средства, полученные ООО «Авангард» от ООО «РТС», в дальнейшем были перечислены Колхозу «Урал» ИНН <***> на приобретение крупного-рогатого скота.

Таким образом, установленные Инспекцией по результатам налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о:

- нереальности сделок со спорными контрагентами Общества ввиду невозможности поставки спорными контрагентами товара (металлорежущего инструмента) в адрес ООО «РТС», отсутствия у них перечислений на приобретение спорного товара (металлорежущего инструмента), в том числе по цепочке контрагентов отсутствует импорт от иностранных государств по данной номенклатуре товаров, несовпадения товарных и денежных потоков у спорных контрагентов, отсутствия расчетов между Обществом и «проблемными» контрагентами по спорным сделкам, перечисления безналичных денежных средств по формальным основаниям без совершения реальных сделок по поставкам товаров (работ, услуг) с целью последующего «обналичивания», различия в оформлении документов по сделкам с реальными поставщиками и спорными контрагентами (не представление сертификатов качества и деклараций соответствия, подтверждающих реальность поставки товара (металлорежущего инструмента), документов по грузоперевозке спорного товара); наличия Постановления о возбуждении уголовного дела №11902750009000076 от 24.09.2019 по ч.2 ст.199 УК РФ в связи с неуплатой руководителем ООО ТК «География» законно установленных налогов, а также «обналичиванием» денежных средств, полученных от заказчиков;

- создании формального документооборота (отсутствие в ТТН, товарнойнакладной и УПД обязательных реквизитов, указание в счетах-фактурах и УПДразных сумм, подписание не уполномоченными в тот период лицами);

- отсутствии источника в бюджете для последующего вычета (возмещения) поНДС.

По результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умысле налогоплательщика на создание фиктивного документооборота с участием «технических» компаний с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Общество не могло не обладать информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанными спорными контрагентами, умышленно создал данный документооборот, единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение Заявителем необоснованной налоговой экономии, в связи с чем Инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении Обществом налогового правонарушения.

Сам по себе факт включения «проблемными» организациями в налоговую базу реализации в адрес ООО «РТС» не подтверждает реальность исполнения указанными лицами обязательств по сделкам с Обществом, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о формальности документооборота между «проблемными» контрагентами и Обществом, подтверждает вывод Инспекции об оказании спорными контрагентами для ООО «РТС» услуг по созданию формального документооборота для получения права на налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль, а также по обналичиванию денежных средств.

Проанализировав представленные сводные таблицы в разрезе наименований спорного товара инспекцией установлено, что по ряду позиций остатки по состоянию на 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 не соответствуют арифметическому расчету «входящее сальдо + приход - расход» (например: пластина N6-BEMZ-PCD-F КР500 (2,5*4,4 PCD), пластина RCGX 060600 Ul АВ30, пластана RCGX 191000 U2 АВ30, пластина RCGX 120700 AS20 и др.), а также в таблице за период с 2014 - 2018 годы и в таблице за период с 2019 - 2021 годы отсутствуют остатки на 01.01.2014 и на 01.01.2019, что привело к неверному расчету «конечного остатка», в том числе к занижению по ряду позиций «конечного остатка» в 2 раза.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте по учету спорных товаров.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку обязательства по сделкам не исполнялись.

При этом, реализация товара - металлорежущего инструмента (пластины, державки, круги шлифовальные, резцы и.т.д.) налоговым органом в ходе проверки не опровергнута.

Однако, Обществом не представлены документы для определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, сведения о реальных поставщиках спорной номенклатуры товара и ее стоимости, а также документы, подтверждающие   право   на   налоговый   вычет   по   НДС.   Также   Обществом не представлен контррасчет с приложением цен по каждой единице номенклатуры товара.

Соответственно, налоговым органом произведен расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль, исходя из рыночной стоимости номенклатуры товара металлорежущего инструмента, имеющейся в общедоступных ресурсах, либо исходя из цен реальных поставщиков в случае их установления.

С учетом изложенного, Инспекцией сделан вывод о завышении убытка за 2019 год в сумме 5 447 372 руб. (в 2020 году в сумме 154 492 руб., в 2021 году в сумме 5 292 880 руб.) и доначислении налога на прибыль в размере 2 410 703 руб., ввиду занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2019-2021 годы в общей сумме 12 053 513 руб. (в том числе: 2019 год в размере 6 131 859 руб. (11 579 231 руб. - 5 447 372 руб.); 2020 год в размере 598 467 руб. (443 975 руб. + 154 492 руб.), 2021 год в размере 5 323 187 руб. (30 307 руб.+ 5 292 880 руб.).

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок (поставка товара) в ряде случаев не имели реальной возможности их осуществления, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями),

- в ряде случаев осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок,

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета,

- не установлен источник происхождения спорного товара, что сопровождалось отсутствием фактов приобретения товара спорными контрагентами для его последующей реализации налогоплательщику,

- отсутствовало документальное подтверждение транспортировки спорного товара в адрес налогоплательщика, 

- имела место «закольцованность» товарных и денежных потоков у спорных контрагентов, а также их несоответствие заявленным налогоплательщиком операциям, 

- частично отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов (в ряде случаев полностью), при отсутствии совершения последними каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода,

- имелись полученные свидетельские показания, опровергающие какое-либо участие спорных контрагентов в заявленных сделках, при активном участии в них самого налогоплательщика,

- интересы спорных контрагентов в налоговых органах и в денежно-кредитных организациях представляли одни и те же лица,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников,

- использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам производилась лишь частично (в ряде случаев не производилась вообще).

При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Изложенное, в совокупности с умышленным созданием налогоплательщиком формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически лишь имитируют, посредством умышленного создания формального документооборота, хозяйственные операции.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на получение вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Соответственно, довод налогоплательщика об отсутствии умысла и его вины в совершении налогового правонарушения не принимается.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Вопреки позиции налогоплательщика, инспекцией в ходе налоговой проверки проведена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика.

Так, возможность проведения «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями.

В данном случае, в ходе налоговой проверки инспекцией в ряде случаев (пластины, державки, круги шлифовальные, резцы и т.п.) установлена реальность товара.

При таких обстоятельствах и в отсутствие от налогоплательщика документов в подтверждение своих действительных налоговых обязательств, инспекцией произведена реконструкция налоговых обязательств по налогу на прибыль, исходя из имеющихся в ее распоряжении сведений (в том числе применена рыночная стоимость соответствующей номенклатуры товара, имеющаяся в общедоступных ресурсах, равно как и применены цены реальных поставщиков товара в случаях их установления), что является обоснованным и соответствующим совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Соответственно, реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика инспекцией проведена.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Возможность использования расчетного метода в целях определения суммы налоговых вычетов по НДС исключена в связи с тем, что положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 № Ф09-2549/23 по делу № А71-2389/2022.

Изложенное исключает возможность использования расчетного метода в целях определения суммы налоговых вычетов по НДС.

Наряду с этим также необходимо отметить следующее.

Действительно, в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

В то же время, арбитражный суд считает правомерным руководствоваться правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), согласно которой налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, при взаимодействии со спорными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда инспекцией предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, арбитражный суд считает неправомерным довод налогоплательщика о недоказанности инспекцией создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Исследовав представленные налогоплательщиком сводные таблицы по реализации товара с учетом его остатков, арбитражный суд критически относится к содержанию таких документов, поскольку они составлены налогоплательщиком в одностороннем порядке, существенно отличаются от сведений, ранее полученных инспекцией в ходе налоговой проверки, содержат существенные и неустранимые противоречия (как в части указания поставщиков, так и остатков товара), а потому такие документы подлежат квалификации в качестве неспособных подтвердить действительное совершение заявленных хозяйственных операций.

При этом, довод налогоплательщика о некорректном определении инспекцией цен товара при проведении налоговой реконструкции подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Соответственно, поскольку налогоплательщик своими недобросовестными и умышленными действиями, выраженными в сознательном отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учет затрат по налогу на прибыль путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, следует заключить, что в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением и налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, что указывает на отсутствие у заявленных хозяйственных операций признака реальности.

Таким образом, произвольного завышения сумм налогов и штрафов, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Несомненно, как указано налогоплательщиком, в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, однако данная презумпция инспекцией опровергнута совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, оцененных в их тесной взаимосвязи.

Ссылка налогоплательщика на то, что инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не принимается, поскольку это имеет правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды.

В обратном случае, инспекция вправе оценивать действия налогоплательщика, в том числе, и на предмет наличия разумных экономических причин и намерений получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, как правомочная при таких обстоятельствах оценивать обоснованность получения налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о формальном характере проведенной налоговой проверки представляется несостоятельным и указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает.

По ходатайству налогоплательщика арбитражным судом вызваны в судебное заседание в качестве специалистов работники налогоплательщика ФИО36 и ФИО37, которые дали пояснения суду, ответили на вопросы представителей лиц, участвующих в деле. Между тем, полученные пояснения нельзя признать достаточными в целях опровержения указанных выше выводов инспекции об отсутствии у заявленных хозяйственных операций признака реальности и о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду представления налогоплательщику достаточного количества времени для обеспечения явки, но не обеспечения налогоплательщиком такой явки, арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО19

Не принимается ссылка налогоплательщика об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет РФ.

При этом, именно налогоплательщик, вступая в подобные хозяйственные отношения, несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности провести налоговые вычеты либо уменьшить налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Ссылка налогоплательщика на то, что инспекции следовало предъявить налоговые претензии не к налогоплательщику, а к спорным контрагентам, не принимается, поскольку налоговые претензии инспекции к иным хозяйствующим субъектам находятся за пределами предмета исследования по настоящему делу. В данном случае, предметом заявленных требований является оспаривание решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а потому спор касается налогоплательщика и инспекции. При этом, факты, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному налогоплательщику и его налоговым обязательствам, оценка деяний налогоплательщика имеет значение лишь для конкретного налогового спора.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией в ходе налоговой проверки не проведены исчерпывающие мероприятия налогового контроля, указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии у хозяйственных операций признака реальности и об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод налогоплательщика о наличии оснований для дополнительного снижения размера штрафа по смягчающим ответственность обстоятельствам подлежит отклонению.

Так, в соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл.гл. 16 и 18 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3)  иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Нормой п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. При оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа суд проверяет соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вопрос о признании обстоятельств смягчающими ответственность отнесен к усмотрению государственного органа, рассматривающего дело о привлечении к ответственности, а также суда, пересматривающего решение такого органа.

В данном случае, при вынесении оспоренного решения инспекцией применены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, снизив размер штрафа в 16 раз.

Определенный инспекцией размер штрафа соответствует диспозиции ст. 122 НК РФ, является обоснованным и соразмерным допущенному нарушению.

Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, а также баланс частных и публичных интересов.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафа.

Отсутствие совокупности условий для признания ненормативного акта инспекции в оспоренной части недействительным, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции в оспоренной части у арбитражного суда не имеется. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                           А.П. Свечников