Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А26-11357/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11357/2015
14 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:

представитель АО «Россельхозбанк» Климович И.О. по доверенности от 17.04.2017

конкурсный управляющий Дудин А.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1197/2018) АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 по делу № А26-11357/2015(судья Старовойтова И.В.), принятое

по заявлению АО «Россельхозбанк»

о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер Фуд» Дидина А.В. ненадлежащими и об отстранении его от исполнения обязанностей

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер Фуд"



установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2016 (объявлена резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд» (ОГРН 1031000031160, ИНН 1001146131, адрес: 185001, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, 60; далее - ООО «Мастер Фуд», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дидин А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016 №15.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мастер Фуд» Дидина А.В., в которой просит признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим и отстранить конкурсного управляющего Дидина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер Фуд».

Определением суда от 18.12.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк" от 12.09.2017 о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер Фуд» Дидина А.В. ненадлежащим и об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определение обжаловано АО «Россельхозбанк» в апелляционном порядке.

Банк указывает, что 04.05.2016 определением Арбитражного суда Республики Карелия требования АО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала в размере 66 459 337,14 руб. основного долга, 6 549 643 руб. неустойки включены в реестр кредиторов ООО «Мастер Фуд», как кредитора обеспеченного залогом. Суд первой инстанции вменяет в вину Банку то, что последний озаботился перечнем залогового имущества, подлежащее включению в конкурсную массу лишь в июле 2017 г., тем самым оправдывая нарушение конкурсного управляющего. Между тем, как указывает Банк, статья 129 Закона о банкротстве указывает, что установление, выявление имущества должника и т.п. в входит обязанность конкурсного управляющего, а не конкурсного кредитора. 28.08.2017 в Банк поступило письмо от конкурсного управляющего ООО «Мастер Фуд» Дидина А.В. (б/н от 25.08.2017), которым он уведомил Банк о том, что им проведена повторная инвентаризация (дата проведения не указываемся, инвентаризационная опись в Банк не представлена) с нулевой балансовой стоимостью, и в котором Банку предложено провести оценку выявленного в ходе инвентаризации имущества для определения цены заключения договоров реализации. По мнению Банка, объективных причин отсутствия возможности проведения инвентаризации указанного имущества при первоначальной инвентаризации, а также проведения оценки указанного имущества конкурсным управляющим не предоставлено. Заявитель полагает, что необоснованность и неразумность таких действий конкурсного управляющего повлекли за собой затягивание процедура банкротства, увеличение расходов на ее проведение и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов. Так, если Банк не воспользовался правом оставить имущество за собой, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения на торгах, о чем должна быть сделана соответствующая публикация в ЕФРСБ. В соответствии с утвержденным положением, сообщение о продаже имущества должника в форме публичного предложения должно быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 23.04.2017. Однако, в нарушение Положения о продаже имущества конкурсный управляющий опубликовал сообщение о торгах на сайте ЕФРСБ только 31.05.2017. Банк также указывает, что ООО «НП-АРТ» является действующим предприятием, получающим прибыль от своей деятельности, что подтверждается кассовым чеком ООО «НП-АРТ» от 18.08.2017. В адрес конкурсного управляющего неоднократно направлялись письма: №021-04-05/1863 от 08.09.2016, №021-01-23/1973 от 22.09.2016 о том, что в случае передачи залогового имущества в аренду, Банк просил предоставить копию договора аренды. Копия договора аренды была предоставлена Дидиным А.В. в банк только 11.10.2016. О наличии договора аренды залогового имущества Банк узнал спустя 10 месяцев с даты его заключения, никто за согласованием в Банк не обращался, при том, что его передача в аренду возможна только по согласованию с Банком. У Банка, как у залогового кредитора, отсутствует информация о том в каких размерах конкурсный управляющий получает арендную плату, куда она расходуется, а если не получает, то почему столь длительное время конкурсный управляющий не предпринимает меры по взысканию арендных платежей.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Установив, что между сторонами имеют место разногласия в части изложения обстоятельств по делу, определением от 20.02.2018 апелляционный суд обязал стороны осуществить сверку по доводам жалобы.

Конкурсный управляющий и АО «Россельхозбанк» представили акт сверки по доводам жалобы. Конкурсный управляющий в обоснование возражений по доводам жалобы представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно жалобе Банка, конкурсный управляющий затягивает сроки проведения обязательных мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Дидин А.В. утвержден 13.01.2016. По состоянию на 01.02.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем 26.02.2016 размещена информация в ЕФРСБ и 01.03.2016 опубликованы соответствующие сведения.

В целях проведения оценки предмета инвентаризации конкурсным управляющим заключен договор №1/16-19 с ООО «Петро Оценка». Отчет о рыночной стоимости имущества должника датирован 30.05.2016 и 02.06.2016 размещен на сайте ЕФРСБ, опубликован 06.06.2016.

04.05.2016 определением Арбитражного суда Республики Карелия в реестр требования кредиторов включены требования АО «Россельхозбанк».

С июня 2016 года начался конкурсный управляющий начал проводить с залоговым кредитором согласование положения о реализации имущества должника.

Согласно переписке, к концу июня стороны нашли компромисс и готовы были подписать положение о реализации, однако, в связи с изменениями внутренних регламентов залогового кредитора 08.07.2016 представителем банка был представлен новый регламент реализации имущества должника. В рабочем порядке, конкурсный управляющий и специалист банка пытались согласовать новую редакцию положения.

Отсутствие согласия с Банком в части утверждения положения о реализации имущества должника, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в порядке п. 4 статьи 138 Закона банкротстве в арбитражный суд с целью разрешения разногласий.

24.08.2016 судом принято заявление конкурсного управляющего.

03.10.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Фуд» судом первой инстанции утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора - АО «Россельхозбанк».

Сообщение о проведении торгов имущества должника размещено в ЕФРСБ 08.11.2016 и опубликовано 10.11.2017.

Таким образом, утверждение Банка о затягивании конкурсным управляющим сроков проведения обязательных мероприятий в процедуре конкурсного производства опровергается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в признании жалобы обоснованной в указанной части.

В жалобе Банк ссылается на затягивание процедуры реализации имущества в форме публичного предложения. Банк полагает, что публикация в ЕФРСБ сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения должна была состояться не позднее 23.04.2017.

Согласно п.9.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, если в течении 30 рабочих дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися Банк не воспользуется правом оставить нереализованное имущество за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения. Повторные торги (23.03.2017) признаны несостоявшимися, данные были опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.04.2017.

Вопреки доводам Банка, в соответствии с Положением срок в 30 дней исчисляется в рабочих днях, в связи с чем, последний день для публикации приходится на 04.05.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве фактические расходы на проведения торгов и обеспечение сохранности имущества несет залоговый кредитор.

Из материалов дела следует, что вознаграждение конкурсный управляющий не получает с октября 2016, однако за свой счет производит организацию первых и повторных торгов.

05.05.2017 и 15.05.2017 конкурсный управляющий обратился в Банк как залоговому кредитору с предложением произвести оплату публикаций для начала процесса реализации в форме публичного предложения.

В деле отсутствуют доказательства того, что Банком предприняты меры по оплате расходов по организации конкурсным управляющим торгов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Банк заявил об отказе оставить имущество за собой письмом от 30.03.2017. Исходя из указанной даты 30 дней истекают 15.05.2017.

В связи с тем, что Банк оставил обращения конкурсного управляющего без удовлетворения, публикация за счет конкурсного управляющего состоялась 31.05.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной жалобу Банка в части затягивания конкурсным управляющим торгов в форме публичного предложения как противоречащей материалам дела.

Отклоняя довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не в полном объеме проведена инвентаризация имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2016 требования АО «Россельхозбанка» установлены в реестре требования кредиторов как обеспеченные залогом. В определении отсутствует перечень имущества, являющегося предметом залога.

На основании представленных ликвидатором данных, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 01.02.2016, о чем размещена информация в ЕФРСБ 26.02.2016, опубликовано 01.03.2016.

11.07.2017 (спустя 16 месяцев с момента опубликования инвентаризации) конкурсный кредитор озаботился перечнем имущества, являющегося предметом залога. До этого времени у конкурсного управляющего не было информации об ином имуществе должника, которое являлось предметом залога.

Конкурсным управляющим о была проведена повторная инвентаризация, 30.08.2017 результаты которой опубликованы в ЕФРСБ (размещена 28.08.2017).

25.08.2017 конкурсный управляющий предложил залоговому кредитору предоставить порядок реализации выявленных предметов залога и определить их стоимость.

09.11.2017 в ответ на обращение конкурсного управляющего от 25.08.2017 АО «Россельхозбанк» потребовало проведения оценки рыночной стоимости.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, жалоба в части проведения инвентаризации не в полном объеме, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

В соответствии с абз. 5 п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 ликвидатором должника был заключен договор аренды помещения по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 60.

Разделом 2.2. договора аренды в обязанности арендатора входит: содержание помещения в надлежащим техническом и санитарном состоянии; при обнаружении признаков аварийного состояния незамедлительно принимать меры по устранению неполадок; за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемых помещений; расходы, связанные с эксплуатацией помещений, в т.ч. отопление и охранно-пожарная сигнализация, арендатор осуществляет за свой счет.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что наличие данного договора было в устной форме согласовано с управляющим филиалом Банка в сентябре 2016 на переговорах по вопросу заключения мирового соглашения. Управляющий филиалом согласился с доводами конкурсного управляющего о необходимости обеспечения сохранности объекта при отсутствии возможности осуществить это своими силами, как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны залогового кредитора. Косвенно данный факт подтверждается отсутствием заявлений со стороны залогового кредитора о запрете использования арендуемых помещений. Денежные средства от аренды помещений не поступают на расчетный счет должника с июня 2017. Задолженность арендатора обусловлена проведением дорогостоящего текущего ремонта, узлов, агрегатов и конструктивных элементов здания. Конкурсным управляющим предприняты меры по судебному взысканию арендных платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Банка в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В рамках апелляционного разбирательства конкурсный управляющий представил доказательства несения арендатором расходов по ремонту заложенного имущества. достоверность указанных документов не оспорена Банком.

Согласно договору аренды, арендная плата установлена в размере 150 000 руб. в квартал. Как следует и банковской выписки первые 3 кв. денежные средства поступали своевременно. В связи с наложением ареста на расчетный счет ООО «Мастер Фуд» определением Прионежского районного суда от 17.11.2016 в рамках судебного процесса между Орловой Т.С. и Бурмистровой Т.М. платежи были приостановлены с целью обеспечения сохранности конкурсной массы и обжалованием указанного судебного акта.

Письмом от 13.04.2017 № 021-03-08/506 АО «Россельхозбанк» уведомило о снятии указанного выше ареста.

20.04.2017 конкурсный управляющий уведомил арендатора о снятии ареста с расчетного счета должника и предложил погасить имеющеюся задолженность.

24.04.2017 ООО «НП-Арт» сообщило, что в связи с проведенными дорогостоящими ремонтами единовременно погасить имеющуюся задолженность не представляется возможным, однако гарантировало её погашение в кратчайшие сроки.

Претензионным письмом от 10.07.2017 конкурсный управляющий потребовал от арендатора погашения имеющейся задолженности по арендным платежам.

01.08.2017 арендатор сообщил о проведении мероприятий по устранению аварий и сослался на сезонный характер бизнеса. Гарантировал погашение задолженности в течение осени.

16.10.2017 конкурсный управляющий повторно обратился с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендным платежам.

06.11.2017 ООО «НП-Арт» сообщило, что в августе 2017г. были так же проведены восстановительные мероприятия, сообщило о том, что начинают поступать заказы на новогодние праздники, и гарантировало оплату образовавшийся задолженности до конца года.

Конкурсный управляющий направил иск в Арбитражный суд Республики Карелия к ООО «НП-Арт», однако в связи с технической ошибкой исковое заявление было возвращено (дело № А26-1496/2018). Конкурсным управляющим был повторно направлен иск в Арбитражный суд Республики Карелия о взыскании с ООО «НП-Арт» задолженности по арендной плате.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 по делу № А26-11357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова