Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А40-60758/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60758/22-15-428
09 августа 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СмартСил" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентиль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору подряда

по встречному исковому заявлению ООО "Вентиль" к ООО Производственно-коммерческая фирма "СмартСил" о взыскании основного долга по Договору №26-08/2021 от 26.08.2021 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 ген. дир. выписка ЕГРЮЛ

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 12.04.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческая фирма "СмартСил" (далее – Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вентиль" (далее – Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску, Судподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору подряда № 26-08/2021 от 26.08.2021 в размере 1 298 371,82 руб., неустойки в размере 225 916,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 141,24 руб., пени за нарушение срока устранения недостатков Работ составляют 1 750 000 руб., пени за нарушение срока устранения недостатков Работ составляют 1 160 000 руб., пени за нарушение срока устранения недостатков Работ составляют 1 050 000 руб., об обязании ООО «Вентиль» предоставить ООО ПКФ «СмартСил» исполнительную документацию на работы, выполненные в рамках Договора подряда № 26¬08/2021 от 26.08.2021г.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "Вентиль" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО Производственно-коммерческая фирма "СмартСил" основного долга Договору подряда № 26-08/2021 от 26.08.2021 в размере 1 633 136,60 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора подряда № 26-08/2021 от 26.08.2021, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и удовлетворению в полном объеме требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

26.08.2021г. между ООО ПКФ «СмартСил» (Подрядчик) и ООО «Вентиль» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № 26-08/2021.

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по восстановлению несущей способности несущего каркаса эстакады на объекте, расположенном по адресу: <...>, в порядке и объеме согласно Смете, Техническому заданию, Графику производства работ, Графику финансирования, а также проектному решению РД-032-2021-КР.

Согласно раздела 4 Договора дата начала Работ: с даты исполнения Подрядчиком обязательства по оплате авансового платежа согласно п. 3.1 Договора.

Дата окончания Работ: в течение 21 календарного дня с даты перечисления аванса.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ - 5 100 000 руб.

Согласно раздела 3 Договора первый аванс в размере 1 530 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора, второй аванс 2 040 0000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания промежуточных актов КС-2, КС-3. Окончательный расчет по Договору производится за фактически выполненные Работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работы и затрат по форме КС-3 за фактически выполненные работы.

Согласно п.5.1.1. Договора Субподрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с требованиями технических регламентов, СНиП, требованиями Договора, действующего законодательства, включая строительные нормы и правила. Все материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п. 7.1. Договора в дату окончания каждого отчетного месяца Субподрядчик представляет Подрядчику результаты Работ по Договору и направляет Подрядчику исполнительную документацию по фактически выполненным Работам в двух оригинальных экземплярах на бумажном носителе и на одном электронном носителе обеспечивая соответствие исполнительной документации, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, за подписью и печатью Субподрядчика, Справку о стоимости выполненных Работы по форме КС-3 в двух экземплярах за подписью и печатью Субподрядчика, счет-фактуру, счет.

Согласно Приложению №1 (Техническое задание) к Договору, среди прочего, к работам отнесено восстановление асфальтобетонного покрытия: Демонтаж асфальтобетонного покрытия, б = 50мм, 80 км.м.; Проливка поверхности битумом, 80 кв.м.; Устройство асфальтобетонного покрытия из мелкозернистого асфальта с разуклонкой, 80 кв.м.; Устройство неорганизованного водостока (парапетная воронка), 1 шт.; Устройство гидроизоляционного слоя асфальта материалом «Гидроблок», 660 кв.м.

Подрядчик, во исполнение Договора исполнил обязанность по оплате работ:

Платежное поручение

Сумма, руб.


№ 285 от 31.08.2021г.

1 530 000


№ 310 от 14.09.2021г.

1 250 000


№ 325 от 27.09.2021г.

250 000


№ 327 от 28.09.2021г.

250 000


№ 336 от 06.10.2021г.

100 000


№ 338 от 07.10.2021г.

40 000


№ 342 от 08.10.2021г.

20 000


ИТОГО

3 440 000


09.09.2021г. между Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 2 141 628,18 руб.

Как указывает Истец по первоначальному иску, среди принятых работ также указано: Демонтаж асфальтобетонного покрытия на сумму 38 080,00 руб.; Проливка поверхности битумом на сумму 50 880,00 руб.; Устройство асфальтобетонного покрытия из мелкозернистого асфальта с разуклонкой - не приняты; Устройство неорганизованного водостока (парапетная воронка) - не приняты; Устройство гидроизоляционного слоя асфальта материалом «Гидроблок» - не приняты.

Часть работ не была принята в связи с тем, что результат выполненных работ не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по ГОСТ 12801-98, СП 82.13330.2016.

Для удостоверения данного факта Подрядчик обратился в ООО «ОНТ Лаборатория».

После проведения испытаний, ООО «ОНТ Лаборатория» предоставило протокол № 6/267 от 21.10.2021г. в соответствии с которым водонасыщение образцов, отобранных из покрытия, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Высота слоя всех образцов, отобранных из покрытия, не соответствует требованиям проекта. Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 82-13330.2016. Ровность дорожного полотна не соответствует СП 82.13330.2016.

Протокол подтверждает нарушение Субподрядчиком п.5.1.1. Договора.

Так как работы приняты на сумму 2 141 628,18 руб., а оплачено 3 440 000,00 руб., образовалась переплата в размере 1 298 371,82 руб.

Кроме того, согласно пояснений Истца, Субподрядчик, в нарушение п.7.1. Договора не предоставил какую-либо исполнительную документацию по результатам выполненных работ, что в свою очередь препятствует ООО ПКФ «СмартСил» в передаче результата работ Генеральному подрядчику.

Как указывает Истец, 31.10.2021г. от ООО «Вентиль» на личную электронную почту (не согласованную договором для направления какой-либо документации) директора ООО ПКФ «СмартСил» поступили акты выполненных работ (на весь объем работ) в форме Excel таблиц, не заверенные подписью уполномоченного лица и печатью организации.

В полученных актах указаны объемы выполненных работ, не соответствующие действительности.

Так, согласно доводов Истца по первоначальному иску, в соответствии с Сметой на выполнение работ (Приложение №2 к Договору) Субподрядчик взял на себя обязательство использовать при выполнении работ бетонную смесь Mapegrout Thixotropic/Mapegrout T40 в количестве 14,51 куб.м. Тем не менее, Субподрядчиком было использовано бетонной смеси 2,8 куб.м. (Акт о приемке выполненных работ №1 от 09.09.2021г.)

Акт выполненных работ не может быть подписан в связи с тем, что был направлен в ненадлежащем виде (на электронный адрес, не согласованный договором; в формате, предусматривающем редактирование; без подписи и печати уполномоченного лица ООО «Вентиль»), о чем сообщалось ранее письмом №3 от 09.11.2021г.

Аванс был перечислен на счет Ответчика 31.08.2021г. В соответствии с п. 4.1.2 Договора работы должны быть выполнены в течение 21 календарного дня с даты перечисления аванса, т.е. до 21.09.2021г.

Согласно п. 8.2. Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ, Субподрядчик обязуется выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 3-го дня, то есть с 24.09.2021г.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 298 371,82

24.09.2021

16.03.2022

174

1 298 371,82 х 174 х 0.1%

225 916,70 р.



Итого:

225 916,70 руб.


Учитывая вышеизложенное, по мнению истца по первоначальному иску с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать неустойку в размере 225 916,70 руб.

Кроме того, учитывая неоднократное обращение Истца к Ответчику с требованием устранить недостатки, либо вернуть денежные средства, имеется факт неправомерного удержания денежных средств Истца.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.



c
по

дни



1 298 371,82

24.09.2021

24.10.2021

31

6,75%

365

7 443,41


1 298 371,82

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

14 940,17


1 298 371,82

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

16 932,19


1 298 371,82

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

4 731,05


1 298 371,82

28.02.2022

16.03.2022

17

20%

365

12 094,42


Итого:

174

9,07%


56 141,24


Учитывая вышеизложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию также и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 141,24 руб.

Также Сторонами в п. 8.5. Договора согласована следующая ответственность Субподрядчика: П. 8.5.1. - за нарушение срока устранения недостатков и/или дефектов Работ, установленных в соответствующем требовании Подрядчика - пени в размере 25 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Требование об устранении недостатков было направлено Истцом в адрес Ответчика 09.11.2021г. письмом с исходящим № 3. Недостатки Ответчиком устранены не были.

Период с 09.11.2021г. по 18.01.2022г. насчитывает 70 календарных дней. Таким образом, пени за нарушение срока устранения недостатков Работ составляют 1 750 000 руб. (70 * 25 000)

Согласно п. 8.5.7. Договора, за нарушение сроков предоставления Подрядчику Исполнительной документации по Договору и иной документации, указанной в п. 7.1 Договора - пени в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Так как работы должны были быть выполнены 21.09.2021г., а срок для начала расчета неустойки начинается с 24.09.2021г., то Истец полагает необходимым производить расчет пени за нарушение сроков предоставления Подрядчику Исполнительной документации с 24.09.2021г.

Период с 24.09.2021г. по 18.01.2022г. насчитывает 116 календарных дней. Таким образом, пени за нарушение срока устранения недостатков Работ составляют 1 160 000 руб. (116 * 10 000).

Кроме того, пунктом 8.5.8. согласована ответственность Ответчика за отсутствие на площадке заполненного журнала производства работ в размере 50 000 руб. за каждый календарный день. Из чего следует, что заполнение и хранение журнала производства работ отнесено договором на Ответчика. На площадке в период проведения работ отсутствовал журнал производства работ, по завершению работ Ответчик также не передал Истцу заполненный журнал производства работ. В связи с чем, Истец также полагает необходимым взыскать с Ответчика штраф, установленный п. 8.5.8. Договора, за период производства работ с 31.08.2021г. по 21.09.2021г.

Период с 24.09.2021г. по 18.01.2022г. насчитывает 21 календарных дней. Таким образом, пени за нарушение срока устранения недостатков Работ составляют 1 050 000 руб. (21 * 50 000).

Как было указано ранее, в адрес ООО «Вентиль» было направлено письмо №3 от 09.11.2021г. с отказом в принятии работ, подписании актов и требованием устранить недостатки.

В ответ было получено письмо №21 от 15.11.2021г. в соответствии, с которым Ответчик отказал в устранении недостатков.

В ответ на их письмо 18.11.2022г. было направлено письмо №4 о полном отсутствии исполнительной документации (в том числе журналов производства работ, актов на скрытые работы) на объекте, а также отсутствие устранения дефектов работ, на которые было указано в письме №3 от 09.11.2021г.

23.12.2021г. в адрес Ответчика был направлен дополнительный ответ на их письмо №21 от 15.11.2021г. с подробным изложением причин отказа в принятии работ, а также направлена досудебная претензия.

Ответ на претензию не получен, недостатки работ не устранены, исполнительная документация на результаты работ не предоставлена.

На основании вышеизложенного ООО Производственно-коммерческая фирма "СмартСил" обратилось в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021г. между ООО ПКФ «СмартСил» (Подрядчик) и ООО «Вентиль» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № 26-08/2021.

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по восстановлению несущей способности несущего каркаса эстакады на объекте, расположенном по адресу: <...>, в порядке и объеме согласно Смете, Техническому заданию, Графику производства работ, Графику финансирования, а также проектному решению РД-032-2021-КР.

Фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования работ, при этом как установлено судом каких-либо требований о расторжении договора последним, в адрес Ответчика не направлялось и в рамках настоящего спора не заявлено, претензионное письмо от 23.12.2021 соответствующих ссылок также не содержит.

Кроме того, как пояснил Ответчик по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по делу, Работы выполнены субподрядчиком в соответствии с условиями договора, задолженность перед подрядчиком отсутствует. ООО «Вентиль» выполнило работы, предусмотренные Договором и дополнительным соглашением, и передало Заказчику, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 26.10.2021 г., актом о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 26.10.2021 года к договору №26-08/2021 от «26» августа 2021 г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 26.10.2021 г., актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 26.10.2021 года к дополнительному соглашению № 1 Договору подряда №26-08/2021 от «26» августа 2021г.

Письмом исх. №3 от 09.11.2021 года, Подрядчиком направлен отказ от подписания актов КС-2, КС-3 к договору №26-08/2021 от «26» августа 2021 г., и актов КС-2, КС-3 к Дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2021 года Договору подряда №26-08/2021 от «26» августа 2021 г. с указанием недостатков выполненных работ: несоответствие асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ, СП и проекта по водонасыщению, высоте, коэффициенту уплотнения.

Субподрядчик, не согласившись с замечаниями, указанными Подрядчиком, ООО «Вентиль» поручил АО «ЛСЦ ПИИ «МИКРО» проведение испытаний по определению ровности асфальтобетона (Протокол результатов определение ровности асфальтобетона №533 от 07.12.2021 года). В соответствии с результатами произведенных испытаний: коэффициент уплотнения и водонасыщения образцов асфальтобетона соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» пункт 6.15. Площадь уложенного асфальтобетонного покрытия: участок № 1 S=91M2; Участок №2 S=164M2; Участок №3 S=62M2. Общая площадь уложенного покрытия 317 м2. По всей площади уложенного асфальтобетонного покрытия присутствует пропитка гидроблок.

При указанных обстоятельствах суд принимает доводы ответчика по первоначальному иску, а отказ истца от приемки работ признает необоснованным, поскольку в соответствии с результатами произведенных испытаний: коэффициент уплотнения и водонасыщения образцов асфальтобетона соответствует требования СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Таким образом, судом установлено, что Субподрядчиком выполнены работы надлежащего качества на общую сумму 5 073 136,60 (пять миллионов семьдесят три тысячи сто тридцать шесть рублей 60 копеек) из них: 3 598 136,60 рублей по договору №26-08/2021 от «26» августа 2021 г., 1 475 000,00 рублей по дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2021 года, в связи с чем в рассматриваемом случае на стороне ответчика по первоначальному иску отсутствует неосновательное обогащения в виде неотработанного аванса, наоборот у истца по первоначальному иску возникла задолженность перед ответчиком по оплате выполненных последним работ сумма которых составляет 1 633 136,60 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи сто тридцать шесть рублей 60 копеек), из них: 158 135,60 рублей по договору №26-08/2021 от «26» августа 2021 г., 1 475 000,00 рублей по дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2021.

При таких обстоятельствах положения ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгался, авансирование произведено во исполнение договорных обязательств, а также учитывая, что работы выполнены и переданы истцу, а последний в свою очередь необоснованно отказался от приемки указанных работ, неосновательное обогащение на момент рассмотрения спора на стороне ответчика не наступило.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения также удовлетворению не подлежат.

Наряду с изложенным суд также признает необоснованными требование Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации (п.8.5.7. Договора) и за отсутствие на площадке заполненного журнала производства работ (п.8.5.8. Договора) по следующим основаниям.

Отраслевым законодательством (СНиП 3.01.04-87) регламентирован состав исполнительной документации. В состав исполнительной документации входят: полный список организаций, которые принимают участие в строительных, ремонтных и других работах; набор рабочих чертежей, паспорта, свидетельства, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество товаров, применяемых при строительстве, ремонте или реконструкции; акты об испытаниях, которые проводятся при выполнении работ; журналы выполнения работ, а также мероприятий на этапе авторского надзора, который осуществляют проектные компании.

В соответствии с условиями договора, субподрядчиком выполнялся комплекс работ по восстановлению несущей способности несущего каркаса эстакады (далее - «Работы») на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее - «Объект»), в порядке и объеме согласно Смете (Приложение № 2 к Договору), Техническому заданию (Приложение №1 к Договору), Графику производства работ (Приложение № 3), Графику финансирования (Приложение № 4), а также проектному решению РД -032-2021-КР.

Таким образом, действующими нормативными актами и условиями договора, для данного вида работ исполнительной документацией является общий журнал производства работ (типовая межотраслевая форма КС-6).

Общий журнал производства работ (типовая межотраслевая форма КС-6) № 01-08-21, дата составления 26.08.2021 заполнен в полном объеме и хранился на площадке в течение всего срока производства работ, что подтверждается копией указанного журнала.

Истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств отсутствия журнала производства работ на площадке. Кроме того, в период производства работ Истцом не было выявлено и зафиксировано ни одного факта отсутствия заполненного журнала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование Истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации (п.8.5.7. Договора) и за отсутствие на площадке заполненного журнала производства работ (п.8.5.8. Договора) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в порядке п.8.2. Договора по следующим основаниям.

Согласно раздела 4 Договора дата начала Работ: с даты исполнения Подрядчиком обязательства по оплате авансового платежа согласно п. 3.1 Договора. Дата окончания Работ: в течение 21 календарного дня с даты перечисления аванса.

Как было установлено судом первый авансовый платеж был осуществлен истцом по первоначальному иску 31.08.2021, следовательно работы должны были быть выполнены до 21.09.2021.

Между тем, как было установлено судом ответчик по первоначальному иску выполнил работы по спорному договору согласно акту КС-2 №2 только 26.10.2021. Таким образом, ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка выполнения работ по спорному договору по акту КС-2 №2 от 26.10.2021 на 33 дня (период с 24.09.2021 (с учетом условий п. 8.2 договора) по 26.10.2021).

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску были нарушены сроки выполнения работ по акту КС-2 №2 от 26.10.2021, в связи с чем суд считает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки по Договору подряда.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.2. Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ, Субподрядчик обязуется выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 3-го дня.

На основании вышеизложенного, суд, произведя самостоятельный расчет применительно к стоимости работ по акту КС-2 №2 от 26.10.2021 и установленному периоду просрочки выполнения работ, приходит к выводу, что с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию сумма неустойки в размере 48 064,74 руб., исходя из следующего расчета: 1 456 507,42 руб. х 33 х 0,1% = 48 064,74 руб.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в указанной части, а неустойка (пеня) в сумме 48 064,74 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд также считает обоснованными требования истца по встречному иску, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, истцом по встречному иску фактически выполнены, работы по спорному договору и дополнительному соглашению к нему на общую сумму 5 073 136,60 руб. из них: 3 598 136,60 рублей по договору №26-08/2021 от «26» августа 2021 г., 1 475 000,00 рублей по дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2021 года, результат работ фактически принят Заказчиком и введен в эксплуатацию. Эстакада функционирует по прямому назначению, при этом доказательств того, что работы выполнены иными лицами, а не Истцом по встречному иску, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд установил, что с учетом ранее перечисленных денежных средств в сумме 3 440 000 руб., ООО ПКФ «СмартСил» имеет перед ООО «Вентиль» задолженность в виде неоплаченной части фактически выполненных работ, которая составляет 1 633 136,60 руб., из них: 158 135,60 рублей по договору №26-08/2021 от «26» августа 2021 г., 1 475 000,00 рублей по дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2021.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по договору №26-08/2021 от «26» августа 2021 г. и дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2021 к нему с учетом частичной оплаты составляет 1 633 136,60 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца по встречному иску о взыскании суммы основного долга по договору №26-08/2021 от «26» августа 2021 г. и дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2021 к нему в размере 1 633 136,60 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца по встречному иску в полном объеме.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 130, 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вентиль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СмартСил" неустойку (пени) в размере 48 064,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СмартСил" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вентиль" основной долг в размере 1 633 136,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 331 руб.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, итого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СмартСил" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вентиль" основной долг в размере 1 585 071,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 331 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников