Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-270559/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-270559/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23 ноября 2023 года, ООО «Эколайн» - ФИО2 по доверенности от 01 января 2024 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Соколиное гнездо»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-270559/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» в интересах государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» к товариществу собственников жилья «Соколиное гнездо» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экотехсервис»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» в интересах государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Соколиное гнездо» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 513 605 руб., почтовых расходов в размере 318 руб. 04 коп.

ТСЖ «Соколиное гнездо» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к ГУП «Экотехпром» о признании договора № 2-1-18398 от 01 января 2022 года незаключенным, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экотехсервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Экотехпром» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, поскольку 20 ноября 2023 года в отношении ГУП «Экотехпром» внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме преобразования в АО «Экотехпром».

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Установив, что ГУП «Экотехпром» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

В заседании суда кассационной инстанции 23 января 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании результатов конкурсного отбора, протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, а также в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами № 110-ДЖКХ/1 от 13 мая 2021 года, заключенного с Департаментом ЖКХ города Москвы, ГУП города Москвы «Экотехпром» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2-1-18398 от 01 января 2022 года, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность регионального оператора принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, тогда как потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, определяется согласно информации по предмету настоящего договора (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 куб.м. ТКО. Ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать региональному оператору по настоящему договору, составляет 378 402 руб. 07 коп.

Датой начала оказания услуг является 01 января 2022 года (пункт 7 договора).

Согласно пункту 9 договора под отчетным периодом по настоящему договору понимается 1 (один) календарный месяц.

В силу пункта 11 договора оплата выполненных истцом работ осуществляется ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств за фактически выполненные исполнителем в течение отчетного периода работы на расчетный счет истца, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом. Обязательства по оплате выполненных работ по настоящему договору считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал услуги по вывозу принадлежащих ответчику твердых коммунальных отходов в период с января по апрель 2022 года, направил в его адрес счета на оплату оказанных услуг и счета-фактуры за соответствующие периоды: УПД № САО-0000977 от 31 января 2022 года, УПД № САО-0008442 от 28 февраля 2022 года, УПД № САО-0011348 от 31 марта 2022 года, УПД № САО- 0015982 от 30 апреля 2022 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, наличием задолженности в размере 1 513 605 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 01 января 2019 года, заключенный между ответчиком и третьим лицом заключен договор № 44-19, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу и передаче на специализированные пункты приема отходов с объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>, 4, твердо бытовые отходы (ТБО), крупногабаритный мусор (КГМ), а также снега и льда, а заказчик обязуется принять предоставленные исполнителем услуги и оплатить их, услуги по нему оказаны и оплачены.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 8(12), 8(17), 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09 ноября 2021 года № 170-ТР, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978, учитывая, что публичная оферта о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликована в сети «Интернет» на странице «Вестника Москвы» за ноябрь 2021 года № 27, являющегося печатным изданием для официального опубликования правовых актов органов государственной власти города Москвы, установив, что истцом в адрес ответчика направлен типовой договор, однако, от ответчика подписанный договор, равно как протокол об урегулировании разногласий, не поступил, в связи с чем, договор считается заключенным на условиях типового договора, принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности, отметив, что в данном случае объем подлежащих вывозу отходов определен расчетным методом исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что спорный договор считается заключенным, только если между сторонами достигнуто соглашение в письменной форме, подлежит отклонению с учетом положений пункта 8(15) Правил № 1156, согласно которому в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Доводы ответчика о том, что он вправе на свое усмотрение определять организацию, которая будет оказывать ему услуги по обращению с ТКО являются ошибочными, поскольку согласно части статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Отклоняя ссылку ответчика на договор № 44-19 от 01 января 2019 года, заключенный с третьим лицом, суды исходили из того, что представленный ответчиком договор не является договором на обращение с ТКО, так как не содержит в себе все обязательные условия и весь комплекс услуг, указанных в статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ, в пункте 1 формы типового договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156.

При этом, ООО «Экотехсервис», не являясь региональным оператором и не имея соответствующей лицензии на осуществление такой деятельности, не вправе осуществлять деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, в тех объеме и последовательности, которые императивно установлены положениями Федерального закона № 89-ФЗ.

Кроме того, третье лицо в своем отзыве указало, что данный договор заключен на обращение с отходами производства и потребления, а не с твердыми коммунальными отходами.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену истца - государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» на акционерное общество «Экотехпром» (ОГРН: <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-270559/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Т.Ю. Гришина


Н.О. Хвостова