Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-82262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82262/23-77-611
г. Москва
11 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 1 от 23.12.2022г., предъявлен паспорт документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от ответчика: ФИО3 (доверенность № Д-30-193 от 06.10.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КЛЮЧЕВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (624013, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЫСЕРТСКИЙ РАЙОН, ДВУРЕЧЕНСК ПОСЕЛОК, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХОЛДИНГ ЭРСО" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 73 584 195 руб. 00 коп.




установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КЛЮЧЕВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХОЛДИНГ ЭРСО" убытков в размере 238 291 руб. 00 коп., убытков в размере 25 904 руб. 00 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 73 320 000 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, не оспаривает приезд сотрудников истца для участия в комиссии, не возражает против компенсации командировочных затрат.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерных обществом «Ключевский завод ферросплавов» (Покупатель, истец) и Акционерным обществом Холдинговая Компания «Электрозавод» (Поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 73/20-03 от 21.01.2020 на поставку продукции -трансформатора ЭТЦПК - 6300/10-УЗ по цене 10 680 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 2.2.2. Договора продукция подлежит передаче Покупателю после оплаты авансовых платежей в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты оплаты.

Гарантия качества на продукцию составляет 3 года с даты ввода в эксплуатацию, но не более 3,5 лет с даты поставки.

Передача продукции Покупателю по товарной накладной № 1-231/20-23-7448 от 14.08.2020 состоялась 18.08.2020.

Истец указывает, что в процессе испытаний трансформатора были обнаружены дефекты, о чем Покупатель известил Продавца претензий от 02.10.2020 № 07-06/62 и составил акт о скрытых недостатка от 12.10.2020 года, после чего Покупатель предъявил требование о замене некачественной продукции путем направлен соответствующей претензии № 07-06/66 от 12.10.2020) и произвел за свой счет ее возврат согласно полученным письмам от 19.10.2020 № ПК/64 - № 874-2206, от 28.10.2020 № ПК/64-874/2 с оформлением накладной № 1 от 22.10.2020.

Письмом от 10.11.2020 № ПК/64-978-2382 Покупатель был извещен о прибытии продукции на завод изготовителя 03.11.2020 и назначении на 19.11.2020 комиссии по выявлению причины выхода ее из строя. Актом исследования № 25/20 от 19.11.2020 комиссия по выявлению причин выхода из строя трансформатора подтвердила, что трансформатор подлежит восстановлению за счет ответчика.

Требование о замене некачественной продукции исполнено Продавцом только 28.05.2021, то есть за пределами установленных договором сроков (26.08.2020).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в процессе исполнения договора Поставщиком были нарушены принятые им обязательства по поставке продукции надлежащего качества, а также по его передаче Покупателю в установленный срок, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец направил в адрес ответчика истец досудебную претензию от 24.05.2022 № 01-22/81, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии с п.3.3 договора гарантийный срок на продукции по настоящему Договору—3 года с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 3,5 лет с даты поставки, при соблюдении условий разгрузки, хранения, монтажа и эксплуатации.

Согласно п. 5.3. договора при обнаружении несоответствия качества продукции в период гарантийного срока Продавец обязан устранить недостатки, либо принять меры к доукомплектованию и устранению дефекты если двухсторонним актом установлена вина Продавца. Несогласная с выводами, изложенными в акте, сторона может назначить независимую экспертизу. При этом согласование кандидатуры эксперта с Продавцом является обязательным. Расходы за экспертизу несет виновная сторона. Сроки устранения недостатков, в случае установления вины Продавца, согласовываются сторонами дополнительно или определяются дефектной ведомостью.

Между тем, суд исходит из того, что 20.08.2020 трансформатор передан в монтаж. Монтаж осуществлялся силами и за счет Покупателя.

02.10.2020 от ПАО «КЗФ» получена претензия № 07-06/62 о выявленных недостатках трансформатора ЭТЦПК-6300/10-У3.

12.10.2020 от ПАО «КЗФ» была получена претензия № 07-06/66 о замене силовой обмотки.

21.10.2020 от ПАО «КЗФ» поступил Акт о скрытых недостатках продукции от 12.10.2020.

30.10.2020г. трансформатор ЭТЦПК-63 00/10-У 3 был отгружен в адрес АО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» (товарно-транспортная накладная № 01270 от 30.10.2020г.).

03.11.2020г. трансформатор поступил в ремонт в АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» (Акт № 15 от 03.11.2020г. о поступлении в ремонт трансформатора).

19.11.2020г. составлен совместный Акт АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» и ПАО «КЗФ»: Акт исследования № 25/20 от 19.11.2020г. о причинах дефекта трансформатора, которым стороны установили, что трансформатор типа ЭТЦПК-6300/10-У3 зав. № 1520703 зав.заказ № 340418/2 подлежит восстановлению за счет АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД».

28.05.2021г. отремонтированный трансформатор ЭТЦПК-6300/10-У3 зав. № 1520703 был возвращен в адрес ПАО «КЗФ» (накладная № 1-13 от 25.05.2021г.).

Из расчета суммы взыскиваемых убытков истца и выписки из сменного журнала следует, что:

- 18.08.2020 была произведена приемка, разгрузка и перемещение трансформатора к месту установки. Было задействовано 2 стропальщика (электромонтер 6 разряда), 1 машинист мостового крана, занятость персонала составила 4 часа.

Размер заработной платы с учетом страховых взносов указанного персонала составил 3 496 рублей. Расходы по работе мостового крана составили 824,48 рублей.

-с 23.08.2020 по 18.09.2020 был произведен монтаж и запуск в производство трансформатора. Было задействовано 3 электромонтера 6 разряда, 1 слесарь-ремонтник 6 разряда, 1 электрогазосварщик, занятость персонала составила 160 часов.

Размер заработной платы с учетом страховых взносов указанного персонала составил 228 480 рублей.

- 12.10.2020 был произведен демонтаж, перемещение и подготовка к отгрузке трансформатора. Было задействовано 2 стропальщика (электромонтер 6 разряда) - занятость 8 часов, 1 машинист мостового крана - занятость 2 часа.

Размер заработной платы с учетом страховых взносов указанного персонала составил 4 988 рублей. Расходы по работе мостового крана составили 412,24 рублей.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вышеуказанные расходы, выписка из сменного журнала не содержит фамилий задействованного персонала и информации о порядке учета времени работы, отсутствуют документы, подтверждающие размер заработной платы, расчет арифметически не верен.

Кроме того, приемка, разгрузка и перемещение трансформатора к месту установки, а также его монтаж и запуск в производство не входили в обязанности Поставщика по условиям договора поставки № 73/20-03/28 от 21.01.2020, а должны были осуществляться силами и за счет Покупателя. Данные расходы не являются убытками истца и не могут быть возложены на ответчика, так как работы по приемке, разгрузке и монтажу трансформатора должны были быть выполнены независимо от выявления неисправностей в работе трансформатора.

Также приемка, разгрузка и перемещение трансформатора к месту установки, а также его монтаж и запуск в производство осуществлялись работниками истца. Истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, следовательно, имеет в штате соответствующих специалистов, которые в свое рабочее время осуществляли вышеуказанные работы. Независимо от того, что конкретно работники истца выполняли в свое рабочее время, истец обязан выплачивать своим работникам заработную плату, предусмотренную трудовыми договорами.

С учетом изложенного, истец не доказал, что понес какие-либо дополнительные расходы по приемке, разгрузке и перемещению трансформатора к месту установки, а также расходы по его монтажу и запуску в производство, в связи с чем, убытки в размере 238 291 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение заявленной суммы упущенной выгоды истец представил Отчет об оценке права требования по возмещению упущенной выгоды № 3077-21/1 от 08.02.2022, составленный специалистом-оценщиком Уральской торгово-промышленной палаты (союз) ФИО4

В соответствии с заданием на оценку (стр. 4 Отчета) объектом оценки является право требования по возмещению упущенной выгоды от использования дуговой сталеплавильной печи № 8 ДС-6Н1 (инв. № 05007740), 1978 года выпуска, с источником питания трансформатором ЭТЦПК-6300/10-УЗ (зав. № 1520703, зав.заказ № 340418/2), 2020 года выпуска).

Между тем, суд критически относится к представленному истцом отчету, поскольку в разделе 5 Отчета (стр. 7 Отчета) Допущения, принятые при проведении оценки объекта оценки указано, что Оценщик предполагает, что документы и информация, являются достаточными и достоверными с точки зрения формирования стоимости.

На странице 14 Отчета указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, которые предоставлены Заказчиком.

Оценщиком не установлены все обстоятельства для формирования вывода о причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками (упущенной выгодой).

Кроме того, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В подтверждение затрат истец предоставил Оценщику лишь справку о доходах и расходах при производстве феррохрома на электропечи № 8 за 5 лет (стр. 59 Отчета), без подтверждающих документов.

Бухгалтерская отчетность с расшифровкой расходов и доходов за аналогичные периоды, документы о налогах и отчислениях во внебюджетные фонды, а также документы, фиксирующие иные расходы, связанные с деятельностью истца, на основании которых можно с относительной достоверностью установить размер доходов, которые истец реально получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота, ни Оценщику, ни в материалы дела не представлены.

При этом, согласно годовым отчетам за 2019, 2020, 2021, опубликованным на официальном сайте Интерфакс (https://www.e-disclosure.ru) рентабельность основной деятельности составила: в 2019 году - 3,05 %, в 2020 году - минус 5,21 % (чистый убыток 831 677 тыс. руб., убыток от продаж 383 073 тыс. руб.), в 2021 году - 2,28 %.

На основании справки истца Оценщик произвел расчет доли себестоимости в выручке от реализации (стр. 35 Отчета), которая составила в 2019 году 81,8 %.

В годовом отчете за 2019 год указано, что доля себестоимости в выручке от реализации составила в 2019 году 97 %.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Вместе с тем, истцом понесены расходы на командирование в г. Москву представителей покупателя в размере 25 904 руб. 41 коп. Расходы истца подтверждаются служебными записками о направлении в служебную командировку, командировочными удостоверениями №16, 17 от 11.11.2020, авансовыми отчетами №№272, 273 от 26.11.2020г., квитанциям, билетами, счетами на оплату №2309 от 10.11.2020г., №166 от 10.11.2020г., платежными поручениями.

Таким образом, с учетом того, что факт проведения осмотра по месту нахождения ответчика подтвержден материалами дела, гарантийным срок, предусмотренный договором на момент обращения истца не истек, суд считает доказанными и документально подтвержденными убытки истца в размере 25 904 руб. 41 коп. в части расходов истца для участия в комиссии.

В остальной части требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХОЛДИНГ ЭРСО" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КЛЮЧЕВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (624013, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЫСЕРТСКИЙ РАЙОН, ДВУРЕЧЕНСК ПОСЕЛОК, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) убытки в размере 25 904 (Двадцать пять тысяч девятьсот четыре) руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 70 (Семьдесят) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова