Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А27-23058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-23058/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2022 (судья Григорьева С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-23058/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Олимп-Плаза», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлениям Федеральной налоговой службы и ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ООО «Гамма» - ФИО3 по доверенности от 05.07.2021.

Суд установил:

производство по делу № А27-23058/2017 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ФИО4, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2018 ООО «Олимп-Плаза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.03.2022 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 заявления удовлетворены, решение собрания кредиторов должника от 14.03.2022 признано недействительным; произведена замена ООО «Олимп-Плаза» в части взыскания солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 убытков в сумме 18 854 715,43 руб. на Федеральную налоговую службу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гамма» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части замены взыскателя ООО «Олимп-Плаза» на уполномоченный орган, принять по делу новый судебный акт:

- о замене взыскателя с ООО «Олимп-Плаза» на ООО «Гамма» в части взыскания солидарно со Скакуна А.А., ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 6 453 028,22 руб. в счет погашения требований к ООО «Олимп-Плаза» по основному долгу;

- о замене взыскателя с ООО «Олимп-Плаза» на ООО «Финторг» в части взыскания солидарно со Скакуна А.А., ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в счет погашения требований к ООО «Олимп-Плаза» 712 623,70 руб.;

- о замене взыскателя с ООО «Олимп-Плаза» на уполномоченный орган в части взыскания солидарно со Скакуна А.А., ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 10 976 442,81 руб. в счет погашения требований к ООО «Олимп-Плаза» по пени и штрафам;

- о сохранении за ООО «Олимп-Плаза» права требования к Скакуну А.А., ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 3 744 405,33 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применены не подлежащие применению положения пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); взысканная сумма убытков является имуществом должника, которое подлежит распределению между всеми его кредиторами с соблюдением принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований (статьи 134, 142 Закона о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части замены взыскателя ООО «Олимп-Плаза» на уполномоченный орган по требованию о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 13.09.2021 удовлетворено заявление уполномоченного органа о взыскании с ФИО10, Скакуна А.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно в конкурсную массу должника убытков в размере 21 886 500,06 руб.

Впоследствии управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о возможности кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих лиц.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Олимп-Плаза» от 14.03.2022 присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Олимп-Плаза».

В соответствии с отчетом, ФИО2 выбран способ распоряжения правом – взыскание задолженности; ООО «Актив», ИП ФИО11 – продажа требования; уполномоченный орган, ООО «Гамма», ООО «Финторг» – уступка прав требования.

Принято решение уступить кредиторам часть требования к Скакуну А.А., ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении убытков в размере 21 886 500,06 руб. пропорционально размеру их требования в реестре.

Уполномоченный орган ссылаясь на аффилированность ООО «Актив», ООО «Гамма», ООО «Финторг» по отношению к должнику и лицам, привлеченным к ответственности - Скакуну А.А., ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, разрешая который суд первой инстанции исходил из того, что положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и к правам требования о взыскании убытков, произвел процессуальное правопреемство (замену взыскателя) с соблюдением правил абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исключив возможность получения контролирующими лицами необоснованной имущественной выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Поскольку на данный момент законодательством о банкротстве не установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, суды правильно указали на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция, касающаяся возможности уступки права требования о взыскании убытков в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.02.2022 № 306-ЭС22-1507, от 17.01.2022 № 305-ЭС21-25898, от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17035, от 24.07.2020 № 302-ЭС20-4894(3).

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования контролирующего лица либо заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения таким лицом преимуществ перед независимыми кредиторами вследствие своего противоправного поведения.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Ввиду изложенного абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭC20-7837, иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности за причинение должнику убытков является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий.

Данное требование принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

При этом доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактический аффилированности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС18-6757(2,3)).

По результатам исследования и оценки доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ судами сделан обоснованный вывод о заинтересованности кредиторов ООО «Гамма», ООО «Актив», ООО «Финторг» по отношении к лицам, солидарно привлеченным к ответственности в виде взыскания убытков определением от 13.09.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487, положение статьи 61.17 Закона о банкротстве, устанавливающее механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом введение законодателем такого правового механизма не изменяет объем ответственности контролирующих лиц и не отягчает их положение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о распоряжении кредиторами правом требованиям к контролирующим должника лицам и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 в обжалуемой части по делу № А27-23058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.В. Жирных


СудьиМ.Ю. Бедерина


ФИО1