Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А41-18300/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18300/2020
01 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 16.10.2021,

от к/у ООО «Фаворит Стиль-Групп» - ФИО3 по дов. от 27.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную конкурсного управляющего ООО «Фаворит Стиль-Групп» ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области 01 августа 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фаворит - Стиль Групп» о

признании сделки должника, совершенной с ФИО1,

недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит - Стиль Групп»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 ООО «Фаворит Стиль-Групп» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области 06.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области 06 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и недоказанность в связи с этим обстоятельств выхода спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.12.2022 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 16/5 нежилого здания площадью 328,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, корпус Е.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена продажи имущества составляет 1 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по продаже недвижимого имущества совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора, установив, что имущество отчуждено должником по рыночной стоимости, при равноценном встречном исполнении, оплата имущества произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем конкурсная масса не была уменьшена и вред кредиторам не причинен, суды не усмотрели оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа не согласился с выводами судов, направил обособленный спор на новое рассмотрение указав, что судами не учтено, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) сама по себе не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды не учли довод конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемый период у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, и не дали надлежащую оценку доводу конкурсного управляющего о том, что фактически денежные средства на расчетный счет должника не вносились, а финансовое положение ответчика не позволяло последнему оплатить стоимость объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи нежилого здания.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание доводы конкурсного управляющего, а также тот факт, что ходатайств о фальсификации доказательств - приходно-кассового ордера от 17.05.2019 № 23, квитанции от 17.05.2019 - ни конкурсным управляющим должника, ни иными лицами, участвующими в рассмотрении настоящего спора, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявлено, руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве в учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду непредствления в материалы спора доказательств, подтверждающих передачу ответчиком - должнику денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества и в размере, определенном договором.

При этом суды также исходили из того, что законодательство не запрещает расчеты между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов. Недостатки в оформлении бухгалтерских документов не опровергают факт передачи денежных средств продавцу по договору, нарушения по ведению бухгалтерского учета влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании ООО "Фаворит Стиль Групп" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда от 27.03.2020.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.05.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность выводов судов нижестоящих инстанций о том, что само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделки не свидетельствует о недействительности сделки, не опроверг, равно как и соответствующий судебной практике вывод о том, что аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу № 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

При этом само по себе наличие у должника кредиторской задолженности, исходя из положений статей 328 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предопределяет наличие у должника встречного требования по каждой заключенной сделке. Существенным для оценки действительности сделки, исходя из приведенных выше норм и как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, является наличие именно просроченного исполнением обязательства, а также недостаточность у должника имущества для удовлетворения по такому обязательству требований кредитора.

Также управляющим в рамках поданной жалобы и при рассмотрении обособленного спора не доказано, что на момент совершения сделки, как правильно указано апелляционным судом, сделка была совершена с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Аитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А41-18300/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Я. Мысак