Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А41-18300/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16355/2022

Дело № А41-18300/20
04 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фаворит Стиль-Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу № А41-18300/20,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Фаворит Стиль-Групп» - ФИО2 доверенность от 27.07.2022 (веб-конференция),

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 19.01.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу № А41-18300/20 общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Стиль Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Фаворит Стиль Групп» утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля № 09/08 от 09.08.2017, заключенного между должником и ФИО3, недействительным, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2187991 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 01.08.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фаворит-Стиль Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между ООО «Фаворит Стиль-Групп» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV 4 VIN № <***>, в соответствии с условием которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, указанный в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля по настоящему договору составляет 2187991 руб.

09.08.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи спорного автомобиля, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность автомобиль, а покупатель принял автомобиль марки Toyota RAV 4 VIN № <***>.

Согласно пункту 5 акта стороны подтверждают, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом; все расчеты произведены полностью.

Конкурсный управляющий должника полагает, что вышеназванный договор купли-продажи от 09.08.2017 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как заключенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит Стиль-Групп», оспариваемая сделка совершена должником 09.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что факт оплаты автомобиля подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №14 от 09.08.2017 на сумму 1000000 руб. и №17 от 11.08.2017 на сумму 1187991руб.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно финансовому анализу ООО «Фаворит Стиль-Групп» за период времени с 01.01.2017 по 01.01.2020, значение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника по состоянию на 01.01.2020 по сравнению с положением на 01.01.2017 снизилось с 0.059 до нуля, что говорит о снижении платежеспособности организации, т.е. на 01.01.2017 организация была в состоянии выполнить свои текущие обязательства за счет наиболее ликвидных активов немедленно на 5.9% а на 01.01.2020 такая способность была утрачена в связи с отсутствием денежных средств на счетах и краткосрочных финансовых вложений.

Анализ изменения коэффициентов, характеризующих деловую активность ООО «Фаворит Стиль-Групп» по состоянию на 01.01.2020 по сравнению с положением на 01.01.2017 показал: за последний отчетный период организация сработала с убытком, в то время как за предыдущий период норма чистой прибыли составляла 0.367%, затем снизилась до -281,15%, таким образом, за 2019 организация стала убыточной.

За анализируемый период наблюдается значительное уменьшение основных средств. Стоимость основных средств за исследуемый период сократилась на 184 787 тыс.руб. и составила 0 тыс.руб.

Так, значительное выбытие основных средств произошло с 01.01.2017 по 01.01.2018 (период заключения спорных сделок), когда стоимость имущества сократилась на 168 301 тыс.руб. Наименьшего значения 0 тыс.руб. стоимость основных средств достигла 01.01.2020. Значительное сокращение стоимости запасов произошло в период с 01.01.2019 по 01.01.2020.

Из анализа финансового состояния должника следует, что по итогам 2017, в результате значительного выбытия основных средств, ООО «Фаворит Стиль-Групп» стало отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Принимая во внимание вышеуказанные показатели за 2017 год, показатели бухгалтерской отчетности, суд приходит к выводу о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) организации еще с 2017 года.

Данное обстоятельство, также установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А41-18300/20, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Предполагается, что аффилированное лицо обладает информацией о финансовом положении должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фаворит Стиль-Групп» с 07.11.2014 по настоящее время ФИО3 является учредителем должника.

Кроме того, в период с 07.11.2014 по 20.04.2020 ФИО3 исполнял обязанности генерального директора ООО «Фаворит Стиль-Групп».

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки единственным участником и генеральным директор общества являлся ФИО3

Оспариваемый договор от 09.08.2017 подписан продавцом ООО «Фаворит Стиль-Групп» в лице генерального директора ФИО3 и покупателем ФИО3

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об аффилированности должника и ФИО3 и наличии у ответчика сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорного договора.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Представленные в материалы дела квитанций к приходно-кассовым ордерам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами должника (приходный кассовый ордер и кассовая книга должника, документы бухгалтерской отчетности должника, в которых должны отражаться операции по получению должником денежных средств, дальнейшее передвижение денежных средств).

Доказательств передачи данных документов в адрес конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, совершение сделки, связанной с отчуждением прав на недвижимое имущество должника привело к выведению из конкурсной массы имущества, за счет которого могли быть удовлетворены обязательства перед кредиторами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имущество по договору купли-продажи передано без встречного предоставления, что является основанием для признания вышеуказанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение ее сторон в первоначальное положение. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание то обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2187991 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу № А41-18300/20 подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу №А41-18300/20 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №09/08 от 09.08.2017 г., заключенный между ООО «Фаворит Стиль-Групп» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Фаворит Стиль-Групп» 2187991 руб. и 9000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева