Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А65-14158/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-14158/2024

Дата принятия решения –  18 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хузиной Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройБурСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Республике Татарстан Межрегионального территориального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Пермь о признании незаконным и отмене Постановления № 10656240415000000022 от 15.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с привлечением ФИО1 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по  доверенности  от  01.06.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

третье лицо – ФИО1 лично по паспорту (до перерыва),   



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБурСервис» (далее – заявитель; Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Пермскому краю  межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик; Управление; административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 10656240415000000022 от 15.04.2024  по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 14.05.2024 о принятии заявления к производству суд привлек ФИО1 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, как арендатора транспортного средства.

В судебном заседании  представитель заявителя поддержал требование по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что транспортное средство на момент фотофиксации вмененного правонарушения, находилось во владении третьего лица по делу ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства № 7/24 от 09.01.2024, реальное исполнение которого подтверждается выполнением арендатором в счет оплаты аренды ТС актами выполненных работ. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств реализации договора аренды ТС и других документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявлений и ходатайства не заявил, отзыв на заявление не представил.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что транспортное средство автокран КС 45717К-3, которое согласно оспариваемому постановлению признано тяжеловесным, на момент совершения вмененного правонарушения находилось у него в аренде по договору аренды от 09.01.2024, заключенного с ООО «СтройБурСервис» 09.01.2024. Специального разрешения действительно не было, транспортное средство к тяжеловесным не относится, поскольку общая его масса не превышает 25 тонн и при движении ранее по дорогам таких проблем не возникало.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц, открыл назначенное судебное заседание первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ, в котором в целях предоставления возможности участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства объявил перерыв до 12 час. 15 мин. 17.06.2024.

После окончания перерыва представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях основаниям. Представил для приобщения к материалам дела: акты о приемке выполненных работ с января по май 2024 года; технические характеристики ТС Автокран КС-45717К-ЗР; описание средства измерений (системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», которое зафиксировало  вмененное правонарушение; сведения из Интернета по поступающим от владельцев грузового автомобильного транспорта сообщений о некорректной работе автоматических пунктов весового контроля, в частности, на 9-ом км автодороги «Чернушка- Куеда» Пермского края.

Как следует из оспариваемого постановления, 21.03.2024 в 16 час. 51 мин. на 9 км. 750 м автодороги Чернушка- Куеда Пермского края водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством Автокран КС-45717К-ЗР, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение Федерального закона № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществлял движение  тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту измерения весовых и габаритных параметров ТС от 01.04.2024 № 4493 фактическая нагрузка на 2-ю ось с учетом погрешности средств измерения составила 8,343 т при допустимой нагрузке на ось 7,5 т, таким образом, превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось составило 0,843 т или 11,24 %; фактическая нагрузка на 3-ю ось с учетом погрешности средства измерения составила 8,325 т при допустимой нагрузке на ось 7,5 т. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на 3-ю ось составило 0,825 т или 11 %.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения явилось ООО «СтройБурСервис», дата регистрации 08.05.2018 по адресу: <...>. На запрос от 22.03.2024 в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения  на перевозку тяжеловесных грузов для ТС марки КС 45717К-3 с ГРЗ Т 884 КО116 за период, включающий дату совершения правонарушения 21.03.2024 по маршруту, проходящему через 9 км 750 м автодороги «Чернушка – Куеда» Пермского края получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Рассмотрев указанные материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи – СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55505-М должностным лицом  административного органа 15.04.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы  дела,  заслушав  представителя  заявителя и третье лицо в судебном  заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом данного правонарушения выступает установленный порядок перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом.

Объективная сторона правонарушения заключается в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Субъектами правонарушения выступают собственники (владельцы) тяжеловесного транспортного средства допустившие движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Отношения по организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам регулируются нормами Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Правилами дорожного движения и Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060).

В соответствии с пунктом 17 статьи 3  Закона N 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса одиночного трехосного транспортного средства составляет 25 тонн, а допустимая нагрузка на ось транспортного средства - 7,5 тонн.

Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил перевозок грузов масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (пункт 23.2).

Из материалов дела следует, что транспортное средство, движение на котором без специального разрешения вменено оспариваемым постановлением, является автокраном  КС-45117К-3Р, предназначенным не для перевозки грузов, а для погрузочно-разгрузочных работ с обычными грузами,  снаряженная масса которого предприятием – изготовителем определена в размере 20,520 т (без гуська), 22,42 т (с гуськом), с распределением нагрузки от автомобиля снаряженной массы на передний мост - 6,42 т., на заднюю тележку - 16 тонн.  Расстояние между 2-ой и 3-ей осями – 1,320 м.

Из оспариваемого постановления и акта № 4493 от 01.04.2024 результатов измерения весовых параметров транспортного средства с использованием специальных средств, работающих в автомобильном режиме, видно, что таким средством является «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», согласно описанию которого полная масса ТС находится путем суммирования всех его осевых нагрузок. При этом, пределом допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы и нагрузки от группы осей ТС составляет 5 %, а пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки ТС – 10 %.

Из раздела 4 акта № 4493 от 01.04.2024 видно, что фактическая общая масса ТС составляла 24,680 т., а с учетом погрешности (5%) – 23,446 т. при допустимой общей массе  без специального разрешения – 25,0 тонн. Таким образом, масса транспортного средства – автокрана, не предназначенного для перевозки грузов и не имеющего места для размещения груза, по результатам автоматического определения массы превысила снаряженную массу ТС, определенную предприятием – изготовителем, более чем на 4,0 т., что составляет более 20 %, то есть более чем в два раза превышает допустимую погрешность и не представляется достоверным.

Согласно разделу 5 акта № 4493 от 01.04.2024 фактическое расстояние между задними осями составило 1,32 м, как это и установлено изготовителем, а с учетом погрешности – 1,35 м, то есть в сторону увеличения; фактические параметры осевых нагрузок составили 6,160 т на переднюю ось, 9,270 т - на 2-ю ось, 9,250 т – на 3-ю ось, что в сумме составляет те же 24,680 т, то есть с погрешностью более  20 %, превышающей допустимую более чем в два раза, тогда как в целях определения осевых нагрузок применена погрешность только в размере 10 %, в результате чего осевые нагрузки получились с превышением нормативных значений.

Изложенные в акте результатов измерения весовых параметров алгоритм и значения вызывают неустранимые сомнения в корректности работы средства измерения «СВК», а, следовательно, и достоверности выданных параметров (значений). О систематической некорректной работе автоматических приборов весового и габаритного контроля (ПВГК), в частности, на 9 км автодороги «Чернушка-Куеда» подтверждается и сведениями из интернета.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным определить, почему осевые нагрузки транспортного средства, не предназначенного для перевозки грузов и не оснащенного местами для его размещения, при неизменном транспортном положении  крана со стрелой, могут отличаться от установленных предприятием – изготовителем значений.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1011-О, от 20.12.2018 N 3123-О).

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не доказан состав административного правонарушения в действиях заявителя,  том числе и по основанию нахождения на момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении третьего лица, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 14.05.2024 о принятии  заявления к производству судом ответчику было предложено представить отзыв на заявление. Однако, административный орган отзыв на заявление не представил. Следовательно, довод заявителя о том, что в данном случае, он не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку ТС находилось на законных основаниях во владении и пользовании третьего лица,  суд считает признанным. 

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление  удовлетворить.

Признать постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора  по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 15.04.2024 № 10656240415000000022 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, незаконным  и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройБурСервис» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение  может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                     Ф.С. Шайдуллин