Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А60-55598/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2848/19

Екатеринбург

18 июня 2019 г.


Дело № А60-55598/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее – общество «РЖД») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-55598/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЖД» – Авдокушина К.В. (доверенность от 13.09.2018);

акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН: 7725806898, ОГРН: 1137746982856; далее – общество «ПГК») – Гуляева О.С. (доверенность от 09.02.2019 № 340).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПГК» о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза в сумме 521 760 руб., начисленного в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЛМК-Урал» (ИНН: 6646009256, ОГРН: 1026602051288; далее – общество «НЛМК-Урал»).

Решением суда от 19.11.2018 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что, оформляя заготовку транспортной железнодорожной накладной на перевозку порожнего вагона, общество «ПГК» не могло допустить искажение наименования груза, так как наименование груза в ней отсутствовало, поскольку порожний вагон не является ни грузом, ни грузом на своих осях применительно терминологии Устава железнодорожного транспорта (статья 2 Устава), противоречит нормам действующего законодательства. Как утверждает общество «РЖД», указание в транспортной железнодорожной накладной ЭП 196845 кода 421034 и наименования «вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях» подтверждает отнесение порожнего вагона к категории «груз».

Заявитель не согласен также с выводами судов о том, что перевозка груженого вагона вместо порожнего произошла ввиду ненадлежащего исполнения обществом «РЖД» обязанности по проверке готовности порожнего вагона к уборке. Как утверждает кассатор, при приемке вагона приемосдатчик общества «РЖД» добросовестно исполнил свои обязанности, проверил вагоны на наличие остатков шлака металлического, груза, который грузится навалом и, как правило, имеет мелкую фракцию; в вагоне же фактически оказались стальные бруски на всю длину вагона, уложенные ровным слоем на 1/4 высоты вагона, что визуально практически невозможно отличить от дна полувагона.

Общество «ПГК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «РЖД». По мнению общества «ПГК», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «ПГК» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, грузоотправителем – обществом «ПГК» 07.01.2018 в адрес грузополучателя – акционерного общества «Обогатительная фабрика «Антоновская» по железнодорожной накладной ЭП196845 со станции Ревда Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Бардино Западно-Сибирской железной дороги отправлен полувагон № 64574023, груз: «вагоны порожние всякие, перевозимые на своих осях» (порожний вагон).

В пути следования на железнодорожной станции при прохождении вагона № 64574023 через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов и комиссионном осмотре 10.01.2018 выявлено наличие груза в вагоне «заготовка стальная», погруженного навалом по высоте на одну четверть вагона. При контрольной перевеске на весах, приписанных ст. Инская (учетный номер 1037), в движении оказалось: вес брутто 90 900 кг, тара 22 200 кг, вес нетто 68 700 кг. По документам: вес брутто 22 200 кг, тара 22 200 кг, вес нетто 0 кг.

По данному факту составлены акт общей формы от 10.01.2018 № 85000-3-ДТ/328, коммерческий акт от 11.01.2018 № ЗСБ1800148/1, акт общей формы от 11.01.2018 № 10/83.

На станцию Ревда 10.01.2018 от общества «НЛМК-Урал» поступило письмо № 70/005 о возврате вагона № 64574023 с грузом «заготовка стальная» в количестве 47 шт., ошибочно по перевозочным документам отправленного как порожний вагон на станцию Бардино Западно-Сибирской ж.д.Телеграммой № 10 о необходимости возврата вагона № 64574023 сообщено на ст. Инская Западно-Сибирской железной дороги.

Впоследствии вагон № 64574023 с грузом «заготовка стальная» переадресован на ст. Инская Западно-Сибирской железной дороги и отправлен в адрес общества «НЛМК-Урал» на железнодорожную станцию Ревда Свердловской железной дороги (акт общей формы № 10/122, транспортная железнодорожная накладная ЭП878857).

По мнению общества «РЖД», неверное указание наименования груза привело к снижению размера провозной платы. При отправке груза «вагоны порожние всякие, перевозимые на своих осях» грузоотправитель внес провозную плату в размере 19 149 руб. Согласно представленному истцом расчету по прейскуранту № 10-01 за провоз груза «заготовка стальная, не поименованная алфавите» размер провозной платы составляет 104 352 руб. Сумма штрафа, предъявленного истцом ответчику, составляет 521 760 руб.

Неисполнение обществом «ПГК» обязательств по оплате начисленного штрафа послужило основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, для взыскания штрафа, указав на предоставление самим истцом ответчику недостоверной информации о выгрузке груза из вагона № 64574023.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 указанного Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; далее – Постановление № 30).

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава железнодорожного транспорта и пункте 28 Постановления № 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, перевозка полувагона № 64574023 осуществлялась по электронной транспортной железнодорожной накладной № ЭП196845.

Пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39), в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

Согласно пункту 2.13 названных Правил оформление перевозочных документов в электронном виде – электронная транспортная железнодорожная накладная – производится грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком.

Между сторонами заключено соглашение от 05.02.2010 № 8.4-7 об электронном обмене данными при оформлении перевозок порожних вагонов, принадлежащих обществу «ПГК». Согласно пункту 2.1 приложения № 1 к данному соглашению сотрудник общества «ПГК» использует сведения о прибывших вагонах под выгрузку для использования вагонов после их выгрузки, принимает решение об использовании вагонов и заполняет через АРМ Клиента системы ЭТРАН общества «РЖД» заготовку накладной в электронном виде. Приемосдатчик общества «РЖД» при получении уведомления о готовности к уборке от грузополучателя проверяет готовность порожних вагонов к уборке, при приемке вагона проверяет наличие и исправность ЗПУ с последующим внесением в электронную накладную сведений о ЗПУ, после окончания грузовой операции приемосдатчик установленным порядком составляет памятку на уборку вагонов ф. ГУ-45, которая подписывается приемосдатчиком общества «РЖД» и сдающей стороной. Подписи приемосдатчика и сдающей стороны в памятке удостоверяют соблюдение требований статьи 44 Устава железнодорожного транспорта. Приемосдатчик общества «РЖД» принимает порожний вагон к перевозке без предъявления накладной уполномоченным лицом общества «ПГК» (пункт 2.2 приложения № 1 к соглашению).

На основании статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Распоряжением общества «РЖД» от 15.02.2005 № 198р утверждена типовая должностная инструкция приемосдатчика и багажа, согласно пунктам 6.1.5, 6.1.6 которой после получения уведомления от грузополучателя о завершении грузовой операции приемосдатчик с вагонным листом выходит к месту, указанному в договоре на подачу и уборку, для приема вагонов и совместно с представителем грузополучателя проверяют очистку вагонов от остатков выгруженного груза, в том числе от остатков ранее перевозимого груза.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в обязанности общества «ПГК» входит оформление заготовки электронной транспортной накладной в системе ЭТРАН на порожний рейс вагона в тот момент, когда этот вагон только прибыл на станцию назначения и еще не выгружен грузополучателем. В момент такого оформления груз из вагона грузополучателем не выгружен, вагон не очищен от остатков груза. Проверка фактического состояния вагона является обязанностью общества «РЖД» в соответствии с условиями соглашения.

Общество «РЖД» осуществляет документооборот по основному виду своей деятельности – железнодорожным перевозкам с использованием автоматизированной системы ЭТРАН (электронная транспортная накладная). Общество «РЖД» обладает исключительными правами на автоматизированную систему ЭТРАН, в базах данных которой содержатся сведения по всем перевозкам, в том числе электронные документы, оформленные различными грузоотправителями и получателями.

Из материалов дела усматривается, что общество «ПГК» 06.01.2018в 9 ч 09 мин. московского времени создало запрос-уведомление на перевозку под погрузку на станцию Бардина Зап. сиб. ж.д. порожнего полувагона№ 64574023.

Общество «РЖД» 07.01.2018 в 12 ч 22 мин. приняло к перевозке вместо порожнего полностью груженый (до максимальной грузоподъемности вагона) полувагон № 64574023.

После обнаружения груза в вагоне № 64574023 данный вагон не проследовал на первоначальную станцию назначения, а со станции обнаружения груза (ст. Инская Зап. сиб. ж.д.) возвращен обратно на станцию Ревда Свердловской железной дороги по ж.д. накладной № ЭП878857, что свидетельствует об отсутствии намерения общества «ПГК» на перевозку не заявленного в накладной груза.

Полувагон № 64574023 относится к открытому типу подвижного состава, при его визуальном осмотре имеется возможность увидеть размещенный в нем груз, что подтверждается в частности актом общей формы, составленномна станции Инская.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что недостоверность сведений о грузе, указанных в спорной накладной, явилась следствием ненадлежащего исполнения истцом обязанности по проверке готовности порожнего вагона к уборке и перевозке, суды первойи апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика.

При этом, отклоняя доводы истца о невозможности обнаружения груза путем визуального осмотра вагона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что общество «РЖД» как профессиональный участник рынка оказания услуг железнодорожной перевозки имел возможность установить наличие груза в вагоне разными способами, а не только визуальным осмотром внутреннего содержимого кузова. Так, например, факт наличия груза в вагоне определяется по состоянию пружин рессорного аппарата вагона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «РЖД» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЖД» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-55598/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.Д. Тимофеева


Л.В. Громова