Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-115843/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.08.2021

Дело № А40-115843/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО1, доверенность от 21.07.2021,

от ПАО «МОЭК» - ФИО2, доверенность от 28.06.2019,

от ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» - ФИО3, доверенность от 02.12.2020,

от должника – ФИО4, доверенность от 11.02.2021,

от временного управляющего должником – ФИО5, доверенность от 22.04.2021,

рассмотрев 28.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «МОЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по заявлению ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о включении в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в отношении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, требование ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 10 893 109 347 руб. 81 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «МОЭК» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение и постановление судов изменить, принять судебный акт о признании требования ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в размере 10 893 109 347 руб. 81 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4. ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, полагают, что на момент приобретения кредитором прав требования должник находился в состоянии имущественного кризиса и обладал признаками неплатежеспособности, судами ошибочно не квалифицированы действия кредитора по приобретению прав требования в качестве компенсационного финансирования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» и временного управляющего должником на кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва должника на кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт», в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва, лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «МОЭК» настаивали на доводах кассационных жалоб.

Представители ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», должника, временного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требования ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» основаны кредитном соглашения об открытии кредитной линии от 20.09.2016 № 1516-075-810К, кредитном соглашении об открытии кредитной линии от 12.10.2016 №1516-086-810К, договоре уступке требований от 27.12.2017 № 1 между Банком ГПБ (АО) и ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», а также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда года Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-49571/2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда, сведений об исполнении или об отмене в установленном законом порядке которого не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами проверены доводы возражающих кредиторов о необходимости понижения очередности удовлетворения заявленных требований и обоснованно отклонены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, применив положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суд пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения кредитора к контролирующему должника лицу, а также для вывода о переходе права требования к кредитору в ситуации имущественного кризиса должника.

Таким образом, доводы кассационных жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А40-115843/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.А. Кручинина


Ю.Е. Холодкова